資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新竹地方法院108年度訴字第339號
臺灣新竹地方法院刑事判決 108年度訴字第339號
- 公訴人
- 臺灣新竹地方檢察署檢察官
- 被告
- 江為凱
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（108年度偵緝字第77號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主文
江為凱放火燒燬他人所有之塑膠桶及狗屋，致生公共危險，累犯，處有期徒刑柒月。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第二行「106年10月17日」應更正為「106年8月27日」；第九行「始未延燒至鄰近竹林」應補充為「始未延燒至鄰近竹林及江詹玉蘭之住宅」；證據並所犯法條欄補充「被告江為凱於本院審理時之自白」、「本院108年7月23日勘驗筆錄1份」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第175條第1項之放火燒燬住宅、建築物等以外之物罪。又刑法上公共危險罪，其所保護之法益，重在公共安全，故其罪數應以行為之個數定之。又一放火行為所燒燬之對象縱然不同，但行為僅一個，而應為整體的觀察，成立單純一罪。又所謂燒燬，係指燃燒毀損之義，亦即標的物已因燃燒結果喪失其效用而言（最高法院85年度台上字第2608號、87年度台上字第1719號判決同此見解）。是本案被告以一放火行為，同時燒燬上開物品，仍僅應論以一罪。另按放火罪原含有毀損性質在內，自無兼論毀損罪之餘地（最高法院29年上字第2388號判例參照），是起訴意旨認被告係一行為觸犯刑法第175條第1項之放火燒燬他人所有物罪及刑法第354條毀損罪，為想像競合犯，應從一重論處等語，揆諸前開判例意旨，起訴意旨應屬誤會，附此指明。
㈡被告前因公共危險案件，經本院以105年度易字第800號判決判處有期徒刑4月確定，被告入監執行，於106年8月27日徒刑執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，核屬刑法第47條第1項之累犯，茲參酌司法院大法官釋字第775號解釋意旨，本院認被告於入監執行後未逾1年之期間，即為本案犯行，顯見其刑罰之反應力薄弱，本院認本案加重最低本刑並無罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
㈢再按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言（即犯罪另有其特殊之原因與環境等等），即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院38年台上字第16號、45年台上字第1165號及51年台上字第899號判例可資參照）。經查，放火燒燬他人所有物罪之法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑」，慮及被告僅因不滿告訴人江詹玉蘭所飼養之狗時常對其吠叫，遂起意放火，所為固屬不該，行為亦具相當危險性，惟其點火燃燒焚燬之物係告訴人所有之狗屋及塑膠桶各1個，價值約新臺幣（下同）600元，告訴人所受損害尚非甚鉅，且其燃燒之火苗於6分鐘後即被人發現而遭撲滅，尚未發生波及他人之結果，造成公共安全之危害程度尚非極為重大；參以其犯後終能坦承犯行，表示不會再做同樣行為等語（見本院卷第114頁），本院綜核被告一切情狀，相較於其他放火之行為人，致人傷亡或財損甚鉅、犯後仍否認犯行者等，被告犯罪情節尚屬較輕。縱量處最低法定刑度，猶嫌過重，客觀上足以引起一般人之同情，應有足堪憫恕之處，爰依刑法第59條規定，予以酌量減輕其刑，並依法先加後減之。
㈣爰審酌被告僅因不滿告訴人江詹玉蘭所飼養之狗經常對其吠叫，不思理性處理，竟放火燒燬告訴人所有之狗屋及塑膠桶，危害告訴人財物，乃至公共安全，其動機當無可取，其所為亦應嚴正地予以非難，惟念其犯後終能坦承犯行，兼衡被告自述高職畢業之智識程度，曾從事粗工、磨床加工等工作，現無業，無收入，未婚無子女，1個人居住在母親家旁之鐵皮屋內，尚無需扶養之人等生活狀況（見本院卷第112至113頁），暨其等犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、沒收至被告所使用之打火機1只，雖為供犯罪所用之物，然因未據扣案，且價值甚微，欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官黃翊雯提起公訴，檢察官黃嘉慧到庭執行職務。
附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第175條第1項放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處一年以上七年以下有期徒刑。
放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處三年以下有期徒刑。
失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或三百元以下罰金。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
【附件】
臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵緝字第77號
被 告 江為凱 男 49歲（民國00年0月00日生）
住新竹縣○○鄉○○村○○○街00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因公共危險等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲
將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、江為凱前因公共危險等案件，經臺灣新竹地方法院以105年
度易字第800號判決判處有期徒刑4月，於民國106年10月17
日徒刑執行完畢。竟不知悔改，明知江詹玉蘭所有、用以眷
養犬隻之狗屋緊鄰易燃之竹林，竟基於放火燒燬他人所有物
之犯意，於107年8月8日4時38分許，在新竹縣○○鄉○○路
0段000號前，持打火機點燃塑膠桶裝之枯葉，確認火勢燃燒
後，隨即離開現場，任由火勢燒燬江詹玉蘭所有之上開狗屋
及其所有之塑膠桶，致上開狗屋及塑膠桶不堪使用並致生延
燒至竹林之公共危險。後經鄰居發現及時撲滅火勢，始未延
燒至鄰近竹林。嗣經警調閱監視器畫面，始循線查悉上情。
二、案經江詹玉蘭訴請新竹縣政府警察局竹東分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│1 │被告江為凱於警詢及偵查│被告固坦承有於上開時間及│
│ │中之供述。 │地點，以持打火機點燃塑膠│
│ │ │桶裝之枯葉之方式放火燒燬│
│ │ │告訴人江詹玉蘭所有之狗屋│
│ │ │及塑膠桶，惟矢口否認有何│
│ │ │致生公共危險之可能，辯稱│
│ │ │：有一條水溝不會延燒等語│
│ │ │。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│2 │告訴人江詹玉蘭於警詢及│證明上開狗屋及塑膠桶遭燒│
│ │偵查中之指述。 │燬，且有延燒之可能等之事│
│ │ │實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│3 │證人江美珍之證述。 │證明上開狗屋及塑膠桶遭燒│
│ │ │燬，且因緊鄰竹林，有延燒│
│ │ │之可能等之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│4 │監視器光碟1片及其翻拍 │證明被告放火之過程及上開│
│ │照片5張、現場照片5張。│狗屋及塑膠桶所在位置緊鄰│
│ │ │竹林，有延燒之可能，是被│
│ │ │告所辯有一條水溝相隔等語│
│ │ │之辯詞不可採。 │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告江為凱所為，係犯刑法第175條第1項之放火燒燬他人
所有物及同法第354條之毀損罪嫌。其係一行為觸犯數罪名
，請論以想像競合犯，從一重論以放火燒燬他人所有物罪嫌
。另被告有事實欄所載之犯罪科刑執行完畢情形，有本署刑
案資料查註紀錄表在卷可稽，其於受徒刑執行完畢5年以內
故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1
項規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 108 年 4 月 10 日
檢 察 官 黃翊雯
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 4 月 16 日
書 記 官 劉儀芳
所犯法條
中華民國刑法第175條
（放火燒燬住宅等以外之物罪）
放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處 1 年
以上 7 年以下有期徒刑。
放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處 3 年
以下有期徒刑。
失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或 3 百元
以下罰金。
中華民國刑法第354條
（毀損器物罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金
。