資料來源：司法院裁判書系統
臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
109年度竹簡字第1280號
- 公訴人
- 臺灣新竹地方檢察署檢察官
- 被告
- 陳榮輝
（另案在法務部○○○○○○○○○執行中）
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度偵字第9242號），本院判決如下：
主文
陳榮輝犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第9行應補充「嗣蔡文光發現遭竊，於翌日報警處理」，及證據欄應補充「勘察採證同意書、新北市政府警察局新莊分局刑案現場勘察紀錄表暨證物清單、刑事案件證物採驗紀錄表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。
二、論罪科刑
（一）核被告陳榮輝所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。
（二）按併執行之徒刑，本係得各別獨立執行之刑，倘其中甲罪徒刑已執行期滿，縱因合併計算最低應執行期間而在乙罪徒刑執行中假釋者，於距甲罪徒刑期滿後之假釋期間再犯罪，即與累犯之構成要件相符，仍應以累犯論（最高法院103年度第1次刑事庭會議決議、104年度第7次刑事庭會議決議及最高法院103年台非字第44號判決可資參照）。經查，被告前於①101年間因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以101年度易字第116 號判決處有期徒刑8 月、7 月（共4罪），應執行有期徒刑2 年，案經上訴，經臺灣高等法院以101 年度上易字第2198號裁判駁回上訴確定；復於②101年間因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以101 年度桃簡字第209 號判決處有期徒刑4 月，案經上訴後，復經撤回上訴確定；又於③103 年間因竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以103 年度審簡字第369 號判決處有期徒刑6 月確定；上開①至③案件，復經本院以103 年度聲字第2866號裁定定應執行刑有期徒刑2 年6 月確定，（刑期自102年4月29日起至104年6月28日止，下稱甲）。復於④102 年間因竊盜、贓物等案件，經臺灣桃園地方法院以102 年度審易字第1784號判決判處有期徒刑9 月、7 月、4 月，應執行有期徒刑1 年2月確定；於⑤102 年間因毒品、竊盜等案件，經臺灣桃園地方法院以102 年度審訴字第1328號判決判處有期徒刑6 月、5 月、3 月、7月，得易科罰金部分，應執行有期徒刑1 年確定；⑥102 年間因施用毒品、竊盜等案件，經臺灣桃園地方法院以102 年度審訴字第858 號判決判處有期徒刑7 月、7 月、6 月、5 月、5 月，不得易科罰金部分，應執行有期徒刑1 年1 月，得易科罰金部分，應執行有期徒刑1 年2 月確定；於⑦102 年間因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以103 年度交訴字第19號判決判處有期徒刑7月確定。上開編號④至⑦案件之各罪刑，經本院以103 年度聲字第4141號裁定應執行有期徒刑5 年3 月確定（刑期自102年6月29日起至109年4月28日止，下稱乙）。嗣甲案、乙案罪刑經接續執行，於甲 案執行完畢（即104 年6 月28日）後之107 年9 月4 日因縮短刑期假釋出監併付保護管束，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可按。揆諸上開最高法院刑事庭決議意旨，甲業於104年6月28日執行完畢，是被告於有期徒刑執行完畢後之5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，復參酌司法院釋字第775號解釋意旨，被告前已因竊盜案件經法院論罪科刑並執行完畢，竟再犯罪質、類型均相同之罪，顯見被告對於刑罰之反應力薄弱，具有特別惡性，而有加重本刑規定適用之必要，且不致使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。
三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告為成年人，前有多次竊盜之前案紀錄，其仍不思守法自制，再次恣意竊取他人之物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；兼衡被告犯罪後始終坦承犯行之態度；及其國中畢業之智識程度、經濟勉持之生活狀況，暨其犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準，以資懲戒。
四、沒收：本案被告所竊得之車牌號碼00-0000號自用小客車經警方尋獲後發還告訴人蔡文光，此有贓物認領保管單附卷可佐（見偵卷第11頁），爰依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收。又被告所持用以竊取本案車輛之自備鑰匙1把，並未扣案，是否仍存在，已有疑問，且該鑰匙價值輕微，重置成本甚低，倘予沒收或追徵，對於被告不法行為、刑罰之預防或矯治目的助益甚微，反徒增執行程序之困擾，應認欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不另宣告沒收或追徵。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官許大偉聲請以簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪法條全文：
刑法第320條第1項
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附 件：
臺灣新竹地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
109年度偵字第9242號
被 告 陳榮輝 男 43歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路000號
（另案在法務部○○○○○○○執行
中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，
茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳榮輝前因犯竊盜、施用毒品、肇事遺棄等案件，經臺灣桃
園地方法院分別以103年度聲字第2866號（執畢日期為民國1
04年6月28日，於本件構成累犯）、103年度聲字第4141號裁
定應執行有期徒刑確定，接續執行，於107年9月4日縮短刑
期假釋出監，並付保護管束。詎仍不知悔改，意圖為自己不
法之所有，於109年5 月1日上午10時許，在新竹縣竹北市東
興國小大門左側約100公尺路旁，以自備鑰匙開啟蔡文光停
放之車牌號碼00-0000號自用小客車車門，竊取該車得手後
供己代步。嗣蔡文光發現遭竊，報警處理，經警於109年5月
3日，在新北市八里區商港六路路邊停車格尋獲上開失竊自
用小客車（已發還蔡文光），於車內右前座椅上採得手套1
支，並於車內方向盤取得轉移棉棒1支，鑑驗結果與陳榮輝D
NA-STR型別相符，始悉上情。
二、案經蔡文光訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告陳榮輝於警詢及偵查中坦認不諱，
核與告訴人蔡文光於警詢中指訴相符，並有贓物認領保管單
、失車－案件基本資料詳細畫面報表、新北市政府警察局車
輛尋獲電腦輸入單、刑案現場勘察報告、新北市政府警察局
鑑驗書、現場照片等在卷足稽。本件事證明確，被告犯嫌洵
堪認定。
二、核被告陳榮輝所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被
告受有前述有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄
表1份在卷可稽，5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯
，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
三、至於告訴人蔡文光認被告陳榮輝於前揭時、地，尚竊取上開
自用小客車車內行車紀錄器、GPS導航機各1個。惟按犯罪事
實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法
第154條第2項定有明文。次按認定不利於被告之事實須依積
極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應
為有利於被告之認定，最高法院30年上字第816號著有判決
可資參照。訊據被告否認尚有竊盜上開物品，且查告訴人未
親自見聞上開物品遭竊經過，是難僅憑告訴人事後清點財物
發覺短少，遽認被告亦有竊取上開物品之行為。是被告此部
分涉嫌竊盜之行為，除告訴人單一指述外，並無其他證據可
佐，故被告該部分罪嫌應認尚有不足。然此部分如果成立犯
罪，因與前揭聲請簡易判決處刑之部分，有法律上一罪之同
一案件關係，為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起
訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 109 年 10 月 5 日
檢 察 官 許大偉
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 11 月 5 日
書 記 官 陳昭儒
附錄所犯法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。