臺灣新竹地方法院刑事判決

公訴人

臺灣新竹地方檢察署檢察官

被告

吳承祐

選任辯護人

許麗美律師（法扶律師）

上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（110年度偵緝字第473號），本院判決如下：

主文

事實

一、吳承祐因缺錢花用，為向位於新竹市○○路000號之「永興當鋪」負責人曾彥理借款新臺幣（下同）3萬元，明知未得其父親吳頌揚之同意及授權，竟基於意圖供行使之用而偽造有價證券之犯意，於不詳時、地，在附表所示之本票上，填載所示之發票日、到期日、金額，簽立自己（吳承祐）之署名並捺指印，復冒用吳頌揚之名義，在發票人欄位上偽造「吳頌揚 」之署名，以此方式偽造吳頌揚為共同發票人之本票後，於民國108年7月8日在上開當鋪，將附表所示偽造之本票交予曾彥理，以此方式向曾彥理借得3萬元而行使之，足生損害於吳頌揚及票據交易之信用性。

二、案經本院民事庭函送臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴。

理由

壹、證據能力部分

一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意；刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5分別定有明文。經查，本案認定事實所引用之供述證據，在本院準備程序中，檢察官、被告吳承祐及辯護人就證據能力均表示沒有意見（本院卷第97-98頁），且未於本案言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌各該證人於偵查中之陳述，依其陳述作成時之情況並無不適當，且非非法取得之證據，又無證明力明顯過低之情形，依前開規定，自得為證據。

二、本案認定事實引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，均有證據能力。

貳、實體部分

一、認定犯罪事實所憑證據及理由：上揭事實，業據被告於偵查及本院準備、審理程序訊問時坦白承認（偵緝字473卷第4-5、23-25頁、本院卷第95-99、119-126頁），核與證人吳頌揚、曾彥理於本院民事庭（109年度竹簡字第278號確認本票債權不存在事件）審理時、偵查中之證述相符（竹簡字278卷第3429-31、103-105頁、他字第169卷第30頁），復有附表所示本票影本1紙（本院司票字982號卷第6頁）、本院109年度竹簡字第278號民事判決1份（竹簡字278卷第113-116頁）在卷可稽，足認被告自白核與事實相符，被告偽造有價證券之犯行可以認定，應依法論處。

二、論罪科刑之理由：

㈠、按本票係表彰一定財產價值且得流通於市面之證券，屬有價證券。又被告行為後，刑法第201條規定雖於108年12月25日修正公布，並於同年月27日開始施行，揆其修正理由，係因本罪於72年6月26日後並未修正，而於94年1月7 日刑法修正施行後，所訂罰金之貨幣單位為新臺幣，依刑法施行法第1條之1第2 項前段之規定，本罪之罰金數額應提高為30倍，故係將前開條文罰金數額調整換算後予以明定，其構成要件及法律效果均無變更，即無新舊法比較之問題，應逕適用裁判時法即現行法處斷。

㈡、核被告所為，係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪。被告於附表所示之本票發票人欄上偽造「吳頌揚」之署名，係偽造有價證券之階段行為，行使偽造有價證券之輕度行為，則為偽造之重度行為所吸收，均不另論罪。又按行使偽造之有價證券以使人交付財物，本即含有詐欺之性質，如果所交付之財物，即係該證券本身之價值，其詐欺取財仍屬行使偽造有價證券之行為，不另論以詐欺取財罪。本案被告未經證人吳頌揚之同意，在附表所示之本票上，以偽造吳頌揚署名之方式，偽造吳頌揚為共同發票人後，持以向證人曾彥理借款，非係單純以偽造之本票作為借款擔保，而係為取得相當之金額乙情，業據被告供述在卷（本院卷第123頁），是依前揭說明，就被告所為，亦不另論詐欺取財罪，附此敘明。

㈢、被告前因犯侵占、詐欺、偽造文書、竊盜等案件，經本院以103年度聲字第465號裁定定應執行有期徒刑5年7月確定，於107年9月22日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份存卷為憑，是被告前受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院參以司法院釋字第775 號解釋意旨，審酌被告本案與前開構成累犯之案件，均屬故意犯罪，且罪質相近，足見被告對刑罰反應力薄弱，並斟酌憲法第8條人身自由保障原則、第23條比例原則後，認被告應依刑法第47條第1項之規定加重其刑，始符合罪刑相當。

㈣、偽造有價證券罪之法定刑為「3 年以上10年以下有期徒刑，得併科9 萬元以下罰金」，然同為偽造有價證券之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有專以偽造大量之有價證券販售圖利，或有作為借款、清償債務之擔保，偽造有價證券行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「3 年以上有期徒刑」，不可謂不重。於此情形，自應審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀，確認其犯罪是否足堪憫恕，亦即，於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，即有刑法第59條酌減其刑之適用，期使個案裁判之量刑，能符合罪刑相當原則及比例、平等原則。而被告偽造如附表所示之本票，其目的僅係為供作借款之擔保，且票面金額並非鉅大，亦未經轉讓、流通而為第三人取得，對市場交易秩序所造成之危害性，與一般經濟犯罪之大量偽造有價證券以之販賣或詐欺之情形，尚屬有間，其主觀惡性及客觀危害之情節，均尚非重大，是本院衡酌其情節尚堪憫恕，認如處以法定最輕刑有期徒刑3 年，仍屬過重，爰依刑法第59條之規定酌減其刑，並依法先加後減之。

㈤、爰審酌被告素行不佳，其以吳頌揚名義偽造本票以為借款之擔保，妨害有價證券之正常交易秩序及安全，並損及吳頌揚、曾彥理之權益，實值非難，惟念被告犯後始終坦承犯行，且就附表所示本票之擔保借款已清償，有和解書1份在卷可參（本院卷第55頁），曾彥理並具狀表示願意原諒被告（本院卷第51頁），兼衡被告國中肄業之智識程度、已婚、原從事系統家具組裝工作、因收入不穩定缺錢裝假牙始為本案犯行之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑。

三、沒收：

㈠、按偽造之有價證券，不問屬於犯人與否，均應依刑法第205條規定沒收，此係採義務沒收主義，法院並無斟酌取捨之權。而在票據上簽名者，依票上所載文義負責，2 人以上共同簽名者，應連帶負責；又票據之偽造或票據上簽名之偽造，不影響於真正簽名之效力，故2 人以上共同在本票之發票人欄簽名者，應連帶負發票人責任，倘其中有部分屬於偽造，雖不影響於其餘真正簽名者之效力，但偽造之部分，仍應依上開規定，諭知沒收；又因票據權利之行使與票據本身不能分離，於此情形法院為沒收之宣告時，僅諭知偽造部分（即偽造發票人部分）沒收即可，不得將該紙票據全部宣告沒收，剝奪合法持有人對於真正發票人之權利。經查，附表所示之本票上共同發票人「吳頌揚」署名部分既係偽造，就此偽造之共同發票人部分，應依上開規定宣告沒收。

㈡、又本案之犯罪所得3萬元，業已賠償予曾彥理，有上開和解書足參，爰依刑法第38條之1第5項之規定不予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官洪期榮提起公訴，檢察官陳中順、孫立婷到庭執行職務。