臺灣新竹地方法院刑事判決

公訴人

臺灣新竹地方檢察署檢察官

被告

陳志強

上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第11398號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實

一、甲○○明知甲基安非他命分別係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管第二級毒品，不得非法持有、販賣、轉讓，且知悉甲基安非他命經行政院衛生署（現改制為衛生福利部）公告列為禁藥管理，屬藥事法第22條第1項第1款所規範之禁藥，非經許可，不得轉讓，竟基於無償轉讓甲基安非他命之犯意，於民國111年5月1日晚上某時許，在其位於新竹縣○○鄉○○村0鄰○○○00號住處內，無償轉讓約0.3公克之甲基安非他命給邱鈿詠當場施用。

二、案經新竹市警察局移送臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官偵查起訴。

理由

壹、程序部分被告甲○○所犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，經本院合議庭評議後認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，附予敘明。

貳、實體部分

一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：

（一）上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及簡式審判程序中均坦承不諱（見本院112年度訴字第122號卷《下稱本院卷》第92頁、第97頁），並有下列證據可資佐證，足認被告之任意性自白均核與事實相符，堪以採信：

１、證人邱鈿詠於警詢及偵查中之證述（見新竹地檢署111年度毒偵字第1267號偵查卷《下稱111毒偵1267卷》第14頁、竹地檢署111年度偵字第11398號偵查卷《下稱111偵11398卷》第28至29頁）。

２、證人邱鈿詠、魏凡力111年5月2日通訊監察譯文（見111毒偵1267卷第24頁）。

（二）綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

二、論罪科刑：

（一）按甲基安非他命除為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品外，亦經衛生福利部明令公告列為禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品，屬藥事法第22條第1項第1款所規定之禁藥。又因毒品危害防制條例與藥事法均屬特別刑法，兩者間並無所謂普通或特別之關係，當無所謂「特別法優於普通法」原則之適用。行為人明知禁藥甲基安非他命而轉讓者，除成立毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪外，亦構成藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪，屬於同一犯罪行為同時有二種法律可資處罰之法條競合關係，應依「重法優於輕法」、「後法優於前法」等法理，擇一處斷。行為人轉讓甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），同時該當藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪及毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之構成要件，應依重法優於輕法之原則，擇較重之轉讓禁藥罪論處。（最高法院刑事大法庭109年度台上大字第1089號裁定意旨參照）。準此，被告所為於前揭時地轉讓甲基安非他命0.3公克予成年男子之犯行即應優先適用藥事法第83條第1項之規定論處。

（二）核被告所為，係犯藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪。至被告轉讓之高度行為既已依藥事法處罰，則低度之持有行為自無適用毒品危害防制條例處罰之餘地，且藥事法對於持有禁藥之行為亦未設有處罰規定，故被告轉讓前持有甲基安非他命之行為，不另論罪。

（三）刑之加重減輕：

１、累犯加重之說明：被告前於105年間，因竊盜案件，經本院以105年度易字第165號判決判處有期徒刑4月確定；於105年間，因違反毒品危害防制條例案件，經本院以105年度審易字第432號判決判處有期徒刑7月確定；於105年間，因違反毒品危害防制條例案件，經本院以105年度審訴字第271號判決分別判處有期徒刑8月、10月確定；於105年間，因贓物、竊盜案件，經本院以105年度易字第128號判決分別判處有期徒刑3月、4月確定；於105年間，因藏匿人犯案件，經本院以105年度竹北簡字第331號判決判處有期徒刑4月確定；於106年間，因違反毒品危害防制條例案件，經本院以106年度竹北簡字第548號判決判處有期徒刑3月確定；於106年間，因竊盜案件，經本院以106年度易字第696號判決判處有期徒刑3月確定，前揭案件復經本院以107年度聲字第290號裁定應執行有期徒刑3年2月確定，於107年7月25日縮短刑期假釋出監，於108年4月21日假釋付保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其於受有期徒刑之執行完畢後5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，依法應為累犯。本院考量被告前案部分為毒品案件，與本案罪質相同，足徵被告對刑罰反應力薄弱，認本案適用刑法第47條累犯加重之規定加重其最低本刑，並無罪刑不相當之情事，亦未對被告之人身自由產生過苛之侵害，爰依刑法第47條第1項規定，加重其最低本刑。

２、被告無毒品危害防制條例第17條第2項適用之說明：被告就如事實欄所示轉讓禁藥犯行，於偵查中否認犯行(見111毒偵1267卷第66頁)，其後雖於本院準備程序及審理時自白犯罪，已與毒品危害防制條例第17條第2項之規定未合，自無毒品危害防制條例第17條第2項減刑規定之適用。

（四）爰審酌被告知悉甲基安非他命屬毒品危害防制條例所列管毒品，輕則戕害施用者之身心健康，重則引發各種犯罪，危害社會治安，竟無視毒品對於他人健康之戕害，而為本案轉讓禁藥甲基安非他命犯行，所為助長毒品流通，戕害國民身心健康，對社會所生危害程度非輕，實應予非難；然考量被告終能坦認犯行，且於本案所轉讓禁藥甲基安非他命之數量亦微，兼衡被告自述其高職畢業之智識程度、案發時從事售車職務，目前因生意不佳，另外應徵保全職務、離婚但仍同住、與前妻育有一名未成年子女，需負擔扶養費，經濟狀況勉持（見本院卷第97頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、素行、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，藥事法第83條第1項，刑法第11條、第47條第1項，判決如主文。

本案經檢察官林李嘉提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。