臺灣新竹地方法院93年度再易字第9號

臺灣新竹地方法院民事判決　　　　　　　 93年度再易字第9號

再審原告

甲○

再審被告

乙○○

上列當事人間請求給付租金事件，再審原告對於本院民國93年3月31日92年度簡上字第65確定判決提起再審之訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

程序方面：

㈠按再審之訴，應於30日不變期間內提起；前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項及第2項前段分別定有明文。經查，本院92年度簡上字第65號民事判決係於民國93年5月21日送達再審原告，有送達回證可參（見本院92年度簡上字第65號卷第145頁），則再審原告於93年5月24日向本院提起本件再審之訴，並未逾前開法定再審期間，合先敘明。

㈡按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。

再審原告主張：

㈠再審原告認為應依最高法院88年度台簡上字第21號，認「公告地價」為準確時，揆諸該院47年度台上字第1827號判例意旨，亦僅得以「公告地價」為調整租金計算標準，不得以「公告現值」為標準，則原確定判決以「公告現值」為調整租金計算標準，其適用法規即有錯誤。

㈡本院88年度簡上更字第1號判決，主文與後尾前後矛盾一斑可稽，而原確定判決又比照上開更字第1號換湯不換藥，矇糊再審原告，暗助再審被告，又置重要證物漏未斟酌，判決理由與主文矛盾未改，再審原告非常遺憾，再審原告理應請求再審，廢棄本院88年度簡上字第1號以「公告現值」計算之數字（每年1,827台斤）超高租金，改以「公告地價」為調整租金計算標準。

㈢再審被告欲求增加租金，須按平均地權條例第16條規定，應補繳66年申報地價繳納稅憑單（國稅局）作為再審依據。以「公告地價」為調整計算標準，否則就以新台幣85萬元買回地上建築房屋。

㈣再審原告租金付給，合法租金自85年6月16日至93年6月16日止，加上延遲利息在卷可稽，再審被告不要，不是再審原告不付給，不法超高租金，再審原告實在無財力負擔，只好將不動產房屋，出售再審被告，而再審被告不要，不出租土地，又不買建築物，只是要超高租金，法理難容，並非再審原告占有使用，而是再審被告不讓再審原告走。

㈤本調租事件，自始自終，再審原告前有聲明（本院92年度簡上65號第1次言詞辯論證明），再審原告無絲毫違法行為，錯在再審被告不法訴求與法院適用法規錯誤所造成的，強迫使用高租金壓制，與法不合，又不能解決問題，真正遭受無辜傷害者是再審原告，法律是講求公正、公平對等互利的，再審原告也應該向再審被告求償無辜訴訟損失。

㈥綜上，爰聲明：⒈依民事訴訟法第496條第1項第1款、第2款及同法第497條之再審理由提起本件再審之訴；⒉請廢棄88年度簡上更字第1號，使用「公共現值」計算之數字（每年1,827台斤）超高租金，而且更字1號後尾已准許廢棄改判在案可稽，並請求駁回再審被告，全部之所求，改以「公告地價」為調整租金計算標準。⒊全部訴訟費用均由再審被告負擔。

再審被告方面：本件係未經言詞辯論而為判決，未通知再審被告，故無再審被告之聲明或陳述。

得心證之理由：

㈠按提起再審之訴，應依民事訴訟法第501條第1項第4款表明再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定判決有如何合於法定再審事由之具體情事始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由。既未合法表明再審事由，即為無再審之事由，性質上無庸命其補正，最高法院60年台抗字第538號著有判例可資參照。故再審訴狀應表明再審理由，為起訴程序之合法要件，所謂表明再審理由，必須具體指摘該項確定判決有民事訴訟法第496條何款原因，或有同法第479條原因，若僅泛言該項確定判決有諸多違背法令之處，均不得認有合法之表明；且其未表明者，法院無庸命其補正；次按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或最高法院現尚有效之判例顯然違反者而言（最高法院60年度台再字第170號判例參照）。經查，本件再審原告僅泛指本院92年度簡上字65號確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1、2款之再審事由，惟並未具體指明原確定判決究有何合於民事訴訟法第496條第1項第1、2款適用法規顯有錯誤或判決理由與主文顯有矛盾再審事由之具體情事，已難謂業合法表明審事由；至再審原告雖謂本院88年度簡上更字第1號判決，主文與後尾前後矛盾一斑可稽，而原確定判決又比照上開更字第1號換湯不換藥，矇糊再審原告，暗助再審被告，又置重要證物漏未斟酌，判決理由與主文矛盾未改，再審原告非常遺憾，再審原告理應請求再審，廢棄本院88年度簡上字第1號以「公告現值」計算之數字（每年1,827台斤）超高租金，改以「公告地價」為調整租金計算標準云云；惟查，本件再審原告係就本院92年度簡上字第65號確定判決提起再審，然其主張另案即本院88年度簡上更字第1號確定判決有主文與後尾前後矛盾，而請求廢棄88年度簡上字第1號以「公告現值」計算之數字（每年1,827台斤）超高租金，改以「公告地價」為調整租金計算標準云云，已難構成本院92年度簡上字第65號確定判決之再審事由。且本院88年度簡上更字第1號確定判決於理由中之第五段已說明兩造間之租金調整係按83年度之公告地價年息百分之8為適當，依此標準計算折合蓬萊稻穀為1,096公斤即1,827台斤，有該判決書可參。因此，本院88年度簡上更字第1號確定判決係以公告地價作為認定租金調整之基礎，再審原告認該案係以「公告現值」計算，顯有誤會，是以，再審原告此部分主張尚難謂已合法表明再審理由，揆諸前開說明，應認再審原告此部分主張，於法尚有未合，應予駁回。

㈡次按對於簡易訴訟程序之第二審確定終局；裁判，如就足影響於裁判之重要證物，漏未斟酌者，亦得提起再審之訴或聲請再審，民事訴訟法第436條之7定有明文；而所謂「就足影響於判決之重要證物漏未斟酌」者，係指對於簡易訴訟程序之第二審言詞辯論終結前，已經存在並已為聲明之證據，第二審確定判決未調查，且未於判決理由中說明其無調查、斟酌之必要，或雖經調查而未於判決中斟酌者而言，倘原確定判決對於該項證物，認係不必要之證據，或有不足採信之情形，已依法記明其理由於判決者，即係已經斟酌，而非漏未斟酌；且漏未斟酌證物，無關重要，縱經斟酌，亦與確定判決無影響者，亦不得據為再審之理由。經查，再審原告主張其租金付給，合法租金自85年6月16日至93年6月16日止，加上延遲利息在卷可稽，再審被告不要，不是再審原告不付給，不法超高租金，再審原告實在無財力負擔，只好將不動產房屋，出售再審被告，而再審被告不要，不出租土地，又不買建築物，只是要超高租金，法理難容，並非再審原告占有使用，而是再審被告不讓我走云云，惟再審原告並未具體指明原確定判決有何重要證據漏未斟酌，已難謂業合法表明審事由。且原確定判決已於理由之五（一）

⑵中述明：再審原告以匯票寄予再審被告，經再審被告將該租金寄還再審原告，因再審原告收受退還之租金後未將該部分租金予以提存或為其他足以生清償效力之行為，再審原告就該租金仍負有給付之義務等情，有本院92年度簡上字第65號確定判決書附卷可稽，並經本院調取前開卷宗閱明屬實，是以，再審原告前揭主張經原審予以斟酌取捨後，就其認定之結果載明於原確定判決理由中，自無所謂足以影響判決之重要證物漏未斟酌情事存在，是再審原告指摘原確定判決有民事訴訟法497條（應為同法第436條之7之誤）之再審事由，尚無可採。

㈢綜上所述，再審原告提起本件再審之訴，未具體指明原確定判決究有何合於民事訴訟法第496條第1項第1、2款及第497條等再審事由之具體情事，已難認合法，且其所指之各項再審事由，經審認與各該得提起再審之訴所定之再審理由構成要件亦均不相符。從而，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1、2款及第497條之再審事由，提起本件再審之訴，應認顯無再審理由，爰依民事訴訟法第502條第2項規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。