臺灣士林地方法院108年度聲字第856、883號

臺灣士林地方法院刑事裁定　　　　 108年度聲字第856、883號

聲請人

即被告

黃建中

上列聲請人即被告因竊盜案件（108 年度易字第311 號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告黃建中之妻子於民國108 年7月5 日會客告知伊母親急性腦中風癱瘓在內湖三軍總醫院住院中，又聲請人肝臟有血管瘤，需每半年定期至醫院以超音波及核磁共振檢查追蹤檢查，請求准予具保讓聲請人照料母親，為此聲請准予具保云云。

二、按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。羈押之被告除有刑事訴訟法第114 條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押，不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之權（最高法院46年台抗字第6 號判例及99年度台抗字第96號、第120 號裁定意旨參照），故審酌被告有無羈押之必要，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障。又刑事訴訟法第101 條之1 所定之預防性羈押，係因考慮該條所列各款犯罪，一般而言，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，而其犯罪性質，從實證之經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向，故為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪之意念而再為同一之犯罪，因此透過拘束其身體自由之方式避免其再犯，是法院依該條規定決定是否應予羈押時，並不須有積極證據，足認其確實準備或預備再為同一之犯罪，而僅須由其犯罪之歷程觀察，其於某種條件下已經多次犯下該條所列之罪行，而該某種條件，現在正存在於被告本身或其前犯罪之外在條件並未有明顯之改善，而可使人相信在此等環境下，被告有可能再為同一犯罪之危險，即可認定有反覆實施該條犯罪之虞。

三、經查：

㈠被告前經本院訊問後，認被告坦承有本案加重竊盜犯行，並有卷內各項證據可資佐證，足認被告涉犯刑法第321 條第1項第1 款、第2 款之踰越牆垣、安全設備、侵入住宅竊盜罪嫌重大，又被告前已十幾次因竊盜經法院一再判處罪刑，並因之多次入監執行，竟仍不知警惕，於前案假釋保護管束期滿即旋再犯本案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之虞，且依卷內案發後被告變裝逃離之相關事證，有事實足認其有逃亡之虞，具有刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款及第101 條之1 第1 項第5 款之羈押原因，且有羈押之必要，應予羈押，於108 年5月16日裁定執行羈押在案。

㈡本案業經本院調查完畢、辯論終結，並於108 年7 月12日宣判，認聲請人犯刑法第321 條第1 項第1 款、第2 款之踰越牆垣、安全設備侵入住宅竊盜罪，量處有期徒刑1 年10月在案，有本案判決可查（見本院108 年度易字第311 號卷第221 頁以下），足徵其犯罪嫌疑確屬重大。聲請人固以前揭情詞聲請具保停止羈押，然衡諸聲請人前因⑴加重竊盜案件，經本院以85年度訴字第137 號判決判處有期徒刑8 月，上訴後，由臺灣高等法院以85年度上易字第4273號判決駁回上訴確定，嗣於86年1 月間入監執行，於86年9 月間縮刑期滿執行完畢出監；⑵因加重竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以88年度易字第3016號判決判處有期徒刑1 年確定，於89年9 月間入監執行，於90年9 月間執行完畢出監；⑶因加重竊盜案件，經本院以95年度易字第942 號判決判處有期徒刑10月確定，嗣經減為有期徒刑5 月確定；⑷因加重竊盜案件，經臺灣高等法院以96年度上易字第997 號判決判處有期徒刑8 月、10月、7 月確定，嗣經減為有期徒刑4 月、5 月、3 月15日確定，上開⑶⑷案件嗣分別合併定應執行有期徒刑8 月、7 月又15日確定，於96年4 月間入監執行，於97年2 月4 日縮刑期滿執行完畢；⑸因加重竊盜案件，經臺灣基隆地方法院以96年度易字第811 號判決判處有期徒刑8 月，減為有期徒刑4 月，上訴後，由臺灣高等法院以97年度上易字第1353號判決駁回上訴確定，於97年10月22日易科罰金執行完畢；

⑹因加重竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以97年度審簡字第548 號判處有期徒刑7 月，減為有期徒刑3 月又15日確定；

⑺因加重竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以101 年度審易字第711 、877 號判處有期徒刑1 年、1 年、8 月、8 月，合併定應執行有期徒刑3 年確定；⑻因加重竊盜案件，經本院以101 年度易字第386 號判決判處有期徒刑1 年，上訴後，由臺灣高等法院以101 年度上易字第2314號判決駁回上訴確定；⑼因加重竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以101 年度審易字第2445號判決判處有期徒刑1 年，上訴後，由臺灣高等法院以102 年度上易字第138 號判決駁回上訴確定；⑽因加重竊盜案件，經本院以101 年度審易字第2038號判決判處有期徒刑1 年4 月，上訴由，由臺灣高等法院以102 年度上易字第146 號判決駁回上訴確定；⑾因加重竊盜案件，經本院以102 年度易字第152 號判決判處有期徒刑1 年，上訴後，由臺灣高等法院以102 年度上易字第1178號判決撤銷原判決，改判處有期徒刑10月確定；上開案件（共9 罪）嗣經分別合併定應執行有期徒刑1 年1 月（共2 罪）、6 年（共7 罪），於民國101 年6 月11日入監執行，於106 年5 月5 日縮短刑期假釋出監，假釋期間付保護管束，於107 年12月10日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢，有聲請人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，詎聲請人旋於108 年1 月15日再以類似手法犯本案加重竊盜犯行，所為對社會秩序及大眾財產安全已造成相當危害。並酌以聲請人於本院訊問時，自承係因積欠地下錢莊債務，經濟狀況不佳，始為本案竊盜，是以其經濟狀況及所為犯罪型態加以觀察，若聲請人仍處於同一環境之下，顯有再犯同一犯罪之高度可能，而有反覆實施相同或類似竊盜犯罪之虞，是前開羈押原因依然存在。再衡酌被告案發後旋即變裝逃離，於警詢、偵訊又說詞反覆、推諉避究，確有事實足認有逃亡之虞；本院衡酌前具體情節，並依客觀情事而為觀察，在目的與手段之間衡量，併考量倘聲請人一再犯罪對社會之危害，與執行羈押對聲請人人身自由限制之程度，認若命聲請人以具保等其他侵害較小之手段，尚難防止其反覆實施同一犯罪，而達社會防衛之目的，羈押對聲請人自由之限制尚合於比例原則，對其採此拘束人身自由措施，仍屬相當而必要之手段。

㈢聲請人雖稱其肝臟有血管瘤，有每半年定期至醫院以超音波及核磁共振檢查追蹤之需，惟經詢問法務部矯正署臺北看守所上情，答稱：被告自述其肝臟有血管瘤需定期追蹤檢查，本所於108 年7 月24日帶其至衛生福利部臺北醫院進一步檢查後，醫生表示被告目前外觀沒有異狀，已安排於108 年7月29日及8 月12日回診照電腦斷層及腹部超音波等語，有該所108 年7 月19日北所衛字第10800086730 號函及本院108年7 月19日、25日公務電話紀錄存卷可按，是核被告之健康狀況，尚非屬刑事訴訟法第114 條第3 款所稱「現罹疾病，非保外治療顯難痊癒」之情形。

㈣聲請人雖又稱母親住院，想親自照顧母親等語，並提出國防醫學院三軍總醫院民眾附設診療服務處住院證明書1 紙為據（見108 年度聲字第883 號卷第43頁），惟法院究應否准聲請人所為具保停止羈押之聲請，則應審酌被告有無刑事訴訟法第114 條各款不得駁回聲請之情形，及本院前對被告執行羈押之原因是否繼續存在。經查本件被告所犯係加重竊盜等罪，有事實足認為有逃亡之虞及反覆實施同一犯罪之虞，而予以羈押，有押票附卷可稽，則其羈押之原因及其必要性如何，自應就此而論，並應審酌被告有無刑事訴訟法第114 條各款不得駁回聲請之情形。查本件被告並無刑事訴訟法第114 條各款情形，又其原羈押原因及其必要性俱未消失，業如前述，若非執行羈押，本件審判、執行程序難期順利進行，是被告羈押之原因尚未消滅。再按羈押被告乃刑事訴訟上不得已之措施，法院於認定羈押被告之原因是否存在時，僅就被告是否犯罪嫌疑重大，有無刑事訴訟法第101 條第1 項各款及第101 條之1 第1 項各款所列之情形，及有無保全被告或證據使刑事訴訟程序得以順利進行之必要為審酌，至被告之家庭、學業、事業等其他情形，則非在斟酌之列。是聲請意旨所謂被告母親生病住院，需賴被告照顧乙節縱屬實，亦不影響被告受羈押之原因及必要。另所提出王秀月（53歲）之長宏骨科診所診斷證明書（108 年1 月1 日起共計22天23次治療，病名為下背挫傷併第一腰椎壓迫性骨折）與其上開所稱事由無涉，本院無從審酌。綜上所述，被告聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。

刑事第一庭法 官 蘇琬能