資料來源：司法院裁判書系統
臺灣士林地方法院108年度審訴字第728號
臺灣士林地方法院刑事判決 108年度審訴字第728號
- 公訴人
- 臺灣士林地方檢察署檢察官
- 被告
- 葉昌盛
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（108 年度毒偵字第1890號），被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任改依簡式審判程序審理，並判決如下：
主文
葉昌盛施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，另更正及補充如下:
（一）事實部分：
1.前科部分更正：葉昌盛㈠前因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地方法院，下稱新北地院）裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，再經裁定令入戒治處所施以強制戒治，於民國（下同）100 年3 月7 日停止其處分釋放出所，於100 年7 月2 日強制戒治期滿，並由臺灣板橋地方檢察署檢察官以100 年度戒毒偵字第71號為不起訴之處分。㈡復因施用第一級毒品案件，經新北地院以100 年度訴字第2132號判決處有期徒刑7 月，上訴後，經臺灣高等法院以100 年度上訴字第3562號判決駁回上訴確定（下稱第一執行案）；再因施用第一級毒品案件，經新北地院以101 年度訴字第500 號判決處有期徒刑7 月確定；又因施用第一級毒品案件，經新北地院以101 年度訴字第925 號判決處有期徒刑7 月，上訴後，經臺灣高等法院以101 年度上訴字第2277號撤銷原判決，改判處有期徒刑7 月，並經最高法院以101 年度台上字第6568號判決駁回上訴確定，上開案件，嗣經臺灣高等法院以102 年度聲字第572 號裁定合併定其應執行有期徒刑1 年1 月確定（下稱第二執行案），第一、二執行案接續執行，於102 年5月7 日假釋付保護管束出監，嗣於102 年9 月28日期滿未經撤銷，所餘刑期視為執行完畢。㈢再因施用第一、二級毒品案件，經本院以104 年度審訴字第412 號判決分別處有期徒刑9 月、4 月，上訴後，經臺灣高等法院以105 年度上訴字第667 號判決及經最高法院以105 年度台上字第1412號判決均駁回上訴確定，並經本院以105 年度聲字第1252號裁定合併定其應執行有期徒刑1 年確定（下稱第三執行案）；復因施用第一級毒品案件，經臺灣臺北地方法院以105 年度審訴字第629 號判決分別判處8 月、3 月確定，並經同法院以105 年度聲字第2485號裁定合併定其應執行有期徒刑10月確定（下稱第四執行案），第三、四執行案接續執行，於107 年1 月4 日假釋付保護管束出監，嗣於107 年4 月25日期滿未經撤銷，所餘刑期視為執行完畢（於本案構成累犯）。
2.如起訴書犯罪事實欄一所載「於108 年10月1 日18時20分為警採尿往前回溯26小時內之某時，在不詳地點」更正為「於108 年10月1 日18時20分為警採尿前當日，在臺北市大同區伊寧街上址住處」。
（二）證據部分：
1.如起訴書證據清單及待證事實欄編號二所載「台灣尖端先進生技醫藥股分有限公司濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號126718號）」更正為「台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司108 年10月15日濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號126718號）」。
2.被告葉昌盛於本院109 年1 月6 日準備程序及審理時所為之自白。
二、按海洛因屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所定之第一級毒品，核被告所為，係犯同條例第10條第1 項之施用第一級毒品罪。其施用前持有海洛因之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告有如上述所載之前科執行情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可憑，其於前案有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，考量被告上開執行完畢之案件與本案之罪質相同，犯罪類型、犯罪手法亦相似，顯見被告對前開已執行完畢之刑罰反應力薄弱，主觀惡性較重，依罪刑相當原則，本院認有加重其刑之必要，爰依刑法第47條第1 項之規定加重其刑。爰審酌被告前曾因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒、強制戒治及數次判決處刑後，仍無法戒除毒品，而再犯本件施用第一級毒品之犯行，足認其戒絕毒品之意志不堅，定力不足，惟念及其犯後即坦承犯行，並考量其施用毒品之犯行乃自戕之行為，尚未危害他人，暨其為國中畢業之智識程度、離婚、入監前為水電工之生活狀況等一切情狀，認被告請求判處有期徒刑7 月之刑顯然過輕，爰量處如主文所示之刑，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條前段、第47條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官王乙軒提起公訴，檢察官林嘉宏到庭執行職務。
刑事第九庭法 官 李育仁
附錄本件論罪科刑法條依據：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
108年度毒偵字第1890號
被 告 葉昌盛 男 50歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○○道0段0號6樓
(新北市三重區戶政事務所)
居臺北市大同區伊寧街55之2號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提
起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、葉昌盛㈠前因施用毒品案件，經臺灣板橋地方法院（現更名
為臺灣新北地方法院，下稱新北地院）裁定送觀察、勒戒後
，因認有繼續施用毒品之傾向，再經裁定令入戒治處所施以
強制戒治，於民國100 年3 月7 日執行完畢釋放，並由該署
檢察官以100 年度戒毒偵字第71號為不起訴之處分。㈡復因
施用第一級毒品案件，經新北地院以100 年度訴字第2132號
判決判處有期徒刑7 月，經臺灣高等法院以100 年度上訴字
第3562號判決駁回上訴確定。再因施用第一級毒品案件，經
新北地院以101 年度訴字第500 號判決處有期徒刑7 月確定
。又因施用毒品案件，經新北地院以101 年度訴字第925 號
判決處有期徒刑7 月，經臺灣高等法院以101 年度上訴字第
2277號撤銷原判決，判決處有期徒刑7 月，並經最高法院以
101 年度台上字第6568號判決駁回上訴確定，與前揭有期徒
刑7 月、7 月接續執行，於102 年5 月7 日假釋付保護管束
出監，嗣於102 年9 月28日期滿未經撤銷，所餘期刑視為執
行完畢。㈢再因施用毒品案件，經臺灣士林地方法院以104
年度審訴字第412 號判決分別判處有期徒刑9 月、4 月，上
訴後，經臺灣高等法院以105 年度上訴字第667 號判決上訴
駁回，並經最高法院以105 年度台上字第1412號判決駁回上
訴確定，經定應執行刑有期徒刑1 年；復因施用毒品案件，
經臺灣臺北地方法院以105 年度審訴字第629 號判決判處應
執行有期徒刑分別判處8 月、3 月確定，經定應執行刑有期
徒刑10月，與前揭有期徒刑1 年接續執行，於107 年1 月4
日假釋付保護管束出監，嗣於107 年4 月25日期滿未經撤銷
，所餘刑期視為執行完畢。詎猶未能戒除毒癮，復基於施用
第一級毒品之犯意，於108 年10月1 日18時20分為警採尿往
前回溯26小時內之某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第
一級毒品海洛因1 次。嗣於同日17時50分許，在臺北市○○
區○○街00○0 號，因另案通緝為警查獲，經其同意為警採
集其尿液送驗，檢驗結果嗎啡、可待因等項目均呈陽性反應
。
二、案經臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│ 證據名稱 │ 待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 一 │被告葉昌盛於警詢之供述│坦承於上開時、地因另案遭│
│ │。 │通緝，為警查獲，自願受警│
│ │ │方採集尿液送驗之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 二 │勘察採證同意書、臺北市│證明被告於108 年10月1 日│
│ │政府警察局偵辦毒品案件│18時20分回溯26小時內某時│
│ │尿液檢體委驗單、台灣尖│許，施用第一級毒品海洛因│
│ │端先進生技醫藥股分有限│1 次，嗣於108 年10月1 日│
│ │公司濫用藥物檢驗報告( │18時20分許自願受警方採集│
│ │尿液檢體編號000000 號)│尿液之事實。 │
│ │。 │ │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1 項之施用第
一級毒品罪嫌。又被告曾受有期徒刑之執行完畢，此有全國
刑案資料查註表在卷可稽，於5 年以內故意再犯本件有期徒
刑以上之罪，為累犯，請審酌依刑法第47條第1 項規定加重
其刑。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1
項提起公訴。
此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 108 年 11 月 25 日
檢 察 官 王乙軒
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 108 年 12 月 9 日
書 記 官 徐佩瑜
附錄本案所犯法條全文
毒品危害防制條例第10條第1項
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。