臺灣士林地方法院刑事判決

公訴人

臺灣士林地方檢察署檢察官

被告

鄭宇智

被告

黃冠宇

上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第10011號），本院合議庭因被告等於準備程序就被訴事實均為有罪之陳述，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序並判決如下：

主文

事實及理由

一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。本件所援引被告鄭宇智、黃冠宇本身各自以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，依上說明，應認均有證據能力。

二、本件事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，補充如下：㈠如起訴書附表編號1至6所示告訴人舒小倚等6人於警詢時所提出之匯款相關資料（見偵10011卷第135、125、116、109頁，偵7555卷第18、16頁）；㈡被告鄭宇智、黃冠宇於審判中之自白（見本院卷一第64、248頁，卷二第470、476、498頁）。

三、論罪科刑：

㈠核被告鄭宇智、黃冠宇所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，及洗錢防制法第14條第1項、第2條第2款之洗錢罪。另被告2人加入本案詐欺集團所涉共同實施加重詐欺取財之多次犯行，其中部分犯行於本案繫屬於本院前，業經臺灣彰化地方檢察署檢察官另案以110年度偵字第 4114、4460號提起公訴，由臺灣彰化地方法院另案以110年度訴字第582號審理中，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及前揭起訴書（見本院卷一第29至33頁）在卷可考，是本案既非被告2人與本案詐欺集團共同實施之加重詐欺取財犯行中，最先繫屬於法院之案件，其等於本案自均不應併論以參與犯罪組織罪，檢察官本件亦未起訴被告2人此部分犯行，附此敘明。

㈡又被告鄭宇智、黃冠宇就起訴書附表編號1至6所為三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等犯行，彼此間及與本案詐欺集團其他不詳成年成員間，均有犯意聯絡及行為分擔，俱應論以共同正犯。再其等2人上開6次三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等罪行，既在同一犯罪決意及計畫下所為行為，時、地部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，即屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定，各從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。而其等所犯6次加重詐欺取財犯行，分別侵害不同被害人之財產法益，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈢按洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決參照）。本件被告鄭宇智、黃冠宇於審判中均就其等所為洗錢之犯行，自白不諱（見本院卷一第64、248頁，卷二第470、476、498頁），依上說明，就被告2人洗錢部分之犯行，原均應減輕其刑，惟其等本案犯行均係從一重論處三人以上共同犯詐欺取財罪，則就其等所為洗錢部分犯行即想像競合輕罪得減輕其刑部分，本院於依刑法第57條規定量刑時，即應併予審酌。

㈣爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告2人之素行，此有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，其等2人分別為詐欺集團擔任收水及交付贓款工作，而依照該集團之計畫而分擔部分犯行，利用一般民眾對於親友間金錢融資之信賴，作為施詐取財之手段，詐得贓款後，進而著手隱匿詐欺贓款，造成告訴人舒小倚、蕭碧霞、柏麟木、張正惠、陳民治、蘇寶蓮之財產損害，更嚴重影響社會治安、交易秩序及人我際之信任關係，所為殊值非難，兼衡其等犯後雖均坦認犯罪，且表示願與告訴人等進行調解，協商賠償事宜，然經本院定期後卻不到場，使到場告訴人空等，難認有真摯之悔悟，併考量被告2人參與詐欺集團組織之程度及分工角色、告訴人等遭詐之金額，與被告鄭宇智自陳為高職畢業之智識程度、未婚，目前從事晶元人力派遣工作，目前住公司宿舍之家庭經濟與生活狀況，而被告黃冠宇自陳為國中畢業之智識程度、未婚，入監執行前從事自由業，入監前與家人同住之家庭經濟及生活狀況，暨其等犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之宣告刑（詳附表），資為懲儆。

㈤復按審酌數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項，係對一般犯罪行為之裁量。而定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款規定，採限制加重原則，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。故定應執行刑時，除仍應就各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價，為綜合判斷外，尤須參酌上開實現刑罰公平性，以杜絕僥倖、減少犯罪之立法意旨，為妥適之裁量。本院衡酌被告鄭宇智、黃冠宇於本案所為之犯行，時間相距甚近，且屬為同一詐欺集團工作所反覆實施，侵害法益固非屬於同一人，然擔任收水及交付贓款之方式並無二致，犯罪類型同一，數罪對法益侵害之加重效應較低。依上說明，本於罪責相當性之要求，在上述內、外部性界限範圍內，就本件整體犯罪之非難評價、各行為彼此間之偶發性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性予以綜合判斷，及斟酌被告鄭宇智、黃冠宇犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性，乃就前揭對被告鄭宇智、黃冠宇所量處之各該宣告刑，分別定其等應執行之刑如主文所示。

四、關於沒收部分：

㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項固有明文。然因犯罪所得之物，以實際所得者為限，苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（最高法院89年度台上字第3434號判決參照）。本件被告鄭宇智、黃冠宇固均否認有因本件犯罪實際拿到報酬（見偵10011卷第15、213頁，本院卷一第248頁，卷二第470頁），然其等2人均一致供承：二人因本案有獲取車馬費或車資各2,000元（見偵10011卷第15、217頁，本院卷二第470頁）等語明確，而各該2,000元之車馬費或車資，其性質仍應屬於其等之報酬即犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈡又就共同正犯犯罪所得之沒收，往昔實務雖採連帶沒收之見解；惟按沒收，是以犯罪為原因，對於物之所有人剝奪其所有權，並將之強制收歸國有的處分，其重點在於所受利得之剝奪。故無利得者，本不應生剝奪財產權之問題。參諸民事法上多數利得人不當得利之返還，並無連帶負責之適用，因此即令二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，亦應各按其實際利得數額負責，而非負連帶責任，始屬合理。此與犯罪所得之追繳並發還被害人，重在填補損害而應負連帶返還之責任（司法院院字第2024號解釋參照）及以犯罪所得作為犯罪構成（或加重）要件類型者，基於共同正犯應對犯罪之全部事實負責，則就所得財物應合併計算之情形，迥然不同。至於共同正犯各人實際上究竟有無犯罪所得，或其犯罪所得究竟多寡，應由事實審法院綜合卷證資料及調查所得認定之。本件被告2人所收取之詐欺贓款，均依指示全數交由詐欺集團指派之成員收取層轉上游，而卷內查無事證足以證明被告2人確有收執該等款項，亦乏證據證明被告2人與詐欺集團成員就上開款項享有共同處分權，是尚難將詐欺集團成員自被告取得之上開款項，認屬本件被告犯罪所獲得之利益，依上說明，自無從依刑法關於沒收之規定於本案宣告沒收，附此敘明。

㈢另按犯洗錢防制法之洗錢罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之，洗錢防制法第18條第1項前段固有明文，其立法理由乃為沒收洗錢行為標的之財物或財產上利益。惟刑罰法令關於沒收之規定，兼採職權沒收主義與義務沒收主義。職權沒收，係指法院就屬於被告所有，供犯罪所用、預備用或因犯罪所得之物，仍得本於職權斟酌是否宣告沒收。義務沒收，則又可分為絕對義務沒收與相對義務沒收。前者指凡法條有：「不問屬於犯人與否，沒收之」之特別規定者屬之，法院就此等物品是否宣告沒收，無斟酌餘地，除已證明滅失者外，不問屬於犯人與否或有無查扣，均應宣告沒收；後者則係指供犯罪所用、預備用或因犯罪所得，以屬於被告所有者為限，始應予以沒收（最高法院96年度台上字第7069號判決參照）。而上開洗錢防制法關於沒收之條文既未規定「不論屬於犯罪行為人與否」均沒收之，而採取相對義務沒收主義，自仍以屬於被告所得管領、處分者為限，始應予以沒收。本件被告2人洗錢犯行所收取之金額，均已經交予詐欺集團指派之人收取轉致上游，即非被告所有，亦未在其實際掌控中，則被告就此部分犯罪所收受、持有之財物本不具所有權及事實上處分權，自非其所得管領、處分，即無從依洗錢防制法第18條第1項規定予以宣告沒收，應併敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項，刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官陳韻中提起公訴，檢察官江玟萱、余秉甄到庭執行職務。

刑事第九庭法 官 李冠宜

附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

前項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：

一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。

二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。

三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

中華民國刑法第55條（想像競合犯）一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。