臺灣士林地方法院刑事判決

聲請人

臺灣士林地方檢察署檢察官

被告

鄭智鴻

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（111年度偵緝字第1400號），本院士林簡易庭認不宜逕以簡易判決處刑，移由本院刑事普通庭改依通常程序審理，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改行簡式審判程序審理，並判決如下：

主文

事實及理由

一、本案被告丙○○所犯者為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄之第一審案件，而被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及檢察官之意見後，本院裁定改行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，簡式審判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。

二、本件犯罪事實及證據，除補充被告於本院之自白、證人陳鐸澤於偵查中之證詞為證據外，其餘均引用簡易判決處刑書之記載（如附件）。

三、論罪科刑：

㈠按刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，其所謂「住宅」，乃指人類日常居住之場所而言，公寓亦屬之。至公寓樓下之「樓梯間」，雖僅供各住戶出入通行，然就公寓之整體而言，該樓梯間為該公寓之一部分，而與該公寓有密切不可分之關係，故侵入公寓樓下之樓梯間竊盜，難謂無同時妨害居住安全之情形，自應成立刑法第321條第1項第1款侵入住宅竊盜罪（最高法院76年度台上字第2972號判決意旨參照）。查被告竊盜腳踏車之地點為被害人乙○○住處1樓之樓梯間，業據被害人於警詢中證述明確，是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪。檢察官認被告所為係涉犯刑法第320條第1項竊盜罪，容有未洽，應予變更起訴法條。又本院已告知被告涉犯上開罪名，自無礙於被告防禦權，併予敘明。

㈡查被告前因竊盜案件，分別經臺灣新北地方法院以107年度審簡字第615號、107年度審易字第1461號判處有期徒刑4月、7月確定，嗣經臺灣高等法院以108年度抗字第1744號裁定應執行有期徒刑10月15日，甫於民國108年10月21日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可稽，其受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。參酌司法院釋字第775號解釋意旨，認其於前案執行完畢後，未能知所警惕再犯與前案相同之竊盜案件，顯見其對刑罰反應力薄弱，而依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑，亦無過苛、不當之處，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

㈢爰審酌被告不思循正當途徑獲取所需，冀望不勞而獲，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，及其素行（不含上開累犯之科刑紀錄）、犯後坦承犯行、本案犯罪之動機、手段、竊得財物之價值、所生危害，暨自陳高職肄業之智識程度、離婚、有3名未成年子女，由前妻扶養、入監前無業之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。

四、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項定有明文。查被告事後已將竊得之腳踏車以新臺幣（下同）4500元出售予郭明哲，並因被害人乙○○發現郭明哲購得之腳踏車為其遭竊之腳踏車，而經警方將其遭竊之腳踏車自郭明哲處取回後發還被害人等情，業據證人郭明哲、被害人乙○○於警詢中證述明確，並有對話紀錄、監視器翻拍照片及贓物認領保管單在卷可參。又被告於本院自承：出售本案腳踏車所得均歸其所有等語，是被告出售本案腳踏車所得之4500元，為其犯罪所得，既未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條、第310條之2、第454條第2項（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。

六、如不服本判決，得自判決書送達後20日內，具狀向本院提起上訴。

本案經檢察官甲○○聲請簡易判決處刑，檢察官郭季青到庭執行職務。

刑事第十一庭法 官 李世華

附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第321條第1項第1款犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。