臺灣士林地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣士林地方檢察署檢察官

受刑人

曾金益

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上案件，聲請定其應執行之刑（111年度執聲字第365號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人曾金益因犯竊盜等罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、准許部分（即附表編號8、10、11部分）

㈠按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第51條第5款及第53條分別定有明文。

㈡受刑人因竊盜案件，先後經法院判處如附表編號8、10、11所示之刑，並分別確定在案等情，而附表編號10、11所示之罪係於附表編號8所示判決確定日期前所為等情，有各該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是檢察官聲請就如附表編號8、10、11所示之3罪定應執行之刑，經核尚無不合，應予准許。爰審酌受刑人犯行、行為態樣、犯行間隔之時間，本院前以書面詢問受刑人就本件定應執行刑之意見等一切情狀，定其應執行之刑如主文第1項所示，並諭知易科罰金之折算標準。

三、駁回部分（即附表編號1至7、9部分）：

㈠按數罪之宣告刑出於二以上之科刑判決而得併合處罰定其應執行刑者，以該數罪俱係在首先確定之科刑判決確定前所犯者為限；若其中某罪之犯罪時間已在首先確定之科刑判決確定之後，縱令係在其次確定之科刑判決確定之前，因其與首先確定之科刑判決確定前所犯之罪，已不合數罪併罰之規定，自無從合併定其應執行刑，而應單獨執行。是故於被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，乃指首先確定之科刑判決而言，亦即以該首先判刑確定之日作為基準，凡在該日期之前所犯之各罪，應依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑，在該日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地，惟在該日期之後之數罪，其另符合數罪併罰者，仍依前述法則處理，然無論如何，既有上揭基準可循，自無許任憑己意，擇其中最為有利或不利於被告之數罪，合併定其應執行之刑，最高法院29年抗字第62號、32年非字第63號判例、98年度台非字第37號判決意旨併參。又按數罪併罰有二裁判以上者，固得依刑法第51條之規定定其應執行之刑，但須以裁判確定前為前提。倘若被告先後犯甲、乙、丙三罪，而甲罪係在乙罪裁判確定前所犯，

甲、乙兩罪均經判決確定，並已定其應執行之刑，則丙罪雖在乙罪裁判確定前所犯，但因其在甲罪裁判確定之後，且乙罪既已與甲罪合併定其應執行刑，則丙罪即不得再與乙罪重複定其應執行之刑，換言之，丙罪祇能單獨執行；另被告所犯數罪業經法院裁定定應執行刑確定，嗣檢察官復以該裁定中部分之罪與他罪聲請定應執行刑，則該部分之罪即已屬重複定應執行之刑，自有一事不再理之違誤，最高法院91年度台非字第316號判決、100年度台非字第305號判決意旨同此斯旨。

㈡受刑人前因犯竊盜案件，經臺灣臺北地方法院於民國109年10月14日以109年度簡字第2564號判決判處有期徒刑3月，於同年12月9日確定，且上開案件與附表編號1至7、9所示之罪，經同院以111年度聲字第592號裁定定應執行有期徒刑2年4月等情，有卷存上刑事裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，是揆諸上開說明，受刑人所犯附表編號1至7、9所示之竊盜案件之犯罪時間均在上開臺灣臺北地方法院109年度簡字第2564號判決確定日即109年12月9日之前，即應依刑法第51條第1項前段規定，與臺灣臺北地方法院109年度簡字第2564號判之罪合併定其應執行之刑，不得恣意選擇再與附表編號8、10、11所示之罪併合處罰，蓋附表編號8、10、11所示之罪之犯罪時間皆在臺灣臺北地方法院109年度簡字第2564號判決確定日即109年12月9日之後。從而，聲請人此部分之聲請，於法尚有未合，應予駁回，爰裁定如主文第2項所示。

四、依刑事訴訟法第220條、第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。

附表：受刑人曾金益定應執行刑案件一覽表