臺灣士林地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣士林地方檢察署檢察官

被告

林孟安

選任辯護人

黃國政律師

上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度軍偵字第3、9、18、20號）及移送併辦（112年度偵字第11158號、臺灣臺中地方檢察署112年度軍偵字第162號），被告於準備程序時自白犯罪（112年度審金訴字第367號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：

主文

事實及理由

一、檢察官以112年度偵字第11158號移送併辦被告林孟安關於告訴人鄭堡中部分之犯罪事實（如附件二），及臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度軍偵字第162號移送併辦被告關於告訴人李詩婷部分之犯罪事實（如附件三），經核分別與本案起訴書附表編號2、5之犯罪事實（如附件一）相同，均為事實上同一之案件，自應併入本案審理，合先敘明。

二、本件犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書（如附件一）及移送併辦意旨書（如附件二、三）之記載外，證據部分並補充：被告林孟安於本院準備程序之自白。

三、論罪科刑：

㈠核被告林孟安所為，均應成立刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。其與暱稱「叮噹」間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

㈡被告提供金融帳戶、一卡通電子支付帳號及虛擬貨幣交易所帳戶予詐欺集團成員使用，續使告訴人鄭堡中、李詩婷、劉燕珍、陳卉柔、被害人郭雯雅、梁展銘、林上鈞等人受詐匯款，被告並按指示將帳戶內詐欺款項，使用BotoPro、MAX帳戶購買泰達幣，再存入指定電子錢包內，以此方式掩飾、隱匿該等款項，並生遮斷金流之效果，則被告本案所為7次詐欺取財及洗錢等罪行，既係分別在同一犯罪決意及計畫下所為行為，時、地部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則，即屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，各應依刑法第55條前段之規定，從一重之洗錢罪處斷。而被告所為7次共同洗錢犯行，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。

㈢按洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。本案被告於審判中已就其洗錢犯行自白不諱，即應依上規定，減輕其刑。

㈣爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告前無任何犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，素行尚佳，惟其因貪圖代購泰達幣之報酬，輕率為提供金融帳戶或相關工具予詐騙集團，並為其擔任轉帳、洗錢工作，非但增加告訴人及被害人等追索財物之困難，造成社會人心不安，亦助長詐欺犯罪之氣焰，造成金流斷點，使國家難以追索查緝，所詐得金額達新臺幣數十萬元之對於社會秩序危害，應予非難，兼衡其犯後坦認犯行之態度，審判中與告訴人鄭堡中、陳卉柔、被害人郭雯雅、林上鈞均成立調解，並當場履行賠償其等損害，而告訴人李詩婷、劉燕珍、被害人梁展銘因未到庭而未能成立調解等情，有本院刑事報到明細、調解筆錄及收據等件存卷為憑，見有悔意，併考量告訴人及被害人等遭詐之金額、被告參與犯罪之程度及分擔之角色，與其為高中畢業之智識程度、未婚，無子女，目前為職業軍人，平日住在營區，假日返家之家庭經濟及生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之宣告刑（詳本判決附表），及就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。又被告本案所犯，係法定最重本刑7年以下有期徒刑之罪，依刑法第41條第1項之規定，尚非屬可得易科罰金之罪，本院自無須為易科罰金折算標準之諭知，併予敘明。

㈤再本院衡酌被告上開所為7次犯行，係在相距間隔密接之3日內所為，且屬為同一詐欺集團工作所反覆實施，侵害法益固非屬於同一人，然提供帳戶或相關金融工具並擔任轉出贓款、進行洗錢之犯罪手法並無二致，犯罪類型同一，數罪對法益侵害之加重效應較低，乃本於罪責相當性之要求，就該等部分整體犯罪之非難評價、各行為彼此間之偶發性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性予以綜合判斷，及斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性，乃就前揭對被告所量處之各該宣告刑，定其應執行之刑如主文所示，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。

㈥另查被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有上開前案紀錄表為憑，其因一時失慮而觸犯刑章，犯後坦承犯行，並已賠償半數以上之告訴人及被害人，見有悔意，堪認其經此偵審程序及科刑宣告之教訓後，當知警惕而無再犯之虞，因認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，用啟自新。另為使被告牢記教訓，並習得正確之法治觀念，斟酌其前揭量刑資料與本案情節後，認有課予被告一定負擔之必要，爰併依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告應於緩刑期內向公庫支付新臺幣3萬元，以觀後效。再被告上揭所應負擔之義務，乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第74條第4項之規定，其得為民事強制執行名義，且依刑法第75條之1第1項第4款之規定，被告如有違反上揭所應負擔之義務情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，併此指明。

四、關於沒收部分：

㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項固有明文。然宣告犯罪所得之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2並有明文。至共同正犯犯罪所得之沒收、追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。因此，若共同正犯各成員內部間，對於犯罪所得分配明確時，應依各人實際所得宣告沒收；若共同正犯對於犯罪所得，其個人確無所得或無處分權限，且與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收（最高法院107年度台上字第2989號判決參照）。

㈡本案被告林孟安係以其自本案一卡通、中信等帳戶收到之轉帳款項，與其實際用以購買泰達幣款項間所賺取之差額為其報酬，此核屬其本案之犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，予以宣告沒收及追徵，惟衡諸被告已分別與告訴人鄭堡中、陳卉柔、被害人郭雯雅、林上鈞成立調解，並均履行賠償完畢，如前所述，足達沒收制度剝奪被告犯罪利得之立法目的，倘再沒收或追徵被告此部分犯罪所得，將使被告受過度不利益，認有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收及追徵。至匯入被告帳戶內本案詐欺集團詐得之贓款，已由被告使用其BitoPro、MAX帳戶購買泰達幣，再存入「叮噹」指定之電子錢包（見軍偵卷第17頁），而卷內查無事證足認被告確仍有收執該等款項，亦乏證據證明被告與詐欺集團成員就上開款項享有共同處分權，是尚難將詐欺集團成員自被告取得之此部分款項，認屬本件被告犯罪所獲得之利益，依上說明，自無從依刑法關於沒收之規定於本案宣告沒收。

㈢再按犯洗錢防制法之洗錢罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之，洗錢防制法第18條第1項前段固有明文，其立法理由乃為沒收洗錢行為標的之財物或財產上利益。惟刑罰法令關於沒收之規定，兼採職權沒收主義與義務沒收主義。職權沒收，係指法院就屬於被告所有，供犯罪所用、預備用或因犯罪所得之物，仍得本於職權斟酌是否宣告沒收。義務沒收，則又可分為絕對義務沒收與相對義務沒收。前者指凡法條有：「不問屬於犯人與否，沒收之」之特別規定者屬之，法院就此等物品是否宣告沒收，無斟酌餘地，除已證明滅失者外，不問屬於犯人與否或有無查扣，均應宣告沒收；後者則係指供犯罪所用、預備用或因犯罪所得，以屬於被告所有者為限，始應予以沒收（最高法院96年度台上字第7069號判決參照）。而上開洗錢防制法關於沒收之條文既未規定「不論屬於犯罪行為人與否」均沒收之，而採取相對義務沒收主義，自仍以屬於被告所得管領、處分者為限，始應予以沒收。本案被告洗錢犯行之金額，已依「叮噹」指示轉致本案詐欺集團，即非被告所有，亦未在其實際掌控中，則被告就此部分犯罪所收受、持有之財物本不具所有權及事實上處分權，自非其所得管領、處分，即無從依洗錢防制法第18條第1項規定予以宣告沒收，應併敘明。

五、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項、第16條第2項，刑法第11條前段、第28條、第339條第1項、第55條、第42條第3項前段、第51條第5款、第7款、第74條第1項第1款、第2項第4款、第38條之2第2項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘述理由（應附繕本），向本院提出上訴。

本案經檢察官江耀民提起公訴，檢察官陳姿雯、李毓珮移送併辦，檢察官張尹敏到庭執行職務。

刑事第十庭法 官 李冠宜

附錄：本案論罪科刑法條全文洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：

一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。

二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。

三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第55條（想像競合犯）一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。