臺灣士林地方法院九十二年度訴字第六三二號

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　九十二年度訴字第六三二號

公訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

辛 ○

右列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（九十二年度偵字第七０二九號），及追加起訴（九十二年度偵字第九五四七號、第一０四一三號）、併案審理（九十二年偵字第一０三三０號、第二二三二三號），本院判決如左：

主文

事實

一、辛○、己○○、丁○○（上開二人均已另先判決）均明知槍砲彈藥刀械管制條例所列管之槍砲及彈藥，非經主管機關許可，不得持有或出借，且辛○前已有違反槍砲彈藥刀械管制條例案件之前科（非累犯）。辛○於九十一年五、六月間某日，在臺北市○○區○○街附近某處，由綽號「細漢仔」李政達（已死亡）轉讓交付具殺傷力之土造霰彈槍一枝（槍枝管制編號0000000000號）、兩節式土造鋼管槍六枝（槍枝管制編號分別為00000000000號、000000000號、0000000000號、0000000000號、0000000000號、0000000000號）、土造單管霰彈槍四枝（槍枝管制編號分別為0000000000號、0000000000號、0000000000號、0000000000號）、土造雙管霰彈槍一枝（槍枝管制編號為0000000000號）、仿ＣＯＬＴ廠半自動改造玩具手槍一枝（槍枝管制編號為0000000000號）、土造霰彈槍一枝（槍枝管制編號為0000000000號）、制式霰彈一顆（子彈口徑１２ＧＡＵＧＥ，彈底標記「ＬＹＡＬＶＡＬＥ☆１２☆」）、改造子彈一顆（直徑九點九ｍｍ之土造金屬彈頭），及不具殺傷力之兩節式土造鋼管槍一枝（槍枝管制編號為000000000號）後，即基於持有之意思而未經許可持有上開具殺傷力之槍、彈。迄九十二年四月上旬某日，因己○○出言相借，辛○竟另行基於出借具有殺傷力槍枝之犯意，在臺北市○○區○○路與劍南路口，將上開土造霰彈槍一枝（槍枝管制編號為0000000000號）出借予己○○持有使用，另辛○為分散查緝風險，於同年八月二十日左右，攜帶上開具殺傷力之兩節式土造鋼造槍三枝（槍枝管制編號分別為0000000000號、0000000000號、0000000000號）、不具殺傷力之兩節式土造鋼管槍一枝（槍枝管制編號為000000000號）、具殺傷力之制式霰彈一顆（子彈口徑１２ＧＡＵＧＥ，彈底標記「ＬＹＡＬＶＡＬＥ☆１２☆」），前往臺北市士林區○○○街○段六巷二號二樓丁○○住處，委託丁○○受寄收藏，其餘槍、彈則分散藏匿台北市士林區各處（藏放點詳後述）。

二、緣辛○以為已因另案遭通緝，為躲避查緝，於九十二年八月十日左右，以新臺幣（下同）一萬元之代價，委託戊○○代為變造丙○○夫婦二人之國民身分證（偽造文書部分由移送機關另案偵辦）備用，嗣因不滿戊○○變造手法粗糙且擅將該國民身分證交予車行買賣ＡＢ車（即借屍還魂車）產生糾紛，致車行多次向丙○○追償損失，辛○即欲聯絡戊○○退還該筆一萬元之價款，且與車行之人解釋此事與丙○○無關並自行賠償車行之損失。適於同年月二十七日十四時許，辛○與丁○○（綽號破壞）、庚○○、癸○○（綽號可愛）、乙○○（綽號大雄）、壬○○（綽號雞仔）（以上五人均已先行判決）、甲○○（以上一人另行不起訴處分確定）、不詳姓名綽號「大衛」之成年男子等人，在臺北縣三重市○○○路六十八號三樓「好樂迪ＫＴＶ」三Ｏ五號包廂唱歌，經乙○○以電話聯絡戊○○於同日十六時許前來談判，戊○○駕車抵達後，先由癸○○為戊○○停車，甲○○則自行外出購物，經乙○○帶領戊○○上樓，辛○為催討該一萬元價款即質問戊○○變造證件乙事，丁○○、庚○○、乙○○、壬○○因不滿戊○○將變造證件另作他用，即共同以徒手或杯子敲擊等強暴方式毆打戊○○（傷害部分業據告訴人戊○○於本院行準備程序期間具狀撤回告訴），經辛○出言制止後，辛○與丁○○、庚○○、乙○○、壬○○等人即共同基於妨害自由之犯意聯絡，以脅迫手段，由辛○出言喝令戊○○脫去身上衣褲，丁○○等人在場以「叫你脫就脫」等語助勢，使戊○○脫去身上衣褲及忍受辛○、丁○○搜尋其衣褲內財物而行無義務之事，戊○○並因而將其所有之三星牌行動電話一支（手機序號：000000000000000號，含門號0000000000號晶片一枚）放置於桌上，嗣於同日十六時三十分許，辛○等人正欲結帳離去之際，因在場人現金均不夠用，且為抵償戊○○之一萬元欠債，辛○即自行自桌上取得戊○○上開行動電話，並交由適巧返回包廂且不知情之甲○○，將該行動電話持往同路附近之某通訊行賣得八百元，供結帳之使用，妨害戊○○行使該行動電話之權利。迄同日十六時四十八分許，辛○與丁○○、庚○○、癸○○、乙○○、壬○○、綽號「大衛」男子等人為繼續脅迫戊○○解決上開債務，欲以私行拘禁剝奪戊○○行動自由之方式逼迫之，癸○○、綽號「大衛」男子與原即基於妨害自由犯意之辛○、丁○○、庚○○、乙○○、壬○○等人（辛○與丁○○、乙○○係基於私行拘禁妨害自由之概括犯意）共同為妨害自由之犯意聯絡，由丁○○及庚○○先行強押戊○○下樓，再由綽號「大衛」男子駕駛自小客車搭載丁○○、壬○○及戊○○，辛○則與乙○○共乘計程車前往臺北縣八里鄉再轉往臺北縣蘆洲市○○街五十六號「香奈爾汽車旅館」對面道路邊，到達後壬○○即行離去，辛○再授意由丁○○、癸○○、庚○○三人駕車強押戊○○前往臺北市○○區○○街二Ｏ八號六樓之二空屋，丁○○等人乃先駕車前往其住處樓下，自機車置物箱內取出裝有仿ＧＬＯＣＫ廠一七型半自動改造九Ｏ手槍一枝（含彈匣一個，槍枝管制編號為0000000000號）、仿ＦＮ廠半自動改造八釐米手槍一枝（含彈匣一個，槍枝管制編號0000000000號）、口徑九釐米制式子彈三顆（彈底分別標記「Ｇ．Ｆ．Ｌ９ｍｍＬＵＧＥＲ」「ＡＰＯＯ９ＭＭＬＵＧＥＲ」「ＰＩＮ９」）及彈頭直徑七．八釐米土造子彈三顆（二顆無彈底標記，一顆彈底標記「８ｍｍＰＰＫ／Ｓ」，經採樣試射無彈底標記一顆已用罄）之背包（上開槍枝、子彈均具有殺傷力，係丁○○所持有），嗣辛○以電話指示丁○○強逼戊○○吞服子彈，丁○○即於駕車前往前開福港街空屋途中，自裝有前開半自動改造九Ｏ槍彈及改造八釐米槍彈之背包內，取出辛○於九十二年六、七月間某日交付予其持有不具殺傷力之九ｍｍ制式子彈一顆（為不發彈），強逼戊○○吞服子彈，接續使戊○○行無義務之事。嗣於同日二十二時許，丁○○等人抵達臺北市○○區○○街二Ｏ八號六樓之二空屋後，旋將前開具有殺傷力之半自動改造九Ｏ手槍（含彈匣一個，裝填制式子彈三顆）交由庚○○，同時將前開具有殺傷力之半自動改造八釐米手槍（含彈匣一個，裝填土造子彈三顆）交由癸○○，庚○○及癸○○均明知槍砲彈藥刀械管制條例所列之槍砲及彈藥，非經主管機關許可，不得持有，竟仍與丁○○基於共同持有槍彈之犯意聯絡，分別持有上開槍彈，並以此為方法，接續持槍看管私行拘禁戊○○而剝奪其自由（辛○並不知丁○○、庚○○、癸○○係以持有槍、彈之方式看管戊○○）。嗣至翌日（即二十八日）凌晨二、三時許，辛○再指示丁○○、癸○○、庚○○將戊○○強押至臺北市○○區○○路某友人「謝東樑」住處，到後庚○○與癸○○即行離去，辛○並接續脅迫戊○○簽署自白書使其行無義務之事，辛○並通知丙○○前來，後至當日凌晨六時許，辛○再指示丁○○先行駕車至台北市○○區○○路附近之「咖啡物語咖啡館」搭載戊○○之女友游瑞淇，再回「謝東」住處載與之有共同妨害自由概括犯意聯絡之丙○○與再度前來之庚○○，共同強押戊○○前往臺北市○○○路「浪漫一生咖啡館」，嗣再轉往臺北縣蘆洲市○○○街二十九巷一號「皇家保齡球館」找辛○，到達後丙○○、丁○○與庚○○等人即行離去。迄同日十五、六時許，辛○駕車搭載戊○○、游瑞淇前往臺北縣五股鄉○○路附近某處，由戊○○向其友人蔡玉中借款五千元以抵辛○前開一萬元之價款，交付辛○後，辛○始釋放戊○○離去，於離去前辛○並要求戊○○於當日晚間八時許，須再度前往與車行人員對質並償還一萬元價款之餘款。辛○於當日二十時許，即一再打電話約戊○○，然戊○○因畏懼再被拘禁、脅迫，拖延至當日二十二時許始至台北縣蘆洲市○○路二九四號「錢鋐便利商店」前與辛○見面，戊○○隨辛○前往「香奈爾汽車旅館」後，辛○同時電邀丁○○、乙○○前來助陣，辛○與丁○○、乙○○復承前開私行拘禁妨害自由之概括犯意聯絡，由辛○喝令戊○○脫去衣褲，並以徒手方式毆打戊○○（未成傷），丁○○及乙○○在旁看顧，辛○等人施強暴約五、六分鐘後，再度喝令戊○○穿上衣服，不讓其自由離去而私行拘禁之，於同月二十九日凌晨零時三十分許，接續強押戊○○前往臺北市○○區○○路附近之「咖啡物語咖啡館」與綽號「小馬」之人對質，丙○○並經通知到場，辛○則另自行前往臺北縣蘆洲市○○○街二十九巷一號「皇家保齡球館」等候，嗣於同月二十九日凌晨一時三十分許，因談判無結果，乙○○復與丁○○、承上開妨害自由概括犯意之丙○○共同強押戊○○前往「皇家保齡球館」與辛○見面，抵達後乙○○即行離去，戊○○欲趁隙逃離現場之際遭丁○○等人毆打（傷害部分業據告訴人戊○○於本院行準備程序期間具狀撤回告訴），嗣渠等見戊○○受傷且向路人呼救，始行離去。嗣於九十二年九月二日十二時二十分許，由臺北市政府警察局士林分局員警持搜索票，在臺北市士林區○○○街○段六巷二號二樓丁○○住處房間衣櫥內，查獲前開具有殺傷力之仿ＧＬＯＣＫ廠一七型半自動改造九Ｏ手槍一枝（含彈匣一個，槍枝管制編號為0000000000號）、仿ＦＮ廠半自動改造八釐米手槍一枝（含彈匣一個，槍枝管制編號0000000000號）、口徑九釐米制式子彈三顆（彈底分別標記「Ｇ．Ｆ．Ｌ９ｍｍＬＵＧＥＲ」「ＡＰＯＯ９ＭＭＬＵＧＥＲ」「ＰＩＮ９」）及彈頭直徑七．八釐米土造子彈三顆（二顆無彈底標記，一顆彈底標記「８ｍｍＰＰＫ／Ｓ」，經採樣試射無彈底標記一顆已用罄）等物，復於同年十月六日十九時許，為臺北市政府警察局刑事警察大隊員警持搜索票在臺北市士林區○○○街○段六巷二號二樓丁○○住處後陽台，查獲前開辛○所有具有殺傷力之土造鋼管槍三枝（槍枝管制編號0000000000號、0000000000號、0000000000號）、具殺傷力之制式霰彈一顆（子彈口徑１２ＧＡＵＧＥ，彈底標記「ＬＹＡＬＶＡＬＥ☆１２☆」，業經試射用罄）、不具殺傷力之土造鋼管槍一枝（槍枝管制編號0000000000號）、供藏放槍彈之背包一只、安非他命吸食器一組（辛○施用毒品部分另案偵辦）等物，於同日十六時十五分許，為臺北市政府警察局刑事警察大隊員警持搜索票在臺北縣蘆洲市○○路五九一號十四樓辛○住處，查獲施用安非他命燈泡三個、吸管十七支、殘渣袋一個等物（以上扣押物扣於施用毒品案），於同日十五時四十分許，在臺北縣蘆洲市○○街五九號十一樓乙○○住處，查獲分裝袋九十五個、不明白色藥丸三十二顆、吸食器一組等物（乙○○施用毒品部分另案偵辦），於同日十七時二十分許，在臺北縣蘆洲市○○路六十八巷十二號五樓壬○○住處，查獲第二級毒品安非他命三小包、殘渣袋四個、分裝袋一個、吸管一支、電子磅秤一台等物（壬○○施用毒品部分另案偵辦）。另台北市政府警察局刑事警察大隊於九十二年十月二十日上午十一時許，借提辛○應訊時，在台北市○○區○○街二０八號一樓之九前消防箱內取出其藏放之上開土造雙管霰彈槍一枝（槍枝管制編號為0000000000號），並於同日下午四時許，在台北市○○區○○路四段四十巷四十九號之廢棄地下停車場內起獲其藏放之土造單管霰彈槍四枝（槍枝管制編號分別為0000000000號、0000000000號、0000000000號、0000000000號）；另台北市政府警察局大安分局於九十二年十月三十日再借提辛○，於同日下午三時三十分許，在台北市○○區○○街二十七號與二十九號防火巷內起出其藏放之兩節式土造鋼管霰彈槍一枝（槍枝管制編號為0000000000號）；另台北市政府警察局士林分局又於九十二年十一月十一日借提辛○，於當日下午六時許，在台北市○○區○○街堤防外壘球場旁之公廁天花板，起出其藏放之仿ＧＯＬＴ廠半自動改造玩具手槍一枝（槍枝管制編號為0000000000號）、土造霰彈槍一枝（槍枝管制編號為0000000000號）、直徑九點九ｍｍ土造金屬彈頭之改造子彈一顆（業經試射用罄）；台北市政府警察局士林分局又於九十二年十二月二日借提辛○，於當日下午六時三十分許，在台北市士林區福港區二０八號七樓頂電器室內，起出其藏放之兩節式土造鋼管槍二枝（槍枝管制編號分別為0000000000號、0000000000號）。

三、案經戊○○告訴及臺北市政府警察局刑事警察大隊、臺北市政府警察局士林分局報告台灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴（九十二年度偵字第七０二九號）、追加起訴（九十二年度偵字第九五四七號、第一０四一三號）、併案審理（九十二年偵字第一０三三０號、第二二三二三號）。

理由

甲、有罪部分：

一、訊據被告辛○對於右揭時地持有上開具殺傷力之十四枝槍枝、具殺傷力之二顆子彈（另持有一枝不具殺傷力之槍枝），並出借其中一枝具殺傷力之槍枝予同案被告己○○，又將其中具殺傷力之三枝槍枝、具殺傷力之一顆子彈交予同案被告丁○○寄藏（同時交付一枝不具殺傷力之槍枝予丁○○），且為催討債務，變賣戊○○行動電話清償消費以抵債，強押證人戊○○以談判變造身份證乙事並以私行拘禁等不法手段妨害自由之犯罪事實均坦承不諱。經查：

㈠違反槍砲彈藥刀械管制條例部分：

⑴本案起訴部分（出借一枝具殺傷力之槍枝）：被告將自綽號「細漢仔」之處取得而持有之上開土造霰彈槍一支（槍枝管制編號為0000000000號），因同案被告己○○出言相借，被告即出借予己○○而違反槍砲彈藥刀械管制條例犯行，除據被告於本院調查時自承在卷外，復有同案被告己○○於警詢、偵訊及本院調查時之供述可佐，另被告出借予己○○由己○○持有之上開土造霰彈槍，經送內政部警政署刑事警察局鑑定結果：扣案之槍枝，認係土造彈槍霰彈槍，機械性能良好，可擊發１２ＧＡＵＧＥ制式霰彈，具殺傷力，有內政部警政署刑事警察局九十二年八月十四日刑鑑字第０九二０一三六六七號槍彈鑑定書（詳九十二年度偵字第七０二九號卷宗第四八至五一頁）在卷足稽，復有通信監察譯文一份（辛○於電話中向己○○提及槍枝使用之方法）等在卷可證，是本件被告出借具殺傷力槍枝之犯行，事證明確，其犯行堪已認定。

⑵追加起訴部分（持有三枝具殺傷力之槍枝、一顆具殺傷力之子彈）：被告將自綽號「細漢仔」之處取得而持有之槍枝、子彈，再將之寄藏於共同被告丁○○部分，除據被告自承在卷外，並有共同被告丁○○於本院調查時之供述可佐及卷附照片可參，此外，扣案之槍彈，經送內政部警政署刑事警察局鑑定，土造霰彈槍四枝其中三枝（槍枝管制編號分別為0000000000、

0000000000、0000000000號）為兩節式土造鋼管槍，以打擊底火（藥）引爆子彈內火藥為發射動力，機械性能良好，均具殺傷力；而槍枝管制編號為0000000000之槍枝雖亦為兩節式土造鋼管，惟因不具撞針簧，如依現狀，不具殺傷力；制式霰彈一顆子彈（口徑１２ＧＡＵＧＥ，彈底標記「ＬＹＡＬＶＡＬＥ☆，業經試射用罄），係12GAUGE制式霰彈，具殺傷力，亦有該局九十二年十月十六日刑鑑字第０九二０一九五一二０號槍彈鑑定書附卷可資佐證（見九十二年度偵字第九五四七號卷宗卷（一）第三０八至三一七頁），被告就此部分犯行事證明確，犯行亦堪認定。

⑶併案部分（持有十枝具殺傷力之槍枝、一顆具殺傷力之子彈）：被告將自綽號「細漢仔」之處取得而持有之槍、彈，除前開部分外，其餘將之分散藏放於台北市士林區各處，此除據被告歷次警訊及偵查時供承在卷外，並有扣案之槍枝及照片附卷可佐，扣案之槍彈經送內政部警政署刑事警察局鑑定，其鑑定結果如下：

①台北市政府警察局刑事警察大隊於九十二年十月二十日上午十一時許，在台北市○○區○○街二０八號一樓之九前消防箱內查獲之土造雙管霰彈槍一枝及同日下午四時許，在台北市○○區○○路四段四十巷四十九號之廢氣地下停車場內查獲並扣得土造單管霰彈槍四枝（槍枝管制編號分別為00000

00000、0000000000、0000000000、0000000000號）、土造雙管霰彈槍一枝（槍枝管制編號為0000000000號），經送內政部警政署刑事警察局鑑定結果，其中土造雙管霰彈槍一枝，認係土造霰彈槍（槍枝管制編號為0000000000號），機械性能良好，可擊發適用之子彈，具殺傷力；另土造單管霰彈槍四枝（槍枝管制編號分別為0000000000、0000000000、000000

0000、0000000000號）認均係兩節式土造鋼管槍，以打擊底火（藥）引爆子彈內火藥為發射動力，機械性能良好，可擊發適用之子彈，均具殺傷力，有該局九十二年十二月四日刑鑑字第０九二０二０五四六六號槍彈鑑定書可佐。

②另台北市政府警察局大安分局，於九十二年十月三十日下午三時三十分許，在台北市○○區○○街二十七號與二十九號間防火巷內查獲並扣得土造鋼管霰彈槍一枝（槍枝管制編號為0000000000號），經送內政部警政署刑事警察局結果，認亦係兩節式土造鋼管槍，以打擊底火（藥）引爆子彈內火發射動力，機械性能良好，可擊發適用之子彈，具殺傷力，有該局九十二年十二月十五日刑鑑字第０九二０二一０二一八號槍彈鑑定書可佐（見台灣台北地方法院檢察署九十二年十二月二十二日函文）。

③又台北市政府警察局士林分局於九十二年十一月十一日下午六時許及十二日下午六時三十分許，在台北市○○區○○街堤防外壘球場旁之公廁天花板及同市區○○街二０八號七樓頂電器室內，分別查獲並扣得具殺傷力之仿ＧＯＬＴ廠半自動改造玩具手槍一枝（槍枝管制編號為0000000000號）、土造霰彈槍一枝（管制編號為0000000000號）、直徑九點九ｍｍ土造金屬彈頭之改造子彈一顆及兩節式土造鋼管槍二枝（槍枝管制編號分別為0000000000、0000000000號），經送內政部警政署刑事警察局結果，認係其中改造手槍一枝（槍枝管制編號0000000000號）為仿ＧＯＬＴ廠半自動手槍製造之金屬玩具手槍，換裝土造金屬滑套及土造金屬槍管改造而成之改造手槍，機械性能良好，可擊發適用之子彈，具殺傷力；土造霰彈槍一枝（管制編號為0000000000號），認係土造霰彈槍，機械性能良好，可擊發適用之子彈，具殺傷力；改造子彈一顆，認係土造子彈，具直徑九點九ｍｍ土造金屬彈頭，經實際試射，可擊發，具殺傷力，有該局九十二年十二月三十一日刑鑑字第０九二０二二００八六號槍彈鑑定書可佐（見九十二年度偵字第一一０二四號卷宗第四六至五二頁）；另查獲之兩節式土造鋼管槍二枝（槍枝管制編號分別為0000000000、0000000000號），認係兩節式土造鋼管槍，以打擊底火（藥）引爆子彈內火發射動力，機械性能良好，可擊發適用之子彈，均具殺傷力，有該局九十三年一月二日刑鑑字第０九二０二二００八五號槍彈鑑定書可佐（見前開併案偵查卷宗第四一至四五頁），是被告此部份犯行，事證明確，犯行亦堪認定。

㈡妨害自由部分：被告等為催討債務，變賣戊○○行動電話清償消費以抵債，強押證人戊○○以談判變造身份證乙事並以私行拘禁等不法手段妨害自由之犯罪事實均坦承不諱，所供核與同案被告丁○○、庚○○、癸○○、乙○○、壬○○、丙○○等人所供情節互核相符，並與證人甲○○、戊○○、游瑞淇等人分別於警、偵訊中證述內容大致相符。另有戊○○診斷證明書一紙、自戊○○體內取出之制式子彈一顆及照片一張（該子彈係不發彈，不具殺傷力，詳後述）、戊○○上開行動電話外包裝盒照片一張、戊○○在「好樂迪ＫＴＶ」遭強押外出之監視器翻拍照片十六張、「好樂迪ＫＴＶ」消費明細影本、發票影本各一張、監視器翻拍光碟片四張、戊○○原持用之Ｚ000000000號行動電話通聯紀錄一份、同案被告丙○○持用Ｚ000000000號行動電話通聯紀錄一份、同案被告丁○○持用Ｚ000000000號行動電話通聯紀錄一份等扣案供參，此外復有上開槍、彈扣案足資佐證（含同案被告丁○○、庚○○、癸○○共同持有用以看管戊○○之上開手槍、子彈），足徵被告之自白與事實相符，而被告與同案被告丁○○、庚○○、癸○○、乙○○、壬○○、丙○○對於被害人戊○○上開妨害自由之行為，係為解決被告與戊○○間對於變造丙○○夫婦證件所產生之債務糾紛，進而催討債務，主觀上尚難認有何不法所有之意圖（詳如後述），附此敘明。是以本案事證明確，被告等人之犯行均洵堪認定，應依法論科。

二、論罪科刑部分：

１、核被告：

㈠自綽號「細漢仔」李政達處，取得上開具殺傷力之十四槍枝、二顆具殺傷力子彈之所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第十一條第四項之未經許可，持有其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之槍砲罪、同條例第十二條第四項之未經許可，持有子彈罪，原起訴認被告係犯同法條之未經許可，寄藏其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之槍砲罪及同條例第十二條第四項之未經許可，寄藏子彈罪。惟按「槍砲彈藥刀械管制條例第七條第四項、第十二條第四項所稱『持有』，係指為自己占有其物，置於自己實力支配下之意；所稱『寄藏』係指受人之委託而代為保管並予藏匿之意。本件被告稱李政達雖原係委請其代為寄藏而交付上開槍枝、子彈，然嗣後李政達已將批槍枝、子彈贈予被告（見本院九十三年二月十日審判筆錄第十七頁、第十八頁，本院九十二年十一月二十一日訊問筆錄第三頁），是被告自李政達處取得上開槍枝、子彈後，係置於自己實力支配下以「持有」之意思而占有之，尚非為李政達「寄藏」甚明，此部分之起訴事實及論罪罪名應予更正。

㈡被告將持有中一枝槍枝出借予同案被告己○○所為，係另犯槍砲彈藥刀械管制條例第十一條第二項之未經許可，出借其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之槍砲罪。公訴檢察官認被告此部分係犯同一法條之未經許可，轉讓其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之槍砲罪嫌，惟被告辛○於本院九十二年十二月十日調查時供稱「槍是我寄放在己○○處，是我放在他那邊，是我借給他的，是借給他使用。」等語，核與同案被告己○○該次訊問供稱：「辛○有放一把槍在我這裡，是借給我使用，但我沒有用過。」等語相符（均見本院九十二年十二月十日訊問筆錄第四頁、第五頁），是被告應係「出借」而非「轉讓」該槍枝予己○○甚明，公訴檢察官所指容有誤會。另未經許可持有槍、彈，一經持有即成立犯罪；至其持有之繼續乃行為之繼續，俟持有行為終了為止，僅屬一個持有行為，不得割裂論罪。若以之犯他罪，兩罪間之關係如何，應視開始持有之原因為斷。如早已非法持有槍彈，後另起意犯罪；或意圖犯甲罪而持有槍、彈，卻持以犯乙罪，均應以數罪併罰論處，必因意圖犯某罪而持有槍、彈，後果以之犯該罪，兩罪間始有牽連犯之適用（最高法院八十九年度台上字第一二三九號、第五三七六號、九十年度台上字第一０三五號、第七四九八號判決意旨參照）。本件被告辛○於九十一年五、六月間某日即自李政達處取得上開十四枝具殺傷力之槍枝及二顆具殺傷力之子彈，其持有之初係因為拿來好玩，後來不想要，想要拿去還李政達時，才發現李政達已經死了等情，業經其供承在卷（見本院九十三年二月十日審判筆錄第十七、十八頁），足見被告持有上開槍、彈之初，並無將之出借他人之意，是其於持有近一年後，始因同案被告己○○之要求而出借其中一枝槍枝，應認其出借該槍枝係另行起意而為，與當初單純持有槍枝之犯意自無何牽連犯或吸收犯之關係，辯護人認二罪係吸收關係，並不足採信。

㈢被告等為催討債務，變賣戊○○行動電話清償消費以抵債、強押證人戊○○以談判變造身份證一事之行為，係犯刑法第三百零二條第一項之私行拘禁妨害自由罪（被告等人對於戊○○妨害自由之各舉措，何以構成私行拘禁罪詳如後２述），而被告變賣戊○○行動電話清償消費以抵債之部分，雖起訴法條認為犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪，公訴檢察官又當庭更正為同法第三百二十八條第一項之強盜罪，惟本院認均不構成，此部分應屬妨害自由行為之一部分（理由詳如後述），此部分雖不得變更起訴法條而未經起訴，然因與前開經起訴論罪科刑之妨害自由罪具有裁判上一罪之關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理。

２、按刑法第三百零二條第一項之妨害自由罪，係妨害他人自由之概括規定，故行為人具有一定目的，以非法方法剝奪人之行動自由者，除法律別有處罰較重之規定（例如略誘、擄人勒贖等罪）應適用各該規定處斷外，如以使人行無義務之事，或妨害人行使權利為目的，而其強暴脅迫復已達於剝奪人行動自由之程度，即祇成立第三百零二條之罪，不應再依同法第三百零四條論處，因此項使人行無義務之事，或妨害人行使權利之低度行為，應為剝奪人行動自由之高度行為所吸收（最高法院七十一年臺上字第三四八八號、七十九年臺上字第一七一七號、八十年臺上字第三五五七號判決參照）；又連續犯之成立，除主觀上須基於一個概括之犯意外，客觀上須先後數行為，逐次實施而具連續性，侵害數個同性質之法益，其每一前行為與次行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上，可以分開，在刑法評價上，各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪，構成同一之罪名，始足當之；如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院九十年台上字第六一０五號判決參照）。本件㈠被告辛○等人自九十二年八月二十七日約十六時邀戊○○至「好樂迪ＫＴＶ」後迄翌日十五、六時許釋放戊○○離去，其間在「好樂迪ＫＴＶ」內強迫戊○○脫去身上衣褲忍受辛○、丁○○搜尋其衣褲內財物而行無義務之事（此使人行無義務之事之低度行為，應為私行拘禁妨害自由之高度行為所吸收，不另論強制罪）、變賣戊○○上開行動電話清償消費以抵債（此妨害人行使權利之低度行為，應為私行拘禁妨害自由之高度行為所吸收，不另論強制罪），後強押戊○○到各處籌錢、談判、簽自白書（強簽自白書之使人行無義務之事之低度行為，亦應為私行拘禁妨害自由罪之高度行為所吸收，不另論強制罪）外，同案被告丁○○並依辛○指示強逼戊○○吞服子彈（強逼戊○○吞服子彈之使人行無義務之事之低度行為，亦為私行拘禁妨害自由罪之高度行為所吸收，不另論強制罪），並將其私行拘禁於上開福港街空屋內，被告辛○、丁○○、庚○○、癸○○、乙○○、壬○○、丙○○、「大衛」等人對於妨害戊○○自由之各舉措，均因於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應屬接續犯，而為包括之一罪，僅論以一個私行拘禁之妨害自由罪。㈡戊○○於同年八月二十八日二十二時後至「香奈爾汽車旅館」被私行拘禁不得自由離去，迄翌日凌晨一時三十分許趁機逃離，其間被告辛○除於「香奈爾汽車旅館」內喝令戊○○脫去衣褲毆打戊○○未成傷（此使人行義務之事之低度行為，應為為私行拘禁妨害自由罪之高度行為所吸收，不另論強制罪），不讓其自由離去外，又再次強押戊○○外出談判、強押與辛○會合，被告辛○、丁○○、乙○○、丙○○等人對於妨害戊○○自由之各舉措，均因同上㈠之理由，亦僅論以一個私行拘禁之妨害自由罪。而上開㈠、㈡二次妨害自由之間，因戊○○曾獲釋放得以自由離去，約隔數小時後才又遭被告辛○、丁○○、乙○○、丙○○等人再度私行拘禁妨害自由，此二次行為，除被告等人主觀上係基於一個妨害自由之概括之犯意外，客觀上亦先後有數行為，逐次實施而具連續性，侵害數個同性質之法益，其每一前行為與次行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上，可以分開，在刑法評價上，各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪，構成同一之罪名，應為連續犯關係。

３、被告辛○與丁○○、庚○○、癸○○、乙○○、壬○○、丙○○與綽號「大衛」之不詳姓名成年男子等人就前揭私行拘禁妨害自由罪間，有犯意聯絡及行為分擔，均論以共同正犯。又被告先後二次妨害自由罪，時間緊接，所犯係構成要件相同之罪名，顯係基於概括犯意而為，應依刑法第五十六條規定，論以連續犯，並加重其刑，而被告所犯有關於連續妨害自由行為部分，論罪法條部分雖未論及連續犯關係，惟追加起訴事實均已起訴，本院自得審理，附此敘明。又其以一持有槍彈行為，同時觸犯槍砲彈藥刀械管制條例第十一條第四項及同條例第十二條第四項之罪，為想像競合犯，應依刑法第五十五條前段規定，從一重之槍砲彈藥刀械管制條例第十一條第四項之未經許可持有槍砲罪論處，又其所犯未經許可持有槍砲罪、未經許可出借槍砲罪、連續私行拘禁妨害自由罪間，犯意各別，行為有異，應予分論併罰之。

４、末按「犯槍砲彈藥刀械管制條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑。拒絕供述或供述不實者，得加重其刑至三分之一。」，槍砲彈藥刀械管制條例第十八條第四項定有明文，惟所謂「查獲」，係指依其自白，查得槍砲、彈藥、刀械之前手或後手，且有具體之證明者而言，若稱所交付槍、彈之人已死亡，因該人既已死亡，無從查證並追查來源，即無查獲可言，亦無因而防止重大危害治安事件之發生，自不合上述減輕或免除其刑之規定（最高法院九十一年度臺上字第六四四四號判決、九十一年度臺上字第六三０五號判決、九十一年度臺上字第二九一八號判決參照），是本件被告辛○縱告知警方其藏放槍、彈之地點，並帶警起獲，惟其供稱槍、彈來源係業已死亡之李政達所交付，此是否真實，已屬無從查證，無法因而追查來源，自無「查獲」可言，復未因而防止重大危害治安事件之發生，揆諸首開最高法院判解，自不合槍砲彈藥刀械管制條例第十八條第四項所稱「因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生」，而無法依上述規定減輕或免除其刑，被告之辯護人請求依前開法條之規定予以減刑云云，尚與法令規定不合，併予敘明。爰審酌被告素行不佳、已有違反槍砲彈藥刀械管制條例之前科，竟還持有大量槍械，並出借他人，且為解決與戊○○間對於變造丙○○夫婦證件所產生之交易糾紛，即糾眾以暴力及妨害自由手段向戊○○催討債務，造成戊○○身心受有極大傷害，雖戊○○變造證件違法在先，然我為一法制國家，並不容以暴力方式自行主張權利，另審酌被告為本件妨害自由犯行之主謀、其持有槍彈數量之鉅、持有及出借槍彈對於社會治安有重大危害等一切情狀，本應從重量處，以示儆懲，然念及被告犯後均坦承犯行，深表悔意、態度良好，且被害人戊○○具狀表示不願再追究等一切情狀，量處如主文所示之刑，罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準，並定執行刑。

５、扣案出借予同案被告己○○所持有之土造霰彈槍壹枝（槍枝管制編號為0000000000號）；持有之兩節式土造鋼管槍陸枝（槍枝管制編號分別為00000000000號、000000000號、0000000000號、0000000000號、0000000000號、0000000000號）、土造單管霰彈槍肆枝（槍枝管制編號分別為0000000000號、0000000000號、0000000000號、0000000000號）、土造雙管霰彈壹枝（槍枝管制編號為0000000000號）、仿ＣＯＬＴ廠半自動改造玩具手槍壹枝（槍枝管制編號為0000000000號）、土造霰彈槍壹枝（槍枝管制編號為0000000000號），因屬違禁物，均應依刑法三十八條第一項第一款規定宣告沒收；至於上開業經試射之制式霰彈壹顆（子彈口徑１２ＧＡＵＧＥ，彈底標記「ＬＹＡＬＶＡＬＥ☆１２☆」）、改造子彈一顆（直徑九點九ｍｍ之土造金屬彈頭），均經試射用罄，而試射後之子彈已不具有子彈之完整結構而不具殺傷力，且已失其效能，非彈藥之主要組成零件而非屬違禁物，爰不併予宣告沒收；同案被告丁○○依被告辛○指示逼戊○○吞服之九ｍｍ制式子彈一顆，為不發彈，不具殺傷力，非屬違禁物（詳後述），惟此係供被告與丁○○共同妨害陳信用行動自由所用之物，且為被告辛○轉讓予丁○○，屬丁○○所有，應依刑法第三十八條第一項第二款規定併予宣告沒收；另查扣不具殺傷力之土造鋼管槍一枝（槍枝管制編號為0000000000號）因非屬違禁物、供同案被告丁○○藏放槍彈之背包一只為被告辛○所有，非被告丁○○所有之物等情，業據同案被告丁○○供承在卷，惟此非供被告辛○犯罪所用之物，均不併予宣告沒收，附此敘明。

乙、無罪部分：（未經許可轉讓子彈部分）：

一、公訴意旨另略以：辛○於九十二年二、三月間某日，在臺北市○○區○○街三十八號二樓住處，向姓名年籍不詳綽號「阿牛」之男子收受具有殺傷力之制式子彈一顆後，即予持有，嗣於同年六、七月間某日，復基於轉讓制式子彈之犯意，在上址將其所持有之上開子彈一顆，轉讓予丁○○，丁○○即承前非為他人寄藏目的之持有子彈犯意，予以收受持有，因認被告此部分亦涉觸犯槍砲彈藥刀械管制條例第十二條第二項之未經許可，轉讓子彈罪嫌云云（起訴書誤載法條為同條例第十一條第二項），惟查：該子彈自戊○○體內取出後送內政部警政署刑事警察局鑑定結果，認此為口徑九ｍｍ之制式子彈，彈底具撞擊痕跡，經試射，無法擊發，認係不發彈，此有該局九十二年十二月四日刑鑑字第０九二０一八九五二０號槍彈鑑定書一紙附卷可稽，該子彈既不具殺傷力，被告縱轉讓予丁○○，亦與上開條文之構成要件不符而不為罪，此外，又查無其他積極之證據足以證明被告涉有此部分之罪嫌，不能證明其犯罪，爰為無罪之諭知。

二、竊盜罪部分（公訴檢察官當庭更正起訴法條為刑法第三百二十八條第一項之強盜罪）：追加起訴意旨略以：被告基於竊盜之犯意，竊取戊○○上開行動電話變賣，因認被告係犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪嫌云云，公訴檢察官則當庭更正此部分之犯罪事實為被告基於強盜之犯意，於戊○○之行動自由完全遭被告等人控制、自由意思完全被壓抑之情況下，強取戊○○上開行動電話變賣，因認被告所為係犯刑法第三百二十八條第一項之強盜罪嫌云云。惟：

㈠、刑事訴訟法第三百條關於變更起訴法條所謂得否認定為同一事實，係以判決所認定之事實與起訴事實是否同一而定，起訴事實與判決事實是否同一，則採基本事實同一說，其基本事實是否同一，又以社會事實為準，本件原追加起訴之犯罪事實，係認定被告辛○趁戊○○不覺而和平取走戊○○之行動電話，公訴

段，使戊○○不能抗拒，而強取其行動電話，二者基本社會事實不同，自不得更正或變更，先予敘明。

㈡、按刑法竊盜罪及強盜罪，均係以「意圖為自己不法所有」為構成要件。本件被告堅稱其找戊○○出來、強押戊○○之目的，在催討為變造身份證交付之一萬元價款且為談判戊○○私自挪用變造身份證乙事，其供稱：「（問：你認為你跟戊○○之間，有何債權債務關係？）我委託戊○○變造身分證，但他做不好，而且亂用身分證，我就說我不做了叫他退一萬元給我，我請戊○○變造丙○○和陳淑涵的身分證，陳淑涵證件變造後他有給我，當時我覺得沒有問題，丙○○的證件是給陳淑涵證件後一個星期後才給我的，時間約在去ＫＴＶ的前一天，當時戊○○是透過乙○○交給我的，我有跟乙○○說我拒收並要戊○○退我一萬元，因為我認為他做的很粗，而且他把身分證拿去亂用，車行的人已經找上門來，但當時我還是先把變造丙○○的證件收下，我是在隔天去ＫＴＶ時把變造丙○○的證件退給戊○○，但是戊○○當天有沒有拿走我不記得了，因為當時他們打架，場面很亂。」、「（問：你到底跟戊○○要多少錢？）本來是要一萬元，但是因為車行來要錢，所以我要戊○○把該給車行的錢還給車行，我不經手那些錢。戊○○因為自己不敢跟車行人解決，所以把錢給丙○○，要丙○○拿給車行人去解決。」、「（問：你認為你與戊○○的債權債務是一萬元？）是。」、「（問：你當初拿戊○○的行動電話變賣，是何原因？）我認為是戊○○欠我的，我叫他還錢，他說他只有這支手機，當時要算包廂的錢不夠，他說你要的話把手機拿去賣，我會把手機的費用從一萬元的債務中扣掉。」、「（問：戊○○給你五千元是何意？）我認為這個就是還我一萬元的債務。」（見本院九十二年十二月二十四日訊問筆錄第十七、十八頁）等語自明，加以證人戊○○證述其進入上開ＫＴＶ包廂後，被告即問其有關偽造證件之事，並問是否有拿去做其他用途等語（見九十二年偵字第九五四七號卷壹第二百四十頁，本院九十三年二月十日審判筆錄第十二頁）觀之，應認被告約戊○○至上開ＫＴＶ之目的，確係為解決戊○○變造丙○○夫婦證件所產生之相關債務糾紛，進而催討債務，故戊○○赴約後遭被告辛○、丁○○等人毆打、私行拘禁、搜身、拿行動電話變賣、逼向友人籌錢還款等諸多如事實欄二所載之犯罪行為，既係為催討、解決債務問題，其主觀上即無為自己不法所有之意圖甚明，縱被告手段違法，且戊○○稱其當時不敢反抗，然亦非可成立強盜罪，且此並不因被告辛○係於拿走該行動電話前或離開ＫＴＶ後才向戊○○提及要退還一萬元之事，而有不同之認定；另本件不論被告辛○或證人戊○○，對於被告辛○係當著戊○○面前取走該行動電話交由甲○○變賣乙節，均始終為一致之陳述，是被告既非乘人不覺而竊取之，當更無成立竊盜罪之餘地，此應係妨害戊○○行使權利之強制行為，而此低度之強制行為又為其後私行拘禁之高度行為所吸收不另論罪，故此部分之犯罪事實屬妨害自由罪之一部分，且已併予審理，公訴人不論認係竊盜罪或強盜罪，均容有誤會。此外，復查無其他積之證據足以證明被告涉有公訴意旨所指之竊盜罪嫌（亦無公訴檢察官更正之強盜罪嫌），爰為無罪之諭知。

丙、台灣士林地方法院檢察署檢察官追加被告涉嫌販賣毒品之部分另結。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百零一條第一項前段，槍砲彈藥刀械管制條例第十一條第二項、第四項、第十二條第四項，刑法第十一條前段、第二十八條、第五十六條、第三百零二條第一項、第五十五條、第四十二條第二項、第三項、第五十一條第五款、第七款、第三十八條第一項第一款、第二款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例第二條，判決如主文。

本案經檢察官王碧霞到庭執行職務

臺灣士林地方法院刑事第一庭

附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第三百零二條第一項（剝奪他人行動自由罪）：私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

槍砲彈藥刀械管制條例第十一條第二項、第四項：未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。

槍砲彈藥刀械管制條例第十二條第四項：未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有期徒刑，併科新台幣三百萬元以下罰金。