臺灣士林地方法院97年度審訴字第226 號

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　97年度審訴字第226 號

公訴人

臺灣士林地方法院檢察署檢察官

被告

丁○○

　　　　　　甲○○

　　　　　　乙○○

　　　　　　丙○○

上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第8883號、第12372 號），經訊問被告後，被告為認罪之答辯，本院合議庭裁定認宜由受命法官獨任改行簡式審判程序並判決如下：

主文

事實及理由

一、本件犯罪事實、證據併所犯法條，均引用檢察官起訴書（如附件）之記載，事實及證據部分並更正及補充如下：

(一)事實補充及更正部分：

1.被告甲○○被告因竊盜案件，經本院以91年度易字第478 號裁判判處有期徒刑1 年10月，經臺灣高等法院以93年度上易字第105 號判決駁回上訴確定，再因竊盜案件經臺灣基隆地方法院以93年度訴字第904號裁判判處有期徒刑1年，經臺灣高等法院以94年度上訴字第1274號判決駁回上訴確定，再經臺灣高等法院以96年度聲減字第3532裁定減為有期徒刑6 月。上開兩案接續執行，於95年11月14日因縮短刑期假釋出獄，嗣因假釋中更犯罪，經撤銷假釋後殘餘刑期為3月6日；又因毒品案件經臺灣基隆地方法院以96年度基簡字第1033號裁判判處有期徒刑2 月，及因竊盜案件經臺灣基隆地方法院以96 年度易字第677 號裁判判處應執行有期徒刑3年確定，上開二案經臺灣基隆地方法院以97年度聲字第691 號裁定定應執行有期徒刑3年1月，並與前述殘刑3月6日接續執行，均尚未執行完畢（不構成累犯）。

2.被告乙○○前因竊盜案件，經臺灣高等法院以95年度上易字第1813號裁判判處有期徒刑8 月，再因毒品案件經臺灣基隆地方法院以95年度易字第250號裁判判處有期徒刑4月，嗣經臺灣高等法院以96年度聲減字第981 號裁判定應執行有期徒刑5 月15日確定，並於96年7 月16日執行完畢（構成累犯）。

3.被告丙○○前因竊盜案件經本院以95年度湖簡字第155 號裁判判處有期徒刑7 月，再因毒品案件經臺灣基隆地方法院以95年度易緝字第29號裁判判處有期徒刑7 月，又因毒品案件經臺灣基隆地方法院以95年度易字第484 號裁判判處有期徒刑6 月，上開三案經本院以97年度聲減字第278 號裁定應執行有期徒刑7 月確定，並因毒品案件經臺灣基隆地方法院以97年度基簡字第118 號裁判判處有期徒刑6 月，及因竊盜案件經本院以97年度士簡字第843 號裁判判處有期徒刑6 月，上開二案經本院以97年度聲字第1437號裁定定應執行有期徒刑11月確定，另因竊盜案件經本院以97年度易字第482 號裁判判處有期徒刑8 月，減為有期徒刑4 月，上開案件均尚未執行完畢（不構成累犯）。

(二)證據補充部分：被告4 人於本院審理中均就其本件犯行自白不諱（本院97年12月18日審判筆錄第2頁參照）。

二、爰審酌被告4 人為遂行竊盜私慾，竟致公眾往來安全於不顧，惡性非輕，對社會秩序、安全危害至鉅，被告丁○○僅少數犯罪前科，素行相對較佳，被告甲○○素行不佳，且有竊盜習慣，然本次竊盜犯行僅係出獄後工作之餘，基於幫忙朋友所為，而被告丙○○素行亦非佳，但同處於幫忙朋友所為，暨被告4 人所得財物價值，以及犯後均坦承罪行之態度等一切情狀，認公訴人對被告丁○○求處有期徒刑1 年6 月、對被告甲○○求處有期徒刑1 年8 月、對被告乙○○求處有期徒刑3 年及對被告丙○○求處有期徒刑2 年均稍嫌過重，而應分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以示警懲。

三、另檢察官認被告4 人均有多次犯罪前科，被告甲○○、乙○○近5 年來共計犯下約40次竊盜犯行，被告丙○○近5年 來共計犯下約10次竊盜犯行，顯有犯罪之習慣，請求對被告4人均諭知刑前強制工作。然按刑法上之習慣犯，與累犯、連續犯之性質有別，必須有具體之事實，足資證明行為人有犯罪之惡習及慣行，始有習慣犯規定之適用，並非一有累犯或連續犯之情形，即可認為有犯罪之習慣，最高法院54年臺上字第3041號判決可資參照。又保安處分係對受處分人將來之危險性所為拘束其身體、自由等之處置，以達教化與治療之目的，為刑罰之補充制度。本諸法治國家保障人權之原理及刑法之保護作用，其法律規定之內容，應受比例原則之規範，使保安處分之宣告，與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性、及對於行為人未來行為之期待性相當，最高法院88年臺上字第7339號判決亦可資參照。是即便行為人有犯罪之習慣，但是否有宣付保安處分之必要性，法院仍得斟酌實際情況，以判斷被告未來受刑之執行是否足夠達防衛社會之目的以為決定。經查：甲○○、乙○○3 年來涉犯竊盜案件多達20餘件，有被告前案紀錄表在卷可稽，堪認有犯竊盜罪習慣，然被告甲○○現年已經58歲年紀老邁，現罹患腦膿瘍，已無生活自理能力，有行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院97年11月21日診斷證明書1 紙在卷可稽，將來當無可能有再為竊盜犯罪之可能；而被告乙○○本次執行以前，已自行參加技能訓練班，有職訓證明書附卷可參，由此以觀，其應已有心從事正當工作，且本次尚屬朋友邀集偶發之犯行。甚者，被告甲○○、乙○○因所為本件竊盜犯行，已經本院判處前開較一般竊盜罪量刑為重之罪刑，應足收矯治其犯罪惡習之效果，本院認已無為防衛社會之需要，而再令被告於刑後強制工作之必要。被告丁○○，前並無任何竊盜前科紀錄，被告丙○○亦僅有寥寥數件竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，且犯罪時間部分相隔2 、3 年之久，非經時數年之久長期犯竊盜者可比，實難認其有何以犯竊盜罪之習慣可言，且本件犯行已經本院判處如主文所示之重刑，亦認足收遏止並矯治其犯罪行為之效果，自與宣告強制工作之要件不符。綜上，本院認均無令被告4 人於刑前強制工作之必要，檢察官聲請對被告4 人為強制工作之宣告，不能准許，併此敘明。

四、扣案如附表所示之物，編號1 至9 係被告丁○○、甲○○所有且供其本件竊盜犯罪所用之物，而編號10亦係被告丁○○所有且供其本件竊盜犯罪所用之物，業經其供承在卷，爰依法宣告沒收之。

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條、第450 條，刑法第185 條第1 項、第321 條第1 項第2 款、第3 款、第4 款、第47條第1 項、第51條第5 款、第38條第1 項第2 款，判決如主文。

六、本案經檢察官翁偉倫到庭執行職務。

刑事第一庭法 官 王沛雷

※附表┌──┬───────┬────┐│編號│物品名稱 │ 數量 │├──┼───────┼────┤│ 1│ 鐵鉤 │ 1組 │├──┼───────┼────┤│ 2│改良式美工刀 │ 1個 │├──┼───────┼────┤│ 3│橡皮手套 │ 3雙 │├──┼───────┼────┤│ 4│三用電錶 │ 1個 │├──┼───────┼────┤│ 5│開啟人孔蓋工具│ 1個 │├──┼───────┼────┤│ 6│油壓剪 │ 1支 │├──┼───────┼────┤│ 7│斧頭 │ 1支 │├──┼───────┼────┤│ 8│破壞剪 │ 1支 │├──┼───────┼────┤│ 9│鋸子 │ 1支 │├──┼───────┼────┤│ 10│鐵剪 │ 2支 │└──┴───────┴────┘附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條第1項犯竊盜罪而有左列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑：一 於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦，或隱匿其內而犯之者。

二 毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。

三 攜帶兇器而犯之者。

四 結夥三人以上而犯之者。

五 乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。

六 在車站或埠頭而犯之者。

中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處五年以下有期徒刑，拘役或五百元以下罰金。

因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑。致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。

第一項之未遂犯罰之。