臺灣士林地方法院民事裁定

再審聲請人 梁淑雲

再審相對人 財政部國有財產署北區分署

法定代理人

郭曉蓉

上列當事人間請求給付土地使用補償金事件，再審聲請人對於本院中華民國111年12月30日111年度聲再字第39號確定裁定聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。民事訴訟法第500條第1項、第2項前段分別定有明文。又裁定已經確定，而有第496條第1項或第497條之情形者，得準用民事訴訟法第五編有關再審程序之規定聲請再審，同法第507條亦有明文。本院111年度聲再字第39號確定（下稱原確定裁定）係於民國111年12月30日確定，並於112年1月3日公告，業經本院調取上開事件卷宗查明無訛，是再審聲請人於112年1月13日聲請再審，未逾30日之不變期間，先予敘明。

二、次按聲請人聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用第501條第1項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審理由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正（最高法院110年度台聲字第3588號裁定意旨參照）。又當事人聲請再審，聲明係對某件裁定為再審，但其再審訴狀理由，指摘該確定裁定以前之再審裁判如何違法部分，不能認係對所聲請再審裁定之再審理由，法院無一一論斷之必要（最高法院86年度台聲字第172號裁定意旨參照）。另再審之訴實質上為前訴訟程序之再開或續行，惟在法院認再審之訴為有理由前，前訴訟程序尚未再開，則不許當事人為訴之變更、追加、擴張應受判決事項之聲明或提起反訴（最高法院104年度台上字第2057號裁定意旨參照）。

三、聲請再審意旨略以：㈠原確定裁定援引之最高法院88年度台聲字第539號裁定、111年度台再字第26號裁定、司法院釋字第771號解釋，與本件涉及不當得利與界址紛爭之基礎事實無關，原確定裁定有消極不適用法規致影響裁判之違法。㈡原確定裁定之承審法官蕭錫証前承辦過附表二編號1、8、9、20、23、24、25、26、27、32、33、41、42、43、44、46、51、56、58裁判，承審法官劉瓊雯前承辦過附表二編號1、46、51、57、59裁判，承審法官劉逸成前承辦過附表二編號8、9、41裁判，違反民事訴訟法第32條第7款規定，故原確定裁定有民事訴訟法第496條第1項第4款之再審事由。㈢原確定裁定誤解再審5年之除斥期間起算之基準點，有適用法規錯誤。原確定裁定及相關再審駁回裁定，迭有違反民事訴訟法第496條第1項第4款、第13款、第497條、第505條之1、第395條第2項、第507條、第32條第7款之再審事由，爰依法聲請再審等語。並聲明：㈠附表一編號1、2所示各確定判決不利伊之部分，暨如附表二所示各確定裁定、原確定裁定均廢棄；㈡前開廢棄部分，再審相對人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回；㈢再審相對人應給付伊新臺幣18萬9,144元，及自101年10月5日起按年息5％計算之利息等語。

四、經查

㈠再審聲請人主張其個案基礎事實涉及地籍線紛爭之不當得利民事事件，與前揭司法先例不同，原確定裁定雖未引用前揭司法先例字號，惟其據以核駁之理由與前揭司法先例內容相同，屬未依法審判、消極不適用法律云云。惟查，原確定裁定係針對前確定裁定所為之再審程序，而非對於再審聲請人所稱原不當得利訴訟事件而為之審理程序，且原確定裁定縱有引用再審聲請人所稱前揭裁判先例之意旨，於審酌後認定再審聲請人之再審聲請不合法或無理由，並無未依法審判、消極不適用法律之情事，是再審聲請人以前揭情詞主張原確定裁定違法，並無可採。

㈡按法官曾參與該訴訟事件之前審裁判或仲裁者，應自行迴避，民事訴訟法第32條第7款固定有明文。惟此條款規定，乃在使法官不得於其曾參與之裁判之救濟程序執行職務，以維審級之利益及裁判之公平。因此，法官曾參與訴訟事件之前審裁判或更審前之裁判者，固應自行迴避。對於確定終局判決提起再審之訴者，其參與該確定終局判決之法官，依同一理由，於再審程序，亦應自行迴避。惟各法院法官員額有限，其迴避以一次為限。例如對於再審確定終局判決及原確定終局判決又合併提起再審之訴者，僅參與再審確定終局判決之法官須迴避，而參與原確定終局判決之法官，則不須再自行迴避（司法院大法官釋字第256號解釋意旨參照）。故於聲請再審之情形，僅參與前次確定終局裁定之法官，應自行迴避。查原確定裁定係對於本院111年度聲再字第4號確定裁定（下稱前確定裁定）提出再審，而原確定裁定之承審法官為蕭錫証、劉瓊雯、劉逸成，均未參與原確定裁定之前裁定即前確定裁定之裁判，揆諸前揭司法院大法官解釋意旨，難認原確定裁定有何依法律或裁判應迴避之法官參與裁判之情事，是再審聲請人主張原確定裁定有民事訴訟法第496條第1項第4款之再審事由，尚無可採。

㈢再審聲請人又主張原確定裁定有違反民事訴訟法第395條第2項、第497條、第505條之1、第507條規定，有同法第496條第1項第1款所定之再審事由云云。惟原確定裁定係以再審聲請人就前確定裁定聲請再審，為一部不合法、一部無理由，依法裁定駁回，不生廢棄或變更宣告假執行本案判決，應否依同法第505條之1、第395條第2項規定判命返還獲賠償假執行給付、損害之問題，且原確定裁定上開裁定內容，無涉於同法第507條、第497條規定；又再審聲請意旨，實係以原確定裁定之前程序歷次判決、裁定事項，將之併與主張作為指摘原確定裁定有違反各該規定情事，並非針對原確定裁定所為之再審事由，亦無法遽此推認原確定裁定有聲請意旨所指之再審事由。再審聲請人復主張原確定裁定有民事訴訟法第496條第1項第13款之事由，然此均係對前各確定裁判所為指摘，與原確定裁定駁回再審聲請之理由無關，再審聲請人亦未具體指明原確定裁定有何合於前開再審事由之具體情事，難認再審聲請人此部分聲請已合法表明再審理由。

㈣再審聲請人另主張如附表一、二所列各前程序確定裁判，亦有民事訴訟法第496條第1項第4款、第13款、第497條等再審事由。惟再審聲請人主張各前程序確定裁判具有再審事由，並求予廢棄各前程序確定裁判部分，前提要件為法院認再審聲請人對原確定裁定聲請再審為有理由後，始能進入前程序之再開或續行，而本件各該主張原確定裁判有前揭再審事由等情，既經本院認為不合法或無理由，則就前程序之各前確定裁判是否具有再審事由，本院自無從審酌。又本院既認再審聲請人之聲請再審為一部不合法，一部無理由，並未再開前訴訟程序，則再審聲請人為追加之訴部分，亦不合法，應併予駁回。

㈤至原確定裁定並未就附表二所示裁判之再審是否逾5年除斥期間為認定，再審意旨指摘原確定裁定就此有適用法規錯誤云云，容有誤解，亦不足採。

六、綜上所述，本件再審聲請，一部為不合法、一部為無理由，追加之訴亦不合法，應予駁回，爰裁定如主文。