臺灣士林地方法院民事裁定

再審聲請人 梁淑雲

再審相對人 財政部國有財產署北區分署

法定代理人

趙子賢

上列當事人間請求給付土地使用補償金事件，再審聲請人於中華民國114年6月30日本院114年度聲再字第20號確定裁定聲請再審，及為訴之追加，本院裁定如下：

主文

理由

一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。但自判決確定後已逾5年者，不得提起，民事訴訟法第500條第1項、第2項分別定有明文。又裁定已經確定，而有第496條第1項或第497條之情形者，得準用民事訴訟法第五編之規定，聲請再審，民事訴訟法第507條亦有明定。本件依再審聲請人所提民事再審起訴狀所載原審案號、股別，及所附本院114年度聲再字第20號確定裁定（下稱原確定裁定）影本，堪認再審聲請人係對於原確定裁定聲請再審。原確定裁定於民國114年6月30日確定，並於114年7月8日送達再審聲請人，業經本院職權調取上開卷宗核閱無誤，再審聲請人於114年8月5日聲請再審，未逾30日之不變期間，合先敘明。

二、次按再審之訴不合法者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第502條第1項定有明文。又聲請人聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用第501條第1項第4款表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審理由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正（最高法院88年度台聲字第539號裁定意旨參照）。復按當事人聲請再審，聲明係對某件裁定為再審，但其再審訴狀理由，指摘該確定裁定以前之再審裁判如何違法部分，不能認係對所聲請再審裁定之再審理由，法院無一一論斷之必要。此種情形，可認為未合法表明再審理由，逕以其聲請再審為不合法駁回之（最高法院86年度台聲字第172號裁定要旨參照）。又按再審之訴實質上為前訴訟程序之再開或續行，惟在法院認再審為有理由前，前訴訟程序尚未再開；再審為不合法或無理由者，前訴訟程序既未再開，自不許當事人為訴之變更、追加、擴張應受判決事項之聲明或提起反訴（最高法院104年度台上字第2057號、111年度台抗字第213號裁定意旨參照）。

三、聲請再審意旨略以：原確定裁定引用最高法院88年度台聲字第539號、86年度台聲字第172號、111年度台再字第26號、112年度台聲字第1328號、104年度台上字第2057號裁判意旨，惟上開司法裁判先例並非法律，採個案拘束原則，其援用不得逸脫基礎事實，變質為抽象法規，無從比附援引，更無從不附理由，恣意自由心證而認再審不合法或無理由，其消極的不適用法律致顯然影響裁判結果，再審聲請人據以聲請再審自非無據。又原確定裁定認本院114年度聲再字第11號之承審法官並未參與113年度聲再字第32號裁定，從而無須迴避，完全時空顛倒，未就程序惡性循環之再審案件作整體觀察，顯然違反司法院釋字第761號、第752號解釋意旨，暨憲法法庭112年度憲判字第14號判決主文第2項暨判決理由第78段，有違法官法定之規定；本院法官員額充裕，法官迴避並無困難，自無司法院釋字第256號解釋之適用。再審聲請人於歷次再審程序中，已明確指明有合於再審理由之具體情事，原確定裁定以再審聲請人未具體指明，而以再審不合法裁定駁回，並據以駁回追加之訴，即有適用法規顯有錯誤之違誤，原確定裁定且稱前訴訟程序之各確定裁判是否具有再審事由，無從加以審究，亦有違民事訴訟法第496條第1項、第497條、第507條、第505條之1、第395條第2項、第505條、第255條第1項第2款之規定，自屬適用法律顯有錯誤。爰依民事訴訟法第507條準用第496條第1項第1款、第4款、第13款、第497條、第505條之1準用第395條第2項之規定，聲請再審及就未裁判部分一併補充裁判等語。並聲明：㈠如附表一所示確定判決不利於再審聲請人部分，及原確定裁定、如附表二所示各確定裁判均廢棄；㈡上開廢棄部分，再審相對人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回；㈢再審相對人應給付再審聲請人新臺幣189,144元，及自101年10月5日起按週年利率5%計算之利息。

四、經查：

㈠按民事訴訟法第507條準用第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤者，係指確定裁判所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響裁判者而言（最高法院111年度台聲字第622號裁定意旨參照）。原確定裁定所引用之最高法院88年度台聲字第539號、86年度台聲字第172號、111年度台再字第26號、112年度台聲字第1328號、104年度台上字第2057號裁判意旨，既非法律規定，復非司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，是原確定裁定積極的適用或消極的不適用前揭裁判意旨縱或認有不當，揆諸上開說明，亦不生適用法規顯有錯誤之問題，核非民事訴訟法第496條第1項第1款所定之再審理由，再審聲請人執此主張原確定裁定消極的不適用法律，致顯然影響裁判而聲請再審，即非有據。

㈡另按民事訴訟法第32條第7款關於法官應自行迴避之規定，乃在使法官不得於其曾參與之裁判之救濟程序執行職務，以維審級之利益及裁判之公平。因此，法官曾參與訴訟事件之前審裁判或更審前之裁判者，固應自行迴避。對於確定終局判決提起再審之訴者，其參與該確定終局判決之法官，依同一理由，於再審程序，亦應自行迴避。惟各法院法官員額有限，參考行政訴訟法第19條第6款規定意旨，其迴避以1次為限（司法院釋字第256號解釋意旨參照）。故於聲請再審之情形，僅參與前次確定終局裁判之法官應自行迴避。查原確定裁定係就再審聲請人對於本院114年度聲再字第11號確定裁定聲請再審所為判斷，原確定裁定之承審法官並未參與該114年度聲再字第11號確定裁定之裁判，有原確定裁定、本院114年度聲再字第11號確定裁定存卷可按，核無前揭應自行迴避之法官參與裁判之情形，不能認原確定裁定有何民事訴訟法第496條第1項第4款所定之再審理由，再審聲請人憑此泛謂原確定裁定同有適用法規顯有錯誤之情形，亦為無理由，是再審聲請人據此聲請再審，洵無可採。至再審聲請人所稱司法院釋字第761號、第752號解釋及憲法法庭112年憲判字第14號判決，均非就民事訴訟再審程序中法官應否迴避之問題作成解釋或憲法判決，亦與判斷本件是否有民事訴訟法第496條第1項第4款之再審事由無涉，無從比附援引，再審聲請人此部分憑前揭解釋及憲法判決主張原確定裁定違反法定

㈢原確定裁定以再審聲請人聲請再審，未具體指明本院114年度聲再字第11號確定裁定有何合於民事訴訟法第496條第1項第1款、第4款、第13款、第497條之再審事由，認其此部分之再審聲請不合法而予以駁回，於法並無違誤。本件再審聲請人雖復泛稱原確定裁定有民事訴訟法第496條第1項第1款、第4款、第13款、第497條之再審事由，然無非僅係再執相同陳詞，重複指摘原確定裁定以前如附表一、二所示各確定裁判如何違法，不能認係對原確定裁定之再審理由，再審聲請人復未指明原確定裁定有如何合於上開再審理由之具體情事，揆諸前揭說明，應認為未合法表明再審理由，此部分之再審聲請，究非合法，應予駁回。

㈣至再審聲請人主張如附表一、二所示各確定裁判，有民事訴訟法第496條第1項第1款、第4款、第13款、第497條之再審事由，然再審聲請人主張各確定裁判有再審事由，並求予廢棄部分，必法院認再審聲請人對原確定裁定聲請再審為有理由時，始有前訴訟程序之再開或續行可言。本件再審聲請人主張原確定裁定有前揭再審理由各節，既經本院認為不合法或無理由，則就原確定裁定以前之各確定裁判是否具有再審事由即無從審究。又本件聲請再審既未經本院認為有理由，前訴訟程序尚未再開，則揆諸前揭說明，再審聲請人請求就未裁判部分一併裁判部分，所為即屬訴之追加，自不合法，應併予駁回。再審聲請人爭執此部分係聲明脫漏，其得請求補充裁判云云，亦無足採。

五、據上論結，本件再審之聲請一部為不合法，一部為無理由，追加之訴為不合法，均應予駁回，裁定如主文。