臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決

原告

王仁男

被告

黃曉鐘

上列當事人間損害賠償事件，經本院於中華民國102年4月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告起訴主張略以：

㈠、民國(下同)100年2月3日9時許，原告因其住家玻璃破損一節，前往被告位於臺南市○○區○○街00號住處質問，被告竟基於公然侮辱之犯意，在不特定多數人得以共見共聞之上開住處前，以「你真的是惡質，你垃圾人啊」等客觀上足以貶抑人格及社會評價之言詞，公然辱罵原告。被告因上開妨害名譽案件，經臺灣臺南地方法院100年度簡字第1670號刑事簡易判決判處罰金新臺幣(下同)三千元。

㈡、101年1月26日被告到我位於永康區正南一街70號公司門口咆哮所發生的事情，並辱罵我竊佔他的土地要還給他等語。

㈢、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同。」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損失，亦得請求賠償相當之金額。」，民法第184條第1項、第193條第1項、第195條第1項前段定有明文。

㈣、並聲明：被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。

二、被告答辯略以：

㈠、對於100年2月3日妨害名譽之犯罪事實沒有意見，判處罰金部分已經全部繳清了。

㈡、101年1月26日的事情是有發生，我有去他的公司，但是我並沒有侮辱原告，原告也因此事提起刑事告訴了，並經檢方不起訴處分確定。

㈢、並聲明:駁回原告之訴。

三、得心證之理由：

㈠、原告主前開辱罵「你真的是惡質，你垃圾人啊」等語之事實，業據原告提出臺灣臺南地方法院檢察署100年度調偵字第956號簡易判決處刑書影本以件為證，被告亦不否認經繳罰金完畢，復經本院依職權調閱本院100年度簡字第1670號刑事卷審閱無誤，原告此部分之主張，自堪信為真實。

㈡、又原告主張被告到原告永康區正南一街70號公司門口咆哮並辱罵我及竊佔他的土地之事實，業為被告否認有辱罵，稱僅說占別人土地多久要還等語而已。經查：原告所主張上開事實雖據原告提出錄音檔為憑，然經本院當庭勘驗該錄音，僅於錄音檔內聽到「占別人土地，多久要還」等二次（見本院102年4月2日當庭勘驗筆錄），為兩造所不爭執，但未聽到有被告辱罵之錄音（見同上筆錄），而本件被告與方珠米間確曾因土地問題經本院以100年度新簡字第308號（100年12月16日宣判）及101年度簡上字第5號（101年11月14日宣判），是綜上開所述，原告主張被告於101年1月26日辱罵及占用之情，有侵害原告權利部分，尚不足採信。

㈢、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。又名譽為人格之社會評價，名譽有無受侵害，應以社會上對其個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，則行為人顯已侵害被害人之名譽權，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為（最高法院90年臺上字第646 號判例、85年度臺上字第1042號判決要旨參照）。次按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度臺上字第223號判例意旨參照）。本件被告既有辱罵原告之語，並經判刑確定，該詞已足以使原告在社會上之評價受到貶損，自屬故意不法侵害原告之名譽，依前揭法律規定與最高法院判例意旨，原告自得請求被告賠償非財產上之損害。爰審酌原告與被告間相處不睦並有噪音、土地等之糾紛，及兩造之學、經歷，財產，暨原告所受痛苦程度、被告之辱罵之詞、事後態度等一切情狀，認原告請求300,000元之非財產上損害，尚屬過高，應以15,000元為適當。

㈣、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一效力；民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項有明文規定。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即101年12月6日起至清償日止，按年息5％計算之利息，於法並無不合，應予准許。

四、綜上，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付15,000元，及自101年12月6日起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息，為有理由，應予准許。至逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

臺灣臺南地方法院新市簡易庭