臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決

原告

薛宇楨

被告

蔡適鴻

（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）

上列被告因妨害自由案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定（114年度簡附民字第56號）移送前來，本院於民國115年1月27日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：兩造前於民國113年6月6日下午4時50分於臺南市南區同興路131巷發生交通事故，嗣於商討賠償事宜時，被告因認原告有所拖延、不願賠償而心生不滿，基於恐嚇之犯意，於113年6月23日至同年8月6日間接續以通訊軟體iMessage發送內容如「抓你賣器官」、「我不是沒被關過」、「如果有一天你被你朋友打 或外人打 你自己就要檢討講話是多白木」、「囝仔玩火」、「你很快會知道」、「以為我怕你嗎 想要我坐牢 我願意 但是 也要你付出更大的代價」、「找徵信社掌控你出入點 處理你只需要短短幾秒……反正好久沒坐牢了」、「我怕法律嗎？ 你認為我怕法律嗎」等訊息，以上開加害於生命、身體之事恐嚇原告，致原告心生畏懼。為此，依侵權行為損害賠償法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償原告非財產上之損害新臺幣（下同）500,000元等語。並聲明：㈠被告應給付原告500,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

㈠原告主張被告前於上開時間接續以通訊軟體iMessage發送告知惡害之訊息恐嚇原告，致其心生畏懼等情，業經原告於本院審理時指訴明確，且被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第280條第3項，再準用同條第1項之規定，視同自認。又被告前開行為所涉刑事案件，經臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查終結後以114年度偵緝字第239號聲請以簡易判決處刑，由本院刑事庭於114年3月19日以114年度簡字第913號判決被告犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定在案（下稱另案）等情，亦有另案判決、法院前案紀錄表各1份在卷可按（見調字卷第17頁至第20頁，本院卷第17頁至第22頁），並經本院依職權調取另案刑事卷宗核閱無訛。此部分事實，均堪認定。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。再按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之；慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院85年台上字第460號、51年台上字第223號判例意旨參照）。又按，自主決定係人格權的主要內容，包括意思決定自由在內。我國學說及實務上有認應擴大「自由」的概念及於意思自由決定。此在現行民法第195條修正前，自有所據。在本條修正之後，應可將意思決定自由納入「其他人格法益」，俾作合理的解釋適用。其侵害他人意思決定自由的人格法益，情節重大的，被害人就其精神痛苦，得依民法第195條第1項規定請求相當金額之賠償（王澤鑑著，侵權行為法，104年6月增訂新版，第189頁至第190頁，可資參照）；而刑法第305條恐嚇危害安全罪列於妨害自由罪章，旨在保護人身自由，該條文所保護之法益，乃是個人日常生活之安寧及不受他人恐嚇其生活安全之自由，即人在法社會秩序生活中之安全感。查本件被告於通訊軟體iMessage發送簡訊恐嚇原告，致原告心生畏懼，且經另案判決確定，均如前述，依前開說明，自屬故意不法侵害原告意思決定自由之人格法益，且情節重大，可認原告因之精神上承有相當痛苦，依此，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被告賠償其非財產上之損害，自屬有據。爰審酌原告於本院審理時自述之學經歷、家庭狀況、收入情形（見本院卷第65頁），兼衡兩造之教育程度、身分、地位、經濟能力（參見本院卷第15頁至第16頁之個人戶籍資料查詢結果列印、限閱卷第3頁至第19頁之稅務T-Road資訊連結作業），暨被告乃故意加損害於原告、致原告精神上痛苦之程度等一切情狀，認原告請求非財產上之損害賠償，於50,000元之範圍內，尚無不當，逾此範圍之請求，則屬過高。

五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段等規定，請求被告給付50,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即114年3月20日（於114年3月19日送達被告，見附民卷第9頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果均無影響，爰不另一一論述。

七、原告固陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定職權宣告假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請業因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。

八、據上論結，本件原告之訴一部為有理由、一部為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。