新店簡易庭上列當事人間97年度店簡字第2198號

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄

原告

甲○○

被告

乙○○

上列當事人間97年度店簡字第2198號損害賠償事件，於中華民國97年12月22日言詞辯論終結，97年12月31日下午4時在本院新店簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰

朗讀案由兩造均未到。

法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，

記載於後︰

主文

事實及理由要領

被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

原告主張：被告素有家庭暴力行為，原、被告於民國95年8月離婚，離婚後被告仍因長子林巧琥之探視問題，與原告爭執拉扯，致原告成傷，使原告不得不聲請保護令，97年5月1日晚上8點多，被告於台北市和平醫院附近的「怡客咖啡廳」探視小朋友時，雙方又為扶養費起爭執，被告推打原告，使原告受有右肘瘀傷之傷害，造成原告身心痛苦，爰依民法第184條、195條起訴。並聲明：被告應給付原告110,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

原告主張被告傷害之事實，業據提出新泰綜合醫院97年5月2日診斷證明書記載原告受有「右肘挫瘀傷 (大小約2×3公分)」為證 (診斷證明書影本見本院卷第3頁)，被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項本文準用第1項之規定，視同自認，應認原告主張被告傷害之事實為真實。

因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。民法第195 條所謂「相當之金額」，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之（最高法院51年台上字第233號判例意旨參照）。本院審酌原告甲○○目前失業，列為台北市低收入戶；被告目前為台灣電力公司和平工程處課長，月薪10萬元左右；參酌上開兩造身分、地位、經濟能力，本件發生之原因事實係因被告基於傷害故意推打原告、原告之傷勢，原告曾主張被告自91年8月至95年9月間對原告暴力相向致身心受創請求非財產上損害200萬元，經本院於96年10月25日以96年訴字第2476號判決被告應給付20萬元 (判決見本院卷第7-9頁)，原告曾主張被告自95年9月至96年1月間對原告為侵權行為請求非財產上損害50萬元，經本院於96年12月31日以96年店簡字第1873號判決被告應給付50萬元 (判決見本院卷第10頁)，原告曾主張被告自95年5月起暴力不斷原告身心困頓請求非財產上損害10萬元，經本院於97年6月3日以96年店小字第2623號判決被告應給付3萬元 (判決見本院卷第11頁)，原告曾主張被告於97年4月5日對原告為侵權行為請求非財產上損害12萬元，經本院於97年9月26日以97年店簡字第1347號判決被告應給付2萬元(判決見本院卷第12頁)等一切情狀，認本件原告請求之精神慰撫金以2萬元為適當公允。

從而，原告請求被告賠償2萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日即97年12月3日起至清償日止按年息5%計算之利息部分，為有理由，應予准許，至逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

本件原告勝訴部份係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告預供相當擔保金額後，得免為假執行。

本件訴訟費用額確定為第一審裁判費1,220元，依兩造敗訴比例確定如主文所示金額。

臺灣臺北地方法院新店簡易庭法院書記官 吳建元

法院書記官 吳建元