臺灣臺中地方法院102年度易字第1285號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 102年度易字第1285號

聲請人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

黃志明

上列被告因毀損案件，經檢察官聲請簡易判決處刑(102年度偵字第508號)，本院臺中簡易庭認不宜逕以簡易判決處刑(102年度中簡字第596號)，移由本院改依通常程序審理，判決如下：

主文

理由

一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告黃志明於民國101年6月30日晚間10時30分許至同年7月1日凌晨5時30分許間之某時，見停放在臺中市○區○○路0○0號前停車格內，為告訴人徐薏鈞所有車牌號碼00-0000號自小客車內放置有行車紀錄器1臺，竟基於毀損之犯意，自路邊撿拾石頭或磚頭，敲破徐薏鈞上開自小客車副駕駛座車窗後，竊取車內之行車紀錄器1臺(所涉竊盜部分，另經檢察官提起公訴，業經臺灣高等法院臺中分院以102年度上易字第658號判決確定)，致使該部自小客車副駕駛座車窗玻璃損壞，足以生損害於徐薏鈞，因認被告涉有刑法第354條之毀損他人物品罪嫌等語。

二、按簡易判決處刑之聲請，與起訴有同一之效力；檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款，法院於審理後，認應為免訴之諭知之情形者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第451條第3項、第452條分別定有明文。次按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條分別定有明文。又訴訟法上所謂一事不再理之原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用，最高法院著有60年臺非字第77號判例可資參照。

三、經查：

(一)被告黃志明於101年6月30日晚間10時30分至同年7月1日凌晨5時30分許間之某時，在臺中市○區○○路0○0號前停車格內，基於竊盜之為自己不法所有之意圖，以隨手撿拾之磚塊擊破張惠卿所有，由告訴人徐薏鈞使用之車牌號碼00-0000號自小客車之副駕駛座車窗玻璃，徒手竊取徐薏鈞所有之行車紀錄器1個之犯罪事實，前經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官於101年12月14日以101年度偵字第19921、23489、23909、24759、25283號起訴書就被告所涉竊盜罪嫌部分提起公訴(起訴時就被告持磚塊打破上揭自小客車車窗玻璃遭破壞部分，未經告訴人徐薏鈞提出告訴，告訴人徐薏鈞係於101年12月25日另具狀提出刑法第354條損壞他人物品罪之告訴)，經本院於102年4月12日以101年度易字第3745號就被告黃志明此部分竊盜犯行判處有期徒刑4月，被告不服提起上訴後，經臺灣高等法院臺中分院於102年7月10日以102年度上易字第658號判決認被告上揭持磚塊打破該自小客車車窗之行為，業據告訴人徐薏鈞提出告訴，被告此部分所犯刑法第354條之損壞他人物品罪，與被告所犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪，係以一行為同時觸犯2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之普通竊盜罪處斷，且起訴書雖未敘及被告持磚塊打破上揭自小客車車窗玻璃之行為，然此部分既據告訴人徐薏鈞另案合法提出告訴，且與起訴書所載被告該次竊盜犯行間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係而為起訴效力所及，自應併予審理，而就被告該次竊盜、損壞他人物品犯行，從一重之普通竊盜罪判處有期徒刑4月確定在案(下稱前案)等情，有前揭臺灣臺中地方法院檢察署起訴書、本院101年度易字第3745號判決書、臺灣高等法院臺中分院102年度上易字第658號判決書各1份及臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽。

(二)本案檢察官聲請簡易判決所載犯罪事實，與前案犯罪事實均係相同，核屬同一竊盜、損壞他人物品之事實，應為實質上一罪關係之同一案件，則本案聲請簡易判決處刑之犯罪事實，既已經前案判決確定在先，即應為該案確定判決之效力所及。揆諸前揭說明，本案自不能更為其他實體上裁判，當應諭知免訴之判決，爰不經言詞辯論，逕為免訴之判決。

四、依刑事訴訟法第452條、第302條第1款、第307條，判決如主文。