臺灣臺中地方法院102年度易字第886號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　 102年度易字第886號

公訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

莊明進

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第4833號），並經臺灣南投地方法院檢察署檢察官移請併案審理（102年度偵字第1145號），本院判決如下：

主文

事實

一、甲○○素行不佳，前曾於民國（下同）96年間觸犯違反毒品危害防制條例罪，經本院以96年度易字第5361號判決判處有期徒刑2 月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1000元折算1日確定，並於97年1 月29日易科罰金執行完畢。詎仍不知悔改，甲○○可預見提供金融帳戶予他人使用，將可能淪為他人實施財產犯罪之工具，竟仍基於幫助詐欺之不確定故意，於101 年9 月10日（開戶日）至同年月11日11時49分許間某時，在不詳地點，將其於同年9 月10日所申辦之臺灣銀行太平分行帳號000000000000號帳戶之存摺、金融卡、密碼等提供予姓名、年籍不詳之詐騙集團成員。嗣該詐騙集團成員，在取得甲○○所有上開帳戶相關資料後，即共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之方式，詐騙如附表所示之乙○○、丙○○、丁○○等3 人，致其等陷於錯誤，而於附表所示之時、地，將附表所示之金額匯入甲○○之前開帳戶內，旋遭提領一空。嗣經乙○○、丙○○等人發覺有異而報警處理，始循線查獲上情。

二、案經乙○○、丙○○訴由臺中市政府警察局太平分局報請臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴，並經丙○○訴請南投縣政府警察局南投分局報請臺灣南投地方法院檢察署檢察官移請併案審理。

理由

壹、證據能力取捨之意見：

一、按現行刑事訴訟法為保障被告之反對詰問權，排除具有虛偽危險性之傳聞證據，以求實體真實之發見，於該法第一百五十九條第一項明定被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。而刑事訴訟法第一百五十九條之一至一百五十九條之四有傳聞法則之例外規定，且被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百五十九條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第一百五十九條之五定有明文。其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。本件檢察官、被告並未就本院以下所引用被告以外之人於審判外之陳述有所爭執，且迄於言詞辯論終結前，均未主張有刑事訴訟法第一百五十九條第一項不得為證據之情形，是應認已同意作為證據，且經本院審酌後，認無不適當之情形，應認均有證據能力，合先敘明。

二、另卷附之告訴人乙○○、丙○○及被害人丁○○等人所提供之臺灣銀行無摺存入憑條存根等資料、被告甲○○所有上開帳戶存戶印鑑卡、存摺存款歷史明細表等物，係機械作用而不涉及人為之意志判斷，均與傳聞法則所欲防止證人記憶、認知、誠信之誤差明顯有別，核與刑事訴訟法第一百五十九條第一項之要件不符。該項證據既無違法取得之情形，且經本院依刑事訴訟法之規定踐行調查證據程序，自應具有證據能力。

三、次按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158 條之4 定有明文。惟本件所引用之下列非供述證據，內政部警政署反詐騙諮詢專線紀表，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，自亦認均具有證據能力。

貳、實體認定之依據：

一、訊據被告甲○○固對於上揭本案起訴書所載臺灣銀行太平分行帳號000000000000號帳戶係其所開設，且有告訴人乙○○、丙○○及被害人丁○○等3 人遭詐欺集團詐騙，匯款進入系爭帳戶等事實坦承不諱，然矢口否認有何前揭幫助詐欺之犯行，偵查中辯稱：伊於101 年開戶後1 個月過後不見，伊把機車停在戶籍地附近，伊將上開帳戶的存摺、提款卡放在機車龍頭下的置物格內，置物格沒有蓋子上鎖，伊放了一陣子後才發現不見的，伊的密碼寫在提款卡上，伊發現不見後也沒有去報案、掛失，伊當時沒想這麼多，只有於開戶時存入1000元，之後交易都不是伊所為云云。審理時辯稱：前開帳戶係伊工作從事磨扳手作業之「昆祐公司」叫伊辦的，方便薪資轉帳用。帳戶確實是上班時放在機車，結果遺失，放在機車一起不見的東西有印章、存摺、提款卡，而密碼寫在上面。伊申辦第三天就發現不見了，但伊也沒有辦法證明云云。惟查上揭事實，業據告訴人乙○○、丙○○及被害人丁○○等3 人指訴綦詳在卷，並有告訴人乙○○、丙○○及被害人丁○○等人所提供之臺灣銀行無摺存入憑條存根等資料、告訴人丙○○報案筆錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、被告甲○○所有上開帳戶開戶資料、存戶印鑑卡、存摺存款歷史明細表等物在卷可稽，足認被告開立上開帳戶，確實為詐欺集團收取詐騙匯款所用，堪以認定。且本案帳戶茍如被告所辯稱係遺失，當時並沒有馬上報案或是掛失止付，亦為被告所直承，被告復供述稱，其沒有證據可以證明帳戶係遺失等語（見本院102 年5 月3 日準備程序筆錄），是被告所辯顯然不實，難以憑採。參以金融帳戶密碼僅被告能知悉，且既為密碼，如何可能如被告所辯將之固定寫在金融卡上云云，顯與常情不符。另衡諸上開金融帳戶密碼僅被告知情之情形下，苟非被告將該帳戶存摺、金融卡及密碼提供他人使用，則詐欺集團成員又豈有利用金融卡提領贓款之理？而詐欺集團之成員，亦非至愚之人，焉有使用他人來路不明之帳戶做為詐騙轉帳之人頭帳戶，而冒他人隨時向警局、銀行申報帳戶止付，致其詐騙金額無法提領之風險？是以被告所辯，亦與常情不符。且被告於遺失後，並無向警察機關報案之相關紀錄，此經被告供述在卷可稽，是以被告上開辯解，顯有可疑。末查，邇來寄送「刮刮樂」兌獎券或傳送行動電話簡訊等名義詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪，多數係利用人頭帳戶作為出入帳戶，並經媒體多次廣為披載，被告既係成年人且智力成熟之人，對此應知之甚詳，竟仍將其銀行存摺、提款卡、密碼等提供不詳姓名年籍之人，而該人果然據以為犯詐欺取財罪之出入帳戶，足見被告有容任該人利用其帳戶犯詐欺取財罪之不確定故意，允無疑義。準此，本件係被告將系爭帳戶資料提供與詐騙集團使用一情，足堪認定，被告辯稱系爭存摺遺失遭冒用之辯解，純屬卸責之詞。再按金融機構之帳戶關乎存戶個人財產權益甚大，而帳戶內款項之提領，僅須擁有該帳戶之存摺及印鑑，或以該帳戶之提款卡配合鍵入正確密碼使用即可，一旦遺失，除將造成個人財物之損失外，甚且可能淪為他人犯罪之用，不但損及個人信用，更有因此背負刑責之可能。是以，一般人皆知曉應將上開重要物品妥為保管、分開存放，以避免失竊或遭人利用之風險。況依被告之智識程度，縱有抄寫帳戶金融卡密碼必要，衡情應分開保管、藏放，其豈會甘冒遭人冒用風險，而將提款密碼記載在提款卡？再者，徵諸詐欺犯罪集團既知利用他人之帳戶掩飾犯罪所得，當知社會上一般人如帳戶存摺、提款卡、密碼遺失，為防止拾得之人盜領存款或供作不法使用，必會於發現後立即報警或向金融機構辦理掛失止付。在此情形下，詐欺集團成員如仍以該帳戶作為犯罪工具，則在被害人將款項匯入該帳戶後，極有可能因帳戶所有人掛失止付而無法提領。換言之，詐欺集團成員必確定渠等能自由使用該帳戶提款、轉帳，以取得詐欺所得。依此而論，益徵被告所有之上開帳戶之提款卡及密碼，係被告自己交付詐欺集團之成員使用，而非單純遺失或出借他人自明。而該帳戶均無使用紀錄自開戶起至告訴人等遭詐騙匯款期間，亦無使用紀錄，有該帳戶之存摺存款歷史明細表在卷足稽，是被告辯稱其帳戶係因工作薪資轉帳使用而設立一節，顯屬虛妄。苟被告真有遺失上開帳戶，豈有不立刻掛失，免遭他人盜用之作為。而按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2 項定有明文。查金融帳戶之申請甚為簡易方便，豈有人願意使用他人之金融帳戶，而遭前開領走存款之危險？如非供作犯罪出入之帳戶或其他不法目的，應無隱匿自己名義帳戶而使用他人金融帳戶之必要。又被告提供銀行存摺、提款卡給前開不詳姓名犯罪集團成員之行為，尚非詐欺取財罪構成要件之行為，應僅係幫助行為甚明。是被告提供上開帳戶供詐欺集團之人向人詐騙匯款之用，其幫助詐欺集團之人行詐騙行為，應堪肯認。又金融帳戶存摺、提款卡、密碼資料及印鑑章等物，事關存戶個人財產權益之保障，除非本人或與本人關係親密者，一般人均有妥為保管防阻他人任意使用之認識，難認有自由流通之理由，縱使在特殊情況下，偶有交付他人使用之需，亦必深入瞭解用途後，再行提供使用，方符常情。另參酌郵政儲金或銀行帳戶可供款項之存匯、提領，一般人均可輕易申請開設，並無任何資格條件之限制，苟有使用金融存款帳戶之正當用途，自以使用其本人或可信賴之親友申請之帳戶，最為便利安全，始可避免帳戶名義人反悔或心存歹念，利用通知掛失止付、變更存戶印鑑圖章或換摺之方式，將帳戶內之款項領走一空，反致使用帳戶人蒙受損失，苟非為犯罪等不法目的或為掩飾自己真實身分，並藉以逃避查緝，依常情並無捨棄自己申設帳戶而迂迴以花費金錢或其他方法向無相當信賴關係之陌生人取得帳戶使用之理。是若帳戶存摺、提款卡及提款密碼落入不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人一般生活認識所易於體察之常識。如有人不自己申請開立帳戶而請求他人提供帳戶存摺、提款卡及提款密碼等物，客觀上應可預見其目的在供作不法所取得金錢之存入後再行領出使用，以避免身分曝光，防止追查，此亦為一般人本於一般之認知能力均甚易領會。且近年來以各類不實電話內容而詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪，多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，業經媒體廣為披載。是依一般人通常之知識、智能及經驗，均已詳知向陌生人購買、承租或以其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查，則被告既係成年且有智識之人，對此亦應知之甚詳，自難諉稱不知。故被告對於交付上開金融機構存款帳戶之存摺、金融卡、密碼資料及印鑑章予該姓名年籍不詳之詐欺集團成員，將可能被用來作為詐欺取財等非法用途上，應有所預見，且不違背其本意。是以，被告猶仍提供其所有上開帳戶予姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，當堪認被告亦有容任該詐騙集團成員將被告所有上開帳戶作為詐欺取財之匯款指定帳戶使用。準此，被告顯有幫助詐欺取財之不確定故意存在，允無疑義。是綜據上述，被告甲○○空言否認，所辯無非臨訟畏罪飾卸之詞，要無足採，事證已臻明確，被告甲○○犯行洵堪認定。

二、查本件上開姓名年籍不詳之詐騙集團成員基於意圖為自己不法所有之犯意，以前揭詐術，使告訴人乙○○、丙○○及被害人丁○○等3 人陷於錯誤，而將本人之財物匯至前揭帳戶並隨即領取花用，自係觸犯刑法第339 條第1 項詐欺取財罪。被告甲○○將其上開帳戶提供前開詐騙集團之成員等人用以詐騙財物，顯係基於幫助他人詐欺取財之犯意，且所為提供帳戶予他人之行為，屬刑法詐欺取財罪構成要件以外之行為，其既以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，核其所為，係犯刑法第30條第1 項前段、刑法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪。被告幫助他人犯詐欺取財罪，為從犯，應依刑法第30條第2 項之規定減輕其刑（又本件既無任何證據顯示其所幫助之詐欺集團成員，為未滿十八歲之少年，自無依兒童及少年福利法第七十條第一項前段已修正為兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段之規定加重其刑可言）。本案被告一行為而交付前揭帳戶行為，因而讓告訴人乙○○、丙○○及被害人丁○○等3 人受詐騙而匯款至被告之上開帳戶內，觸犯上開3 罪名，乃係一行為侵害數法益而觸犯數罪名，應依刑法第55條前段之規定論以想像競合犯，並從一重之刑法第30條第1 項前段、刑法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪處斷。是公訴人移請併案審理部分（即告訴人丙○○受詐騙而匯款3 萬0400元、3 萬8000元之部分），因與原起訴之犯罪事實為想像競合犯，屬裁判上一罪關係，依審判不可分之原則，亦為起訴效力所及，自為本院審理論究範圍，併予敘明。被告甲○○前曾於96年間觸犯違反毒品危害防制條例罪，經本院以96年度易字第5361號判決判處有期徒刑2 月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1000元折算1 日確定，並於97年1 月29日易科罰金執行完畢，此有台灣台中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表一份在卷可按，五年以內再故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第四十七條第一項規定加重其刑。另刑有加重及減輕者，依刑法第七十一條第一項規定，先加後減。爰審酌被告甲○○提供帳戶予不法份子使用，非惟幫助詐騙者遂行詐財目的，同時使詐欺者得以隱匿其真實身分，減少遭查獲之風險，愈使其等肆無忌憚，加深犯罪之猖獗，被告犯罪之動機、目的、手段、品行不佳，詳如前述，此有台灣台中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表1 份在卷可按、所生危害及犯罪後猶飾詞狡賴犯行，一再藉詞諉責，毫無悔意，且犯罪後迄今仍未與告訴人乙○○、丙○○及被害人丁○○等3 人達成民事和解，取得諒解，犯後態度不佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。至被告所提供之前揭帳戶之存摺、金融卡（含密碼）等物，雖係其所有而供其違犯本件幫助犯行所用之物，但既未據扣案，又無證據證明該等物件仍屬存在，為免滋生日後執行之困難，爰不併予諭知沒收。再被告於本件犯罪之型態為幫助他人犯詐欺取財，因詐欺取財之正犯是否屬於共同正犯，與被告應成立之罪名、刑責均無涉，為免累贅，爰不於主文欄諭知被告幫助「共同」詐欺取財。另真實姓名年籍不詳之成年男子與其等所屬詐欺集團成員間，所為前開詐欺取財犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯，惟幫助犯係從犯，從屬正犯而成立，刑法上既無「共同幫助」之情，則被告所為之前揭幫助詐欺犯行，當亦無「幫助共同」之可言（最高法院95年度臺上字第67 67 號判決參照、司法院70廳刑一字第1104號函亦同此見解），均附此說明之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、刑法第三十條第一項前段、第三百三十九條第一項、第三十條第二項、第五十五條前段、第四十七條第一項、第四十一條第一項前段、刑法施行法第一條之一第一項、第二項前段，判決如主文。

刑事第二庭審判長法 官 吳幸芬