臺灣臺中地方法院102年度聲字第837號

臺灣臺中地方法院刑事裁定　　　　　　　102年度聲字第837號

聲請人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

受刑人

金聖富

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（98年度執字第7203號、102年度執聲字第571號），本院裁定如下：

主文

理由

一、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第53條分別定有明文。又依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦有明文。又所謂該案犯罪事實最後判決之法院，係指最後審理事實諭知判決之法院而言（最高法院98年度台非字第22號判決要旨參照）。經查：

⒈本件受刑人金聖富所犯如附表所示之罪，均經確定在案，其中編號4之罪，經本院於民國98年4月24日以98年度簡字第198號判決判處罪刑後，於同年5月25日確定。又所犯如附表編號1之罪，經台灣台南地方法院於98年1月22日以97年度簡上字第339號判決判處罪刑確定。同附表編號2、3之罪，經台灣台南地方法院於98年2月12日以97年度易字第1861號判決判處罪刑後，受刑人不服提起上訴，經台灣高等法院台南分院於98年5月26日以其上訴欠缺法律上必備之程式，判決駁回上訴確定，有上開判決書及台灣高等法院被告前案紀錄表附卷足稽。是本件犯罪事實之最後判決法院即為本院，按諸首開說明，本件台灣台中地方法院檢察署檢察官就受刑人所犯上開4罪，聲請本院合併定其應執行之刑，即屬適法，合先敘明。

⒉又本件受刑人所犯如附表所示之罪，先經台灣台南地方法院檢察署檢察官聲請定其應執行之刑，於98年7月2日繫屬於台灣台南地方法院，由同法院於98年7月6日以98年度聲字第1339號裁定，定其應執行有期徒刑1年7月，如易科罰金，以新台幣（下同）1千元折算一日，並於98年8月5日確定。嗣台灣台中地方法院檢察署檢察官復就受刑人所犯同上之罪，重複聲請定其應執行之刑，於98年7月7日繫屬於本院，並經本院於98年7月13日以98年度聲字第3189號裁定其應執行有期徒刑1年6月，如易科罰金，以1千元折算一日，並於98年8月17日確定，經提起非常上訴後，最高法院以本院上開裁定既係重複裁定，有違反一事不再理之原則，而於99年6月10日以99年度台非字第166號判決撤銷本院上開98年度聲字第3189號裁定，並駁回台灣台中地方法院檢察署檢察官之聲請。嗣經台灣台中地方法院檢察署認受刑人所犯上開之罪，其最後事實裁判之法院應為本院，台灣台南地方法院應無管轄權，且其裁定之刑期為應執行有期徒刑1年7月亦較本院上開裁定之應執行有期徒刑1年6月為重，不利於受刑人，因此台灣台南地方法院檢察署陳請檢察總長提起非常上訴，經最高法院於102年3月14日以102年度台非字第69號判決撤銷台灣台南地方法院上開98年度聲字第1339號裁定，並駁回台灣台南地方法院檢察署檢察官之聲請，此有上開判決書在卷可稽，是本件受刑人所犯如附表所示之罪，雖先後經台灣台南地方法院98年度聲字第1339號及本院98年度聲字第3189號分別裁定定應執行有期徒刑1年7月、1年6月確定，惟嗣經最高法院分別以99年度台非字第166號、102年度台非字第69號判決撤銷，並駁回檢察官之聲請，是本件檢察官之聲請即無重複聲請之情形，本院自得予以審理，併此敘明。

二、又按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項固定有明文，惟此「法律變更」與法律修正之概念有別；所謂法律變更應係指因法律修正而「刑罰」有實質之更異而言（如修正後新舊法法定本刑輕重變更或犯罪構成要件寬嚴不同），始有依上開規定為準據法而比較適用新法或舊法之問題。如新舊法處罰之輕重仍然相同（例如僅形式上修正法律用語或條次移列），並無有利或不利之情形，即無適用上開規定為比較之餘地，自應依一般法律適用之原則，適用現行、有效之裁判時法論處，最高法院95年度台上字第6159號判決及95年度台上字第5669號判決迭著有明文。查：

⒈刑法第41條於98年1月21日修正公布並施行，該次修正之刑法第41條第8項規定：「第一項至第三項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾六個月者，亦適用之」。惟司法院於98年6月19日作成釋字第662號解釋，解釋文謂：「中華民國94年2月2日修正公布之現行刑法第41條第2項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑逾6個月者，排除適用同條第1項得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違，並與本院釋字第366號解釋意旨不符，應自解釋公布之日起失其效力」。立法者爰再於98年12月30日修正第8項規定，以符合釋字第662號解釋意旨。從而，修正後刑法第41條第8項修正為：「第一項至第四項及第七項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾六月者，亦適用之」。經比較新舊法結果，以新法較有利受刑人，自應適用98年12月30日修正後刑法第41條第8項規定，就定其應執行刑部分，諭知易科罰金之折算標準。

⒉又本件告行為後，刑法第50條業經修正，並自102年1月25日生效施行，然受刑人所犯各罪所處之刑，均得易科罰金，無論修正前、後，均應合併處罰之而屬一致，揆諸前揭說明，應無適用刑法第2條第1項為比較新舊法適用之必要，而直接適用裁判時之法律，附此敘明。

三、受刑人金聖富因犯如附表所示之罪，經台灣台南地方法院97年度簡上字第339號、97年度易字第1861號（嗣經上訴後經台灣高等法院台南分院98年度上易字第235號以上訴欠缺法律上必備之程式，從程序上判決駁回上訴確定）及本院98年度簡字198號先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，其中編號2、3部分經定應執行有期徒刑9月確定，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等附卷可稽，聲請人聲請定其應執行之刑，經核屬正當，應定其應執行之刑並諭知易科罰金之折算標準。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項但書、第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。

附表：受刑人金聖富定應執行刑案件一覽表┌────────┬────────┬────────┐│編 號│ 1 │ 2 │├────────┼────────┼────────┤│罪 名│詐欺 │詐欺 │├────────┼────────┼────────┤│宣 告 刑│有期徒刑5月 │有期徒刑5月 │├────────┼────────┼────────┤│犯 罪 日 期│96年12月24日 │97年3月28日 │├────────┼────────┼────────┤│偵查（自訴）機關│台南地檢97年度偵│台南地檢97年度偵││年 度 案 號│字第2108號 │字第11368號 │├───┬────┼────────┼────────┤│ │法 院 │台南地院 │台南地院 ││ ├────┼────────┼────────┤│最 後│案 號 │97年度簡上字第 │97年度易字第1861││事實審│ │339號 │號 ││ ├────┼────────┼────────┤│ │判 決 │98年1月22日 │98年2月12日 ││ │日 期 │ │ │├───┼────┼────────┼────────┤│ │法 院 │台南地院 │台灣高等法院台南││ │ │ │分院（聲請書附表││ │ │ │誤載為台南地院）││ ├────┼────────┼────────┤│確 定│案 號 │97年度簡上字第 │98年度上易字第 ││判 決│ │339號 │235號 ││ ├────┼────────┼────────┤│ │判 決│98年1月22日 │98年5月26日 ││ │確定日期│ │ │├───┴────┼────────┼────────┤│是否為得易科罰金│是 │是 ││之案件 │ │ │├────────┼────────┼────────┤│ 備 註 │台南地檢98年度執│台南地檢98年度執││ │字第1759號 │字第3780號 │└────────┴────────┴────────┘┌────────┬────────┬────────┐│編 號│ 3 │ 4 │├────────┼────────┼────────┤│罪 名│詐欺 │詐欺 │├────────┼────────┼────────┤│宣 告 刑│有期徒刑6月 │有期徒刑6月 │├────────┼────────┼────────┤│犯 罪 日 期│97年4月17日 │97年6月1日 │├────────┼────────┼────────┤│偵查（自訴）機關│台南地檢97年度偵│台中地檢97年度偵││年 度 案 號│字第11368號 │字第19554號 │├───┬────┼────────┼────────┤│ │法 院 │台南地院 │台中地院 ││ ├────┼────────┼────────┤│最 後│案 號 │97年度易字第1861│98年度簡字第198 ││事實審│ │號 │號 ││ ├────┼────────┼────────┤│ │判 決 │98年2月12日 │98年4月24日 ││ │日 期 │ │ │├───┼────┼────────┼────────┤│ │法 院 │台灣高等法院台南│台中地院 ││ │ │分院（聲請書附表│ ││ │ │誤載為台南地院）│ ││ ├────┼────────┼────────┤│確 定│案 號 │98年度上易字第 │98年度簡字第198 ││判 決│ │235號 │號 ││ ├────┼────────┼────────┤│ │判 決│98年5月26日 │98年5月25日 ││ │確定日期│ │ │├───┴────┼────────┼────────┤│是否為得易科罰金│是 │是 ││之案件 │ │ │├────────┼────────┼────────┤│ 備 註 │台南地檢98年度執│台中地檢98年度執││ │字第3780號 │字第7203號 │└────────┴────────┴────────┘