臺灣臺中地方法院102年度易字第2101號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 102年度易字第2101號

公訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

張志中

　　　　　　林英才

上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第5937號），本院判決如下：

主文

犯罪事實

一、張志中（綽號阿中）、林英才（綽號阿才）、王俊翔（綽號阿翔，俟到案後另行審結）及洪政章（綽號阿寶，另經本院以101年度易字第3275號判決確定）因缺錢花用，張志中乃向林英才、王俊翔、洪政章提議竊取他人之龍柏變賣，渠等遂共同意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，由洪政章先於民國101年9月3日晚間7時16分許，至位於臺中市○區○○路000號之三富小貨車租賃行（下稱三富租車行），以洪政章名義租用車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱上開小貨車）後，再由洪政章於同日晚間9時許，駕駛上開小貨車搭載張志中、林英才及王俊翔，共同攜帶張志中所有客觀上可作為兇器之電鋸1臺及手鋸1把（未扣案），前往位於○○市○○區○○後方產業道路旁之「味丹企業股份有限公司（下稱味丹公司）家族墓園」，由張志中持上開電鋸1臺；林英才、王俊翔輪流持上開手鋸1把，盜鋸該墓園內之龍柏，洪政章則駕駛上開小貨車至該墓園旁把風，結夥3人以上竊取該墓園內之龍柏12棵（每棵直徑約20公分，價值合計約新臺幣60萬元）得手。嗣於101年9月4日凌晨2時40分許，張志中、林英才、王俊翔、洪政章將所竊得之龍柏搬上上開小貨車準備離去之際，適為執行檢肅竊盜巡邏勤務之員警發現而查獲洪政章，並當場扣得上揭竊得之龍柏12棵（業經味丹公司員工童俊程具領領回）、上開電鋸1臺及與本案無關之海洛因2包、甲基安非他命1包、愷他命2包、吸食器1組及行動電話2支（洪政章持有第一級毒品犯行，由本院另以102年度中簡字第33號判決確定；施用第二級毒品犯行，由本院另以101年度毒聲字第801號裁定送勒戒處所觀察、勒戒），張志中、林英才、王俊翔則趁隙逃逸，經警進一步追查後，始循線查悉上情。

二、案經臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、證據能力方面：

㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。而其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，乃予排斥。惟若當事人已放棄對原供述人之反對詰問權，於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力。經查，本判決所引用下列各項以被告以外之人於審判外之陳述為證據方法之證據能力，業經本院於準備程序及審判期日時予以提示並告以要旨，而經公訴人、被告張志中及林英才均表示沒有意見，且迄至本院言詞辯論終結前均未聲明異議。本院審酌該等資料之製作、取得，尚無違法不當之情形，且均為證明犯罪事實存否所必要，認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，自均具證據能力。

㈡次按法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體為鑑定，或審查他人之鑑定，並準用第203條至第206條之1之規定（不包括第202條囑託個人鑑定時，應命鑑定人於鑑定前具結之規定）；鑑定之經過及其結果，應命鑑定人以言詞或書面報告，刑事訴訟法第208條第1項前段及第206條第1項分別定有明文。而現行刑事訴訟法關於鑑定之規定，依刑事訴訟法第198條、第208條之規定，不論鑑定人或鑑定機關、團體，固均應由法院、審判長、受命法官或檢察官視具體個案之需要而為選任、囑託，並命提出言詞或書面報告，始符合同法第159條第1項所定得作為證據之「法律有規定」之情形，否則所為之鑑定，仍屬傳聞證據。然於司法警察機關調查中之案件，為因應實務上，或因量大、或有急迫之現實需求，併例行性當然有鑑定之必要者，例如毒品之種類與成分、尿液之毒品反應，或者槍、彈有無殺傷力等鑑定，基於檢察一體原則，得由該管檢察長對於轄區內之案件，以事前概括選任鑑定人或囑託鑑定機關、團體之方式，俾便轄區內之司法警察官、司法警察對於調查中之此類案件，得即時送請先前已選任之鑑定人或囑託之鑑定機關、團體實施鑑定，以求時效（法務部92年9月1日法檢字第0000000000號函可資參照）。此種由檢察機關概括選任鑑定人或概括囑託鑑定機關、團體，再轉知司法警察官、司法警察於調查犯罪時參考辦理之作為，法無明文禁止，係為因應現行刑事訴訟法增訂傳聞法則及其例外規定之實務運作而為。此種由司法警察官、司法警察依檢察官所概括選任之鑑定人或囑託鑑定機關、團體所為之鑑定結果，與檢察官選任或囑託為鑑定者，性質上並無差異，同具有證據能力（最高法院著有96年度臺上字第2860號判決可參）。內政部警政署刑事警察局102年7月23日刑醫字第0000000000號鑑定書（見本院卷第31至36頁），係司法警察機關依檢察機關概括授權而送請鑑定，由鑑定機關出具之書面鑑定報告，揆諸上揭說明，具有證據能力。

二、認定犯罪事實所憑證據及理由：訊據被告張志中對於上開犯罪事實坦承不諱（見本院卷第44、50頁）；訊之被告林英才固坦承其於101年9月3日晚間至同年月4日凌晨間，與被告張志中、共同被告王俊翔、洪政章一起至「味丹公司家族墓園」之事實（見本院卷第50頁正、背面），惟否認有竊盜之犯行，辯稱：伊到現場後，看到被告張志中在鋸樹木，伊知道此係違法，故伊不敢下手鋸樹木，亦沒有幫忙其他之事情，伊想要離開，然因伊不知道如何回去，故伊就留在現場等語（見本院卷第47頁背面、第50頁）。經查：

㈠被告張志中、林英才與共同被告王俊翔、洪政章於上開時間、地點共同持電鋸及手鋸竊取上開龍柏之情，業據被告張志中於本院審理時坦承不諱（見本院卷第44、50頁），復有共同被告洪政章於警詢、本院101年度易字第3275號案件審理時之自白〈見臺中市政府警察局清水分局（下稱清水分局）中市警清分偵字第0000000000號（下稱警卷）第12、13、17至19頁、本院卷第107頁、第112頁背面〉及被害人味丹公司之員工童俊程於警詢之陳述、證人即三富租車行之負責人趙三賢於警詢之陳述在卷可參（見警卷第22、23頁），並有職務報告書、中華民國小客車租賃定型化契約書暨汽車出租單、清水分局指認犯罪嫌疑人紀錄表、清水分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、現場圖、現場照片、清水分局102年7月29日中市警清分偵字第0000000000號函暨所檢送之內政部警政署刑事警察局102年7月23日刑醫字第0000000000號鑑定書在卷可證（見警卷第14、15、24至42、44頁、本院卷第29至36、86至71頁）。而共同被告洪政章此部分之犯行，則經本院以101年度易字第3275號判決罪刑確定，有該案判決書在卷可稽（見警卷第45至47頁），並經本院依職權調取該案卷宗核閱無訛。

㈡被告林英才就其於上開時間，與被告張志中及共同被告王俊翔、洪政章一起至「味丹公司家族墓園」之事實，自白不諱（見本院卷第47頁背面、第50頁正、背面），核與證人即被告張志中及證人即共同被告洪政章於本院審理時之結證相符（見本院卷第119頁背面、第123頁），堪以認定。而證人張志中於本院審理時結證稱：伊提議去竊取龍柏變賣，所得扣除租車費用及買鋸子費用後，剩下的錢平均分配，出發前伊就告知林英才、王俊翔、洪政章，係要去竊取別人種的樹木，伊與林英才、王俊翔、洪政章於101年9月4日凌晨2時40分在「味丹公司家族墓園」竊取龍柏，係洪政章駕駛向三富租車行所租的車載我們去的等語（見本院卷第119至122頁），核與證人洪政章於本院審理時結證稱：伊於101年9月4日凌晨前往「味丹公司家族墓園」竊取龍柏，係張志中叫伊去租車載龍柏，並約大家在林英才家集合，出發上車前，張志中有說要去砍別人的樹木，所砍樹木賣得之款項大家一起分，當時伊與林英才、王俊翔都在場，我們都知道係去竊取別人的樹木，由伊開車載張志中、林英才、王俊翔至現場等語（見本院卷第122至127頁），互核大致相符。可見，被告林英才與被告張志中、共同被告王俊翔、洪政章一起前往「味丹公司家族墓園」前，即知係要一起去竊取他人所有之樹木變賣，乃一同前往「味丹公司家族墓園」。

㈢而證人張志中於本院審理時復結證稱：在「味丹公司家族墓園」，伊拿電鋸；林英才、王俊翔均有輪流拿手鋸鋸龍柏，我們鋸斷龍柏後，伊與林英才、王俊翔、洪政章都有一起將龍柏搬上車，正在搬上車時，因警察來，故伊就跑掉等語（見本院卷第120、122頁）。另證人洪政章於本院審理時亦結證稱：張志中、林英才、王俊翔砍完龍柏處理完後，伊於101年9月4日凌晨2時40分許再開車去「味丹公司家族墓園」，由林英才及王俊翔將砍下之龍柏搬上車等語（見本院卷第124頁背面至第125頁），可知被告林英才在「味丹公司家族墓園」內有共同為鋸龍柏及將所鋸斷之龍柏搬上上開小貨車之行為。被告林英才辯稱其到現場後，不敢下手鋸樹木，亦沒有幫忙其他之事情云云，實難憑信。

㈣據上足認，被告張志中、林英才與共同被告王俊翔、洪政章有竊盜之犯意聯絡，且已各自分擔部分犯罪行為，被告林英才否認有竊盜犯行，難認可採。是被告張志中、林英才本案竊盜犯行事證明確，洵堪認定，應予依法論科。

三、論罪科刑之理由：

㈠按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；共同正犯間，非僅就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責；又共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可（最高法院97年度臺上字第2517號判決意旨參照）。被告張志中、林英才與共同被告王俊翔、洪政章就本案竊盜犯行，有犯意聯絡，且各自分擔犯罪行為之一部，相互利用對方之行為，以達其犯罪之目的，故應對全部發生之結果，共同負責，而為共同正犯。

㈡次按所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年臺上字第5253號判例可供參照）。查被告張志中、林英才與共同被告王俊翔、洪政章犯本案竊盜犯行時所攜帶之電鋸1臺及手鋸1把，客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，顯為具有危險性之兇器。

㈢核被告張志中、林英才所為，均係犯刑法第321條第1項第3款、第4款之結夥3人以上攜帶兇器竊盜罪。被告張志中、林英才與共同被告王俊翔、洪政章間就上開加重竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。爰審酌被告張志中、林英才正值壯年，不思以正當途徑獲取所需，竟竊取被害人之財物，損及被害人之財產權益，且對社會治安有相當危害，實屬不該，且參酌被告張志中、林英才就本案犯罪之動機、手段、所竊取財物之價值，及所竊取之龍柏12棵業經被害人味丹公司員工童俊程具領領回，有贓物認領保管單在卷可查（見警卷第28頁），暨被告張志中犯罪後坦承犯行；被告林英才則否認有竊盜犯行之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。

㈣扣案之電鋸1臺，係被告張志中所有，且係供本案加重竊盜犯行所用之物，業據被告張志中於本院審理時陳述明確（見本院卷第128頁），爰依刑法第38條第1項第2款規定，宣告沒收。至被告張志中、林英才為本案加重竊盜犯行所用之手鋸1把，因未扣案，為免將來執行之困難，爰不為沒收之諭知，附此敘明。至扣案之海洛因2包、甲基安非他命1包、愷他命2包、吸食器1組及行動電話2支，檢察官並未提出證據證據證明與本案之犯罪事實相關，是不得在本案宣告沒收，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第321條第1項第3款、第4款、第38條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官蔣得龍到庭執行職務。