臺灣臺中地方法院103年度聲更字第1號

臺灣臺中地方法院刑事裁定　　　　　　　103年度聲更字第1號

聲請人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

受刑人

王健元

上列聲請人因受刑人竊盜案件（102 年度易字第2462號），經檢察官聲請更定其刑（102 年度執聲字第3538號），本院裁定（102 年度聲字第4665號）後，經臺灣高等法院臺中分院發回（102年度抗字第792 號），本院更為裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人王健元前因毒品等案件，經本院以94年度聲字第1766號裁定，定應執行有期徒刑5 年6 月確定，於民國96年4 月3 日縮短刑期假釋出監；又前開案件復經本院以97年度聲減字第323 號裁定，減刑並定應執行有期徒刑4 年8 月確定，嗣經撤銷假釋，入監執行殘刑9 月11日，於98年1 月10日執行完畢（刑期自97年3 月31日至98年1 月10日），並接續執行其他案件。受刑人於102 年3 月28日再犯竊盜罪，經本院以102 年度易字第2462號判決判處有期徒刑3 月確定，核與累犯要件相符，嗣於裁判確定後始發覺，自應依法更定其刑，爰依刑事訴訟法第477 條聲請裁定等語。

二、受徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至2 分之1 ；裁判確定後，發覺為累犯者，依前條之規定更定其刑，但刑之執行完畢或赦免後發覺者，不在此限，刑法第47條第1 項、第48條分別定有明文。而所謂「發覺」，應指該案犯罪事實最後判決法院「實際上」發見而言，若被告實際上已符合累犯條件，依卷內所附被告前科資料或被告已供稱前科情形，事實審原可得發覺其為累犯，然事實審法院於審判時，疏予注意，致實際上並未發覺而未依累犯規定論處，仍不能謂事實審「已經發覺」，故於裁定確定後，始發覺被告為累犯者，仍得依上開程序以裁定更定其刑（最高法院91年度臺抗字第23號判決、92年度臺非字第149 號判決、93年度臺抗字第32號判決、96年臺非字第74號判決、臺灣高等法院暨所屬法院100 年法律座談會刑事類提案第1 號研討結果參照）。次按經撤銷假釋執行殘餘刑期者，無期徒刑於執行滿25年，有期徒刑於全部執行完畢後，再接續執行他刑，刑法第79條之1 第1 項有關合併計算執行期間之規定不適用之，同法第79條之1 第5 項亦有明文。又按依刑法第48條應更定其刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1 項定有明文。另按經撤銷假釋執行殘餘刑期者，其有期徒刑之殘餘刑期，於全部執行完畢時，即應認為已執行完畢，不再與嗣後接續執行之他刑，合併計算執行期間，從而殘餘刑期之執行與接續執行之他刑，其刑期應分別計算，最高法院97年度臺非字第1 號判決參照。

三、經查：

（一）受刑人王健元前：①於90年間，因恐嚇取財案件，經本院以90年度訴字第1322號判決判處有期徒刑1 年8 月，並經臺灣高等法院臺中分院以91年度上訴字第1161號判決上訴駁回確定。②於90、91年間，因恐嚇取財案件，經本院以91年度易字第1499號判決判處有期徒刑1 年2 月確定。③於91年間，因施用毒品案件，經本院以91年度訴字第1691號判決判處有期徒刑7 月、4 月，定應執行有期徒刑10月確定。④於91年間，因搶奪案件，經本院以92年度訴字第1119號判決判處有期徒刑2 年確定。⑤於91年間，因脫逃案件，經本院以92年度中簡字第1008號刑事簡易判決判處有期徒刑2 月確定。⑥前揭①至⑤案件，經本院以94年度聲字第1766號裁定，定應執行有期徒刑5 年6 月確定，於96年4 月3 日縮短刑期假釋出監；又前開案件復經本院以97年度聲減字第323 號裁定，將②、③、⑤案各減為有期徒刑7 月、3 月又15日、2 月、1 月，並與不得減刑之①、④案，定應執行有期徒刑4 年8 月確定，於97年3 月31日入監執行殘刑9 月11日，而於98年1 月10日執行完畢。

⑦受刑人另於96年間，因施用毒品案件，經本院以96年度訴字第3394號判決判處有期徒刑8 月確定。⑧於96年間，因搶奪等案件，經本院以96年度訴字第4241號判決判處有期徒刑6 月、1 年8 月，定應執行有期徒刑2 年確定。⑨於96年間，因施用毒品案件，經本院以96年度訴字第4494號判決判處有期徒刑10月、5 月，定應執行有期徒刑1 年1 月確定。⑩於96年間，因施用毒品案件，經本院以97年度訴字第52號判決判處有期徒刑10月、5 月，定應執行有期徒刑1 年1 月確定。⑪前揭⑦至⑩案件，經本院以97年度聲字第1227號裁定，定應執行刑為有期徒刑4 年7 月確定，並接續其前所犯⑥案撤銷假釋所餘殘刑後執行，而於101 年3 月7 日縮短刑期假釋出監，嗣於假釋期間再犯施用毒品案件，業經撤銷假釋，並於102 年7 月16日執行殘刑8 月20日，目前仍在執行中等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺中地方法院檢察署檢察官97年執減更準字第1908號執行指揮書在卷可憑。

（二）再查，受刑人上開所犯⑥案部分之假釋經撤銷後之殘刑，既於98年1 月10日執行完畢，雖接續執行上開所犯之⑪案部分，惟依刑法第79條之1 第5 項之規定，⑥案部分因係撤銷假釋後之殘餘刑期，不得再與新犯之⑪案部分之新罪刑期合併計算假釋，即⑥案部分屬假釋撤銷後之殘餘刑期不得再予假釋，是受刑人上開⑪案雖尚未執行完畢撤銷假釋之殘刑部分，與⑥案部分無關，故⑥案部分應認已於98年1 月10日執行完畢。

（三）是受刑人於上開有期徒刑執行完畢後（即⑥案部分）5 年內之102 年3 月28日，故意再犯竊盜罪，核與累犯要件相符，且經本院以102 年度易字第2462號判決有期徒刑3 月確定，惟該判決並未依刑法第47條第1 項累犯之規定加重其刑等情，有本院刑事判決書1 份附卷可佐，並經本院調閱全案卷宗核閱屬實。另依該案卷內所附受刑人前科資料，雖可得發覺其為累犯，然該判決以「被告前因違反毒品危害防制條例等案件，於101 年3 月7 日縮短刑期假釋出監，嗣因於假釋期間再犯施用毒品案件，業經撤銷假釋並執行殘刑等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可考，自不能認已執行完畢，公訴意旨認本案應依刑法第47條第1 項之規定論以累犯並加重其刑，容有誤會」等語，而未論以累犯乙節，顯有疏予注意被告之前科資料，致實際上並未發覺而未依累犯規定論處之情形，揆諸前開說明，仍不能謂事實審於裁判確定前實際上「已經發覺」為累犯，又其發覺非在刑之執行完畢或赦免後，自合於累犯更定其刑之條件。從而，聲請人於本案確定後，發覺受刑人為累犯，而向本院聲請更定其刑，經核尚無不合，應予准許。

四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第48條、第47條第1 項，裁定如主文。