臺灣臺中地方法院104年度聲更字第3號

臺灣臺中地方法院刑事裁定　　　　　　　104年度聲更字第3號

聲請人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

受刑人

莊榮兆

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（104 年度執聲字第156 號、103 年度執字第17556 號），前經本院於中華民國104 年1 月20日以104 年度聲字第243 號裁定定其應執行之刑，受刑人不服提起抗告，經臺灣高等法院臺中分院於104 年3 月13日以104 年度抗字第71號撤銷原裁定，發回本院，本院更為裁定如下：

主文

理由

一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；又數罪併罰有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第50條、第53條分別定有明文。查本件受刑人莊榮兆所犯如附表編號1 、3 所示等罪，均經判處得易科罰金、易服社會勞動之刑，並無同法第51條但書不得併合處罰情形，合先敘明。

二、次按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第53條定有明文。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。刑法第51條第5 款亦定有明文。再按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年臺非字第473 號刑事判例意旨可資參照）。是以數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。末按依刑法第53條應依刑法第51條第5 款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477 條第1 項定有明文；而該條所謂該案犯罪事實最後判決之法院，係指最後審理事實諭知罪刑之法院而言（最高法院93年度臺非字第160 號刑事判決意旨參照）。

三、經查：受刑人莊榮兆因犯妨害公務罪等案件，經臺灣新北地方法院及本院先後判處如附表1 、3 所示之刑，均經分別確定在案，此有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認為正當，應定其應執行之刑。

四、聲請意旨另略以：受刑人因犯附表編號2 所示違反妨害名譽之罪，經判決確定如附表編號2 所示之刑，應與附表編號1、3 所示各罪，依刑法第53條及第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定云云。惟查：

㈠按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1 項前段、第53條分別定有明文。是刑法第51條之數罪併罰，應以合於同法第50條之規定為前提，而第50條之併合處罰，則以裁判確定前犯數罪為條件，若於一罪之裁判確定後又犯他罪者，自應於他罪之科刑裁判確定後，與前罪應執行之刑併予執行，不得適用刑法第51條所列各款，定其應執行之刑。故於被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，乃指首先確定之科刑判決而言，亦即以該首先判刑確定之日作為基準，凡在該日期之前所犯之各罪，應依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑；在該日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地；惟在該日期之後之數罪，其另符合數罪併罰者，仍依前述法則處理；然無論如何，既有上揭基準可循，自無許任憑己意，擇其中最為有利或不利於被告之數罪，合併定其應執行之刑（最高法院103 年度台非字第221 號、100 年度台非字第309號判決意旨參照）。

㈡查：本件抗告人曾因⑴於91年5 月16日至92年1 月26日犯偽造文書罪，經本院以93年度訴字第603 號判決判處有期徒刑1 年2 月，減為有期徒刑7 月，經臺灣高等法院臺中分院以94年度上訴字第822 號判決駁回上訴，又於96年1 月18日經最高法院以96年度台上字第354 號判決駁回上訴而確定。⑵因於94年7 月7 日犯妨害名譽罪，於98年7 月14日經臺灣高等法院臺中分院以96年度上易字第2015號判決處有期徒刑10月，減為有期徒刑5 月確定；⑶又因於91年5 月24日至94年12月7 日犯偽造文書罪，於101 年6 月7 日經臺灣高等法院臺中分院以98年度上易字第1981號判決處有期徒刑1 年，減為有期徒刑6 月確定。以上各罪因合於併合處罰之規定，於101 年7 月19日經臺灣高等法院臺中分院以101 年度聲字第1257號裁定定應執行刑為有期徒刑1 年4 月，受刑人提起抗告後，於同年9 月13日經最高法院101 年度台抗字第777 號裁定駁回抗告確定。以上各情，有各該刑事判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。且由以上各情可知，抗告人確有曾受多數科刑判決確定之情形，而首先確定之科刑判決之確定日期為96年1 月18日。

㈢檢察官聲請意旨雖以受刑人所犯如附表所示妨害公務、妨害名譽、偽造文書等3 罪，先後經判決確定如附表所示之刑，而聲請就如附表所示各罪定應執行之刑；惟查如附表編號2所示妨害名譽罪，雖係迄102 年12月11日始經臺灣高等法院臺中分院以101 年度重上更㈤字第31號判決，並經最高法院於103 年6 月12日判決確定（上訴不合法）；然其犯罪時間為83年3 月31日至84年1 月4 日之間，此有臺灣高等法院臺中分院101 年重上更㈤字第31號判決在卷可查；揆諸前開說明，抗告人本次犯妨害名譽罪之犯罪時間，是在首先確定之最高法院96年度台上字第354 號科刑判決之日即96年1 月18日之前所犯，應與最高法院96年度台上字第354 號判決、臺灣高等法院臺中分院96年度上易字第2015號判決及臺灣高等法院臺中分院98年度上易字第1981號判決所示之偽造文書、妨害名譽、偽造文書等罪，依刑法第50條第1 項前段、第53條規定併合處罰。至於如附表編號1 、3 所示各罪之犯罪日期，則在96年1 月18日之後所犯者，無與如上述所示各罪合併定執行刑之餘地。

㈣綜上所述，抗告人所犯如附表編號2 所示妨害名譽罪之犯罪時間，既在如最高法院96年度台上字第354 號所示首先確定之科刑判決日之前，自不得與本件附表編號1 、3 所示之罪合併定其應執行之刑，故檢察官就此部分之聲請，於法不合，應予駁回。

五、爰依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5款、第50條第1 項前段、第41條第1 項前段、第8 項，裁定如主文。

附表：受刑人莊榮兆定應執行刑案件一覽表┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐│編 號 │ 1 │ 2 │ 3 │├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│罪 名 │ 妨害公務 │ 妨害名譽 │ 偽造文書 │├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│宣 告 刑 │有期徒刑5 月（如易科│有期徒刑1 年，減為有│有期徒刑6 月（如易科││ │罰金以新臺幣1000 元 │期徒刑6 月（如易科罰│罰金以新台幣1000元折││ │折算1 日） │金以新台幣900 元折算│算1 日） ││ │ │1 日） │ │├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│犯 罪 日 期 │97年1 月14日至97年4 │83年3 月31日至84年1 │96年1 月30至96年10月││ │月14日 │月4 日 │8 日 │├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│偵查( 自訴) 機關│臺灣新北地方法院檢察│臺灣臺中地方法院檢察│臺灣臺中地方法院檢察││年度案號 │署97年度偵字第26031 │署83年度偵字第18975 │署101 年度偵字第1497││ │號 │、19320 、19404 號 │2 、14973 號 │├─┬──────┼──────────┼──────────┼──────────┤│最│法 院│ 臺灣新北地方法院 │臺灣高等法院臺中分院│ 臺灣臺中地方法院 ││後├──────┼──────────┼──────────┼──────────┤│事│案 號│97年度簡上字第1532號│101 年度重上更( 五) │102 年度易字第1667號││實│ │ │字第31號 │ ││審├──────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ │判 決 日 期│ 99年1 月7 日 │ 102 年12月11日 │ 103 年7 月2 日 │├─┼──────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ │法 院│ 同上 │ 最高法院 │臺灣高等法院臺中分院││ ├──────┼──────────┼──────────┼──────────┤│確│案 號│ 同上 │103 年度台上字第2006│102 年度易字第1667號││定│ │ │號 │（臺灣高等法院臺中分││判│ │ │ │院103 年度上易字第10││決│ │ │ │48號程序駁回） ││ ├──────┼──────────┼──────────┼──────────┤│ │判決確定日期│ 同上 │ 103 年6 月12日 │ 103 年8 月4 日 ││ │ │ │ │ （程序不合法） │├─┴──────┼──────────┼──────────┼──────────┤│是否為得易科罰金│ 是 │ 是 │ 是 ││之案件 │ │ │ │├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤│備 註│臺灣臺中地方法院檢察│臺灣臺中地方法院檢察│臺灣臺中地方法院檢察││ │署99年度執助字第384 │署103 年度執字第9289│署103 年度執字第1755││ │號 │號 │6 號 │└────────┴──────────┴──────────┴──────────┘