臺灣臺中地方法院104年度訴字第945號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　104年度訴字第945號

公訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

洪俊輝

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第22038號），被告於本院準備程序中為有罪之陳述，經本院合議庭評議後裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序審理，本院判決如下：

主文

犯罪事實

一、洪俊輝前因施用毒品案件，經本院以99年度訴字第1143號判決判處有期徒刑7月，嗣經上訴，經臺灣高等法院臺中分院以99年度上訴字第1846號判決駁回上訴，嗣再上訴，經最高法院以99年度台上字第7580號判決駁回上訴而確定（下稱第①案）；復因施用毒品案件，經本院以99年度訴字第2311號判決判處有期徒刑7月，嗣經上訴，經臺灣高等法院臺中分院以99年度上訴字第2335號判決駁回上訴而確定（下稱第②案）；又因施用毒品案件，經本院以101年度訴緝字第179號判決判處有期徒刑8月確定（下稱第③案）；再因施用毒品案件，經本院以101年度訴字第2093號判決判處有期徒刑8月確定（下稱第④案）；另因竊盜案件，經本院以102年度易字第1353號判決判處有期徒刑1年確定（下稱第⑤案）。上開第①②案經本院以100年度聲字第2671號裁定定應執行有期徒刑1年確定，上開第③④⑤案經本院以103年度聲字第188號裁定定應執行有期徒刑2年確定，與另案應執行之殘刑4月19日，接續執行，於民國104年3月31日假釋出監並付保護管束，於104年7月13日保護管束期滿，假釋未經撤銷，其未執行之刑以已執行論。詎其仍不知悔改，於104年9月1日中午，與符宇承（所涉準強盜犯行，另行審理）、林致新（所涉準強盜犯行，另行審理）聚集在符宇承之臺中市○區○○街0○0號住處，共謀尋找可供下手民居以洪俊輝所有之破壞剪破壞進入行竊，謀議既定，3人即共同意圖為渠等不法所有，基於竊盜之犯意聯絡，由洪俊輝騎乘其所有牌照號碼506-GWV號重型機車搭載符宇承，林致新則將上開破壞剪1把及符宇承所有一字起子1把、螺絲起子1把裝入符宇承所有藍色提袋隨身攜帶，再騎乘其母林蔡麗珠所有牌照號碼991-PYQ號重型機車尾隨洪俊輝所騎乘機車，3人上路尋找可下手行竊民居。俟於同日13時59分許，3人抵達臺中市大里區大明路322巷停車，下車步行至大明路320巷20-1號之住宅，繞至該住宅後門處，由林致新自上開藍色提袋內取出破壞剪1把交予符宇承，符宇承再持該破壞剪剪斷後門旁之鐵窗，致鐵窗失去防護功能，洪俊輝則自鐵窗缺口處爬進住宅內，開啟後門讓符宇承、林致新進入，洪俊輝、符宇承、林致新進入後在屋內竊取SONY廠牌相機1台、NIKON廠牌相機1台、新臺幣約1,800元得手。適屋主林江山、張蘭香返家，自住宅前門進入後為洪俊輝察覺，洪俊輝向仍在住宅樓上之符宇承、林致新示警，並向住宅後門逃去，林江山、張蘭香立即上前攔阻洪俊輝並與洪俊輝拉扯，甫下樓之符宇承、林致新見狀，為脫免逮捕，共同基於準強盜之犯意聯絡，符宇承以手臂勒住林江山之頸項，迫使林江山鬆手，洪俊輝得以順利自住宅後門逃逸，符宇承再將林江山頭部推撞牆壁，林致新則以腳踩踏張蘭香之腳背部，致林江山之頭部因撞擊牆壁受有臉之挫傷及暈眩之傷害，張蘭香則受有腳背紅腫之傷害，以此強暴之方式致使林江山、張蘭香難以抗拒，符宇承、林致新即得以脫身自住宅後門逃逸。洪俊輝逃出後步行離開現場；林致新逃出後仍騎乘牌照號碼991-PYQ號重型機車離開現場；符宇承逃出後步行離開現場，途經臺中市○里區○○路000號前，將竊得NIKON廠牌相機棄置該處，至同日14時41分許返回臺中市大里區大明路322巷口，將停放該處之牌照號碼506-GWV號重型機車騎走。於同日下午，洪俊輝、符宇承、林致新相約後在臺中市富台新村國宅附近涼亭碰面，3人將竊得現金朋分、SONY廠牌相機則由林致新取得，林致新並將上開藍色提袋、破壞剪、一字起子、螺絲起子、SONY廠牌相機暫時藏放在臺中市○區○○街00號旁土地公廟內。嗣林江山、張蘭香報警處理，員警據報到場，在臺中市○里區○○路000號前拾得符宇承所棄置NIKON廠牌相機（已發還張蘭香），並調閱監視器錄影檔案畫面發現犯嫌等所騎乘機車，循線於⑴104年9月2日11時38分許，在洪俊輝之臺中市○○區○○○街00號住處逮捕洪俊輝，扣得洪俊輝於本件騎乘機車時所戴安全帽1頂及犯案時所穿著上衣1件、短褲1件、布鞋1雙；⑵104年9月2日17時許，在臺中市○區○○路000巷00號前逮捕林致新，扣得林致新於本件騎乘機車時所戴安全帽1頂、犯案時所穿著上衣1件及與本件犯罪無關之手錶2只、工具組1件、原子筆2枝、皮夾1個，林致新再帶同員警至臺中市○區○○街00號旁土地公廟，取出上開藍色提袋、破壞剪、一字起子、螺絲起子、SONY廠牌相機（已發還張蘭香）及與本件犯罪無關之手套；⑶104年9月2日17時30分許，在符宇承之臺中市○區○○街0○0號住處逮捕符宇承，扣得符宇承於本件騎乘機車時所戴安全帽1頂及犯案時所穿著上衣1件、牛仔褲1件、球鞋1雙。

二、案經林江山訴由臺中市政府警察局霧峰平分局移送臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

壹、證據能力：

一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於刑事訴訟法第273條第1項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序。為該法第273條之1第1項所明定；而簡式審判程序，貴在審判程序之簡省、便捷，故調查證據程序宜由審判長便宜行事，以適當之方法行之即可。是簡式審判程序中關於調查證據之程序，亦予簡化，關於證據調查之次序、方法之預定、證據調查請求之限制、證據調查之方法、證人、鑑定人之詰問方式等，均不須強制適用一般審判程序之規定。又因被告對犯罪事實不爭執，可認定被告並無行使反對詰問權之意，因此有關傳聞證據之證據能力限制，亦無庸適用。刑事訴訟法乃增訂第273條之2規定：「簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制」。本件依上開規定適用簡式審判程序，是判決所採用之證據，均不受傳聞證據證據能力之限制，且被告洪俊輝於本院審理時對犯罪事實亦表認罪，對下列所採用之證據，均同意作為本案之證據，可認定被告並無行使反對詰問權之意，又本案各項證據均無非法取得之情形。故本案以下所引證據，均有證據能力，均得作為認定事實之證據。

二、又被告就本案於警詢、偵查中及本院訊問、準備程序、審理時所為自白，經核並無刑事訴訟法第156條第1項出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正方法之情事，且調查結果亦與卷內其他證據資料所呈現之犯罪事實相符，依刑事訴訟法第156條第1項之規定，自得作為證據。

貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：被告洪俊輝於警詢、偵查中及本院訊問、準備程序、審理時對上開犯罪事實坦承不諱（見臺灣臺中地方法院檢察署104年度偵字第22038號卷《下稱偵卷》第53頁背面至第54頁背面、第148頁背面、第151頁背面；本院104年度聲羈字第622號卷第15頁背面；本院104年度訴字第945號卷《下稱本院卷》第50頁、第97頁背面、第105頁、第107頁），核與⑴證人即告訴人林江山於警詢指訴及偵查中證述有關伊返家撞見被告洪俊輝在伊住宅內、伊欲逮捕被告洪俊輝、因另2位竊嫌其中1人對伊施暴而致被告洪俊輝仍成功逃逸等情節（見偵卷第77至78頁、第80頁背面至第81頁、第207頁至第208頁背面）；⑵證人張蘭香於警詢及偵查中證述有關伊返家撞見被告洪俊輝在伊住宅內、伊與證人林江山欲逮捕被告洪俊輝、因另兩位竊嫌分別對伊及證人林江山施暴而致被告洪俊輝仍成功逃逸等情節（見偵卷第68至69頁、第73頁至第73頁背面、第75頁背面至第76頁）；⑶共同被告符宇承於警詢及偵查中自白伊與被告洪俊輝、共同被告林致新共同謀議而後施行本件竊盜、伊對證人林江山施暴致使被告洪俊輝成功逃逸情節（見偵卷第11至12頁、第150頁背面至第151頁、第215頁第215頁背面）；⑷共同被告林致新於警詢及偵查中自白及以證人身份證述伊與被告洪俊輝、共同被告符宇承共同謀議而後施行本件竊盜、伊對證人張蘭香施暴致使被告洪俊輝成功逃逸情節（見偵卷第25頁背面至第26頁、第29頁至第30頁背面、第149至150頁、第214頁背面至第215頁背面），均大致相符，且有⑴路口監視器錄影畫面翻拍相片15張（攝得案發前共同被告林致新騎乘牌照號碼991-PYQ號重型機車及案發後騎乘該機車逃逸畫面、案發前被告洪俊輝騎乘牌照號碼506-GWV號重型機車搭載共同被告符宇承畫面、案發後被告洪俊輝步行畫面，見臺灣臺中地方法院檢察署104年度他字第5722號卷《下稱他卷》第5頁背面至第6頁、第22至23頁）、案發地附近民宅大樓監視器錄影畫面翻拍相片8張（攝得案發前共同被告林致新騎乘牌照號碼991-PYQ號重型機車及被告洪俊輝騎乘牌照號碼506-GWV號重型機車搭載共同被告符宇承畫面、3人步行畫面、案發後共同被告林致新奔跑及騎乘牌照號碼991-PYQ號重型機車逃逸畫面、案發後共同被告符宇承返回臺中市○里區○○路000巷○○○○○○○○○號碼506-GWV號重型機車騎走畫面，見他卷第22頁）；⑵案發地點GOOGLE地圖列印1紙（見他卷第21頁）；⑶牌照號碼506-GWV重型機車車輛詳細資料報表1紙（登記車籍車主為被告洪俊輝，見偵卷第89頁）、牌照號碼991-PYQ號重型機車車輛詳細資料報表1紙（登記車籍車主為共同被告林致新之母林蔡麗珠，見偵卷第90頁）；⑷證人林江山之傷勢照片2張及仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院104年9月2日（乙種）診斷證明書1紙、證人張蘭香傷勢照片2張（見偵卷第74頁、第79頁、第82頁）附卷可稽。另員警據報到場後，在臺中市○里區○○路000號前拾得共同被告符宇承所棄置NIKON廠牌相機（已發還證人張蘭香），並循線先於104年9月2日11時38分許，在被告洪俊輝之臺中市○○區○○○街00號住處逮捕被告洪俊輝，扣得被告洪俊輝於本件騎乘機車時所戴安全帽1頂及犯案時所穿著上衣1件、短褲1件、布鞋1雙；復於104年9月2日17時許，在臺中市○區○○路000巷00號前逮捕共同被告林致新，扣得共同被告林致新於本件騎乘機車時所戴安全帽1頂、犯案時所穿著上衣1件，共同被告林致新再帶同員警至臺中市○區○○街00號旁土地公廟，取出上開藍色提袋、破壞剪、一字起子、螺絲起子、SONY廠牌相機（已發還證人張蘭香）；再於104年9月2日17時30分許，在共同被告符宇承之臺中市○區○○街0○0號住處逮捕共同被告符宇承，扣得共同被告符宇承於本件騎乘機車時所戴安全帽1頂及犯案時所穿著上衣1件、牛仔褲1件、球鞋1雙等節，亦有⑴臺中市政府警察局霧峰分局扣押筆錄及扣押物品目錄表各1份（逮捕洪俊輝部分）；⑵臺中市政府警察局霧峰分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表各1份（逮捕共同被告林致新部分，見偵卷第35至38頁）、員警帶同共同被告林致新取贓及扣案物相片共8張（見偵卷第44至46頁）；⑶臺中市政府警察局霧峰分局扣押筆錄及扣押物品目錄表各1份（逮捕共同被告符宇承部分，見偵卷第16至17頁）；⑷證人張蘭香出具贓物認領保管單2紙（見偵卷第40頁、第85頁）在卷可佐，是被告洪俊輝上開自白核與事實相符，而可採信，其犯行洵堪認定，本件事證已臻明確，應依法論科。

叁、論罪科刑之理由：

一、按刑法第321條第1項第2款規定將門扇、牆垣、其他安全設備並列，則所謂「門扇」專指門戶，應屬狹義指分隔住宅或建築物內外之間之出入口大門而言。而所謂「其他安全設備」，指門扇牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言（司法院(73)廳刑一字第603號函示參照），準此，非屬分隔住宅或建築物內外之間之出入口大門，而依通常觀念足認防盜之一切設備，諸如電網、鐵窗、門鎖以及窗戶等，均屬「其他安全設備」。依社會通常觀念窗戶具有防盜之作用，應屬該條文所規定之「其他安全設備」。次按刑法第321條第1項第2款所謂「毀越」，其中「毀」係指毀壞，稱「越」則指踰越或超越，祇要毀壞、踰越或超越門扇或安全設備之行為使門扇或安全設備喪失防閑作用，即該當於上揭規定之要件。末按刑法第321條第1項第3款所規定之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院45年度台上字1443號、79年度台上字5253號判例參照）。被告洪俊輝所為犯行既係以破壞剪1把破壞他人住宅鐵窗侵入他人住宅行竊，且觀之其犯案時所攜帶破壞剪、一字起子、螺絲起子，均屬金屬質地（見偵卷45頁所附相片），有一定重量，如持之對人揮擊，自能造成人體傷害，被告洪俊輝所為即符合毀壞安全設備侵入住宅竊盜及攜帶兇器竊盜之加重構成要件。

二、故核被告洪俊輝所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款、第3款、第4款結夥三人以上攜帶兇器毀壞安全設備侵入住宅竊盜罪。被告洪俊輝就上開加重竊盜之犯行與共同被告符宇承、林致新間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

三、被告洪俊輝有如犯罪事實欄一所示之有期徒刑執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於受有期徒刑之執行完畢後，5年之內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

四、爰審酌被告洪俊輝：⑴前有多次竊盜犯罪經判刑確定紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，竟仍為本件竊盜犯行，顯然欠缺法治觀念；⑵犯後坦認犯行之態度；⑶犯罪獲得財物價值及被害人已取回部分財物等一切情狀，量處如主文所示之刑。

五、扣案藍色提袋1只、破壞剪1把、一字起子1把、螺絲起子1把，係被告洪俊輝與共同被告符宇承、林致新供本件加重竊盜罪使用之物，其中破壞剪業據被告洪俊輝於審理時供稱係其所有（見本院卷第107頁），藍色提袋、一字起子、螺絲起子則據共同被告林致新於偵查中供稱係共同被告符宇承所有（見偵卷第149頁），爰依刑法第38條第1項第2款予以宣告沒收。至被告洪俊輝遭扣案安全帽1頂、上衣1件、短褲1件、布鞋1雙；共同被告林致新遭扣案安全帽1頂、上衣1件；共同被告符宇承遭扣案安全帽1頂、上衣1件、牛仔褲1件、球鞋1雙，雖分別係被告洪俊輝、共同被告林致新、共同被告符宇承於犯罪前後或犯罪時所穿著，惟與本件犯罪之施行無必然性，另共同被告林致新遭扣案手錶2只、工具組1件、原子筆2枝、皮夾1個、手套，則與本件犯罪無關，均不予宣告沒收，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第第321第1項第1款、第2款、第3款、第4款、第47條第1項、第38條1項第2款，判決如主文。

本案經檢察官張溢金到庭執行職務。