臺灣臺中地方法院107年度訴字第2807號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 107年度訴字第2807號

公訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

劉立豪

輔佐人

劉懷忠

被告

張典叡

上列被告等因組織犯罪條例等案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第25394、29687、30262號）及移送併辦（107年度偵字第00000號），本院判決如下：

主文

犯罪事實

一、緣顏敬倫（綽號小黑，另案由檢察官偵辦中）及真實姓名年籍不詳、綽號「小鬼」之成年男子（下稱小鬼），與其他真實姓名年籍不詳者3人以上，以實施詐術為手段，組成具有持續性及牟利性之有結構性詐騙組織（下稱本案詐欺犯罪組織）。其等詐騙牟利方式，係由本案詐欺犯罪組織之成員冒用公務員名義施用詐術，使被害人陷於錯誤，而交付自身帳戶之金融卡、存摺、密碼，再由車手以假冒本人名義提款之不正方法，由自動付款設備將帳戶內款項領出，再依比例朋分之。劉立豪與張典叡均明知上情，竟仍一同參與該組織應充擔任車手工作，而與顏敬倫、小鬼與其他成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同冒用公務員名義詐欺取財，以及以不正方法由自動付款設備取得他人之物之犯意聯絡，先由所屬本案詐欺犯罪組織之女性成年成員，佯稱為某警察局警官，而於民國107年5月22日上午11時許，撥打電話予郝馬吉美，偽以：當天稍早有人持郝馬吉美之健保卡，在臺大醫院與林口長庚醫院購買高價藥品云云；郝馬吉美向該女性成員表示不可能後，該女性成員就稱郝馬吉美之證件已遭冒用，要求郝馬吉美按壓110報案，郝馬吉美依指示按壓110號後，即由所屬本案詐欺犯罪組織之男性成年成員，佯稱為王文和主任檢察官，偽以：郝馬吉美的證件涉及毒品案件之洗錢，需調查其財產資金流向，若不配合調查，將遭到拘提云云，而以此方式施用詐術，致郝馬吉美陷於錯誤。旋由所屬本案詐欺犯罪組織之男性成年成員，於同日下午3時許，至郝馬吉美住處附近之桃園市桃園區春日路、成功路二段路口，向郝馬吉美收取其所有之兆豐國際商業銀行桃園分行帳號00000000000號帳戶（下稱兆豐銀行帳戶）之金融卡、存摺、密碼。復由所屬本案詐欺犯罪組織之男性成年成員，再撥打電話予郝馬吉美，詢問郝馬吉美是否還有其他財產，郝馬吉美對之表示還有股票，該男性成員即要求郝馬吉美將股票售出，再將售出所得款項，存入上開兆豐銀行帳戶，郝馬吉美即依該男性成員指示，於107年5月23日上午10時51分許，將售出股票所得新臺幣（下同）150萬元存入上開兆豐銀行帳戶。小鬼隨即指示劉立豪與張典叡擔任車手，並將上開金融卡交給劉立豪與張典叡，推由張典叡於附表一編號1所示之時、地，接續假冒本人提款之不正方法，由自動付款設備提領如上開編號所示之款項，劉立豪則在銀行外面把風，張典叡提領款項後即交給劉立豪，再由劉立豪將款項交給小鬼，劉立豪及張典叡可因此獲得提領款項3％之報酬（並無證據證明劉立豪與張典叡已取得）。

二、本案詐欺犯罪組織所屬之顏敬倫、小鬼、劉立豪、張典叡及其他真實姓名年籍不詳之成年成員，另共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同冒用公務員名義詐欺取財，以及以不正方法由自動付款設備取得他人之物之犯意聯絡，先由所屬本案詐欺犯罪組織之成年成員，佯稱為警方人員，而於107年6月21日上午11時許，撥打電話予彭麗旭，偽以：彭麗旭之健保卡被盜用，在短時間內領取多筆健保費，必須要監管彭麗旭之帳戶云云，要求彭麗旭將金融卡及密碼交出確認，而以此方式施用詐術，致彭麗旭陷於錯誤。旋由所屬本案詐欺犯罪組織之成年成員，分別於同日中午12時、12時1分許，撥打電話給彭麗旭，要求彭麗旭告知住處（地址詳卷），並將彭麗旭所申辦之彰化銀行大安分行（下稱大安分行）帳號00000000000000號、彰化銀行雙和分行（下稱雙和分行）帳號00000000000000號、中華郵政股份有限公司金山郵局（下稱金山郵局）帳號00000000000000號、中國信託商業銀行板和簡易型分行帳號0000000000000號帳戶之金融卡及密碼裝入紙袋密封，隨即由本案詐欺犯罪組織成員指示劉立豪與張典叡擔任車手，推由張典叡於同日中午12時7分許，前往彭麗旭住處巷口，向彭麗旭收取前揭裝有金融卡及密碼之紙袋。本案詐欺犯罪組織再指示劉立豪及張典叡領取款項，即由張典叡於附表一編號2所示之時、地，接續假冒本人提款之不正方法，由自動付款設備提領如上開編號所示之款項，劉立豪則在銀行外面把風，張典叡提領款項後即交給劉立豪，再由劉立豪將款項交給小鬼，劉立豪及張典叡可因此獲得提領款項3％之報酬（並無證據證明劉立豪與張典叡已取得。另張典叡此部分犯嫌，業經檢察官以107年度偵字第00000、21784號另案提起公訴，不在本案審理範圍）。嗣經郝馬吉美、彭麗旭發覺受騙報警處理，始循線查悉上情。

三、案經郝馬吉美訴由桃園市政府警察局桃園分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官，呈請臺灣高等檢察署檢察長移轉臺灣臺中地方檢察署，彭麗旭訴由臺北市政府警察局大安分局報請臺灣臺中地方檢察署及檢察官自動檢舉偵查起訴及移送併辦。

理由

壹、證據能力部分

一、按刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提。此揆諸「若當事人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴大適用之立場。蓋不論是否第159條之1至第159條之4所定情形，抑當事人之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因我國尚非採澈底之當事人進行主義，故而附加「適當性」之限制而已，可知其適用並不以「不符前4條之規定」為要件。查本案以下採為判決基礎之證據，其性質屬被告以外之人於審判外之陳述而屬傳聞證據者，檢察官及被告劉立豪、張典叡均未於言詞辯論終結前爭執其證據能力或聲明異議，本院審酌上開傳聞證據作成時之情況，核無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，為證明犯罪事實所必要，亦認為以之作為證據為適當，依據上開說明，應認該等證據自均具有證據能力。

二、又本判決所引用下列各項非供述證據，並無證據顯示係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得之證據，亦無顯有不可信之情況或不得作為證據之情形，故均具證據能力。

貳、實體部分

一、上開犯罪事實，業據被告二人分別於偵查、本院訊問、準備程序及審理時坦承不諱（見臺中地檢署107年度偵字第00000號卷第139頁至第141頁反面、本院卷第12頁反面、第49頁反面、第97頁），核與證人即被告劉立豪、證人即告訴人郝馬吉美、彭麗旭於警詢、偵查及本院審理時證述之情節相符（見本院卷第65頁反面至第72頁、桃園地檢署107年度偵字第00000號卷第13頁至第16頁、第31頁正反面、臺中地檢署107年度偵字第21784號卷第10頁正反面），並有被告張典叡扣案物品照片、被害人郝馬吉美之兆豐銀行帳戶客戶歷史交易明細查詢表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、被害人郝馬吉美之兆豐銀行帳戶存款往來明細查詢、兆豐銀行票據中心存戶使用ATM交易清單、被告張典叡於107年5月29日上午9時27分至30分持被害人郝馬吉美金融卡提領畫面、被害人郝馬吉美帳戶明細及車手提領時間一覽表、扣押物品清單、被害人彭麗旭之受理刑事案件報案三聯單、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、受理各類案件紀錄表、大安分行及雙和分行存款存摺交易明細查詢、臺北市大安區潮州街55巷口監視器影像蒐證畫面、刑案蒐證照片、被害人彭麗旭大安分行及雙和分行存摺明細、金山郵局交易明細查詢、臺中市政府警察局太平分局偵查報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表、被告張典叡於107年5月28日上午9時4分至9時11分持被害人郝馬吉美金融卡提領畫面、臺中市○○區○○○路000號車手蒐證影像（見臺中地檢署107年度偵字第18025號卷第45頁至第47頁、第99頁至第105頁、第130頁至第136頁、第176頁至第177頁、臺中地檢署107年度偵字第21784號卷第11頁至第31頁、第33頁至第34頁、第36頁、臺中地檢署107年度他字第6826號卷第3頁至第5頁、第11頁至第14頁、臺中地檢署107年度偵字第29687號卷第27頁至第30頁、桃園地檢署107年度偵字第22797號卷第8頁、第9頁反面）附卷可資佐證，足認被告二人之自白核與事實相符，足堪採信。

二、從而，本件事證已臻明確，被告二人上開犯行洵堪認定，自應依法論科。

三、論罪科刑之依據

(一)按發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科1,000萬元以下罰金。又本條例所稱犯罪組織，指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要。組織犯罪防制條例第2條第1、2項，第3條第1項本文分有明文。經查，本件犯罪情節，係由本案詐欺犯罪組織成員，先撥打被害人郝馬吉美與彭麗旭電話，以前揭方式施行詐術，待被害人郝馬吉美、彭麗旭陷於錯誤後，即由被告張典叡與其他成員，向被害人郝馬吉美與彭麗旭收取帳戶存摺、金融卡及密碼，再由集團成員與小鬼指示被告劉立豪及張典叡，於如附表一所示時地領取被害人郝馬吉美與彭麗旭帳戶內款項，均如前述，顯見本案詐欺犯罪組織，係由機房、總機、車手頭、取簿手、車手擔任角色分工，被告劉立豪將所領得之款項交回本案詐欺犯罪組織成員小鬼後，被告劉立豪及張典叡可分得所領取款項3%等節，業據被告劉立豪於偵查及本院審理時供（證）述綦詳（頁數同前）。足徵本案詐欺犯罪組織，當屬3人以上以實施詐術為手段所組成具有持續性及牟利性之結構性組織甚明。

(二)又刑法第339條之4第1項第2款之立法理由為多人共同行使詐術手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個人行使詐術為重，有加重處罰之必要，爰仿照本法第222條第1項第1款之立法例，將「三人以上共同犯之」列為第2款之加重處罰事由，本款所謂「三人以上共同犯之」，不限於實施共同正犯，尚包含同謀共同正犯（見刑法第339條之4第1項第2款立法理由）。是被告二人加入本案詐欺犯罪組織，擔任提領贓款之車手工作，本案詐欺犯罪組織之成員施行詐術，誘使被害人郝馬吉美與彭麗旭受騙，而分別交付其個人帳戶存摺、金融卡、密碼予被告張典叡及其他成員，並由真實姓名年籍不詳之成年成員及小鬼，分別指示被告劉立豪與張典叡自上開詐得之帳戶提領款項，其組織縝密，分工精細，且被告二人透過本案詐欺犯罪組織成員之接觸、聯繫而為本案犯行，當可知悉至少有3人以上共同參與本案犯行，而與前揭構成要件該當。

(三)核被告劉立豪、張典叡就附表一編號1所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與組織罪、刑法第339條之4第1項第2款、第1款之3人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備詐取財物罪。核被告劉立豪就附表一編號2所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第1款之3人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、刑法第339條之2第1項之非法由自動付款設備詐取財物罪。起訴書就冒用公務員名義的加重詐欺事由，以及以非法由自動付款設備詐取財物罪名漏未論及，然此部分事實已於起訴書中犯罪事實欄載明，且經蒞庭檢察官於論告時敘明，並經當事人於審理時互為辯論，對被告二人防禦權無礙，本院自應併予審究。

(四)又共同正犯，本係互相利用，以達共同目的，並非每一階段行為，各共同正犯均須參與。而共同實施犯罪行為，在合同意思範圍以內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段行為均經參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責（最高法院72年度台上字第1978、5739號判決意旨參照）；另按共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年台上字第2135號判例意旨參照）。經查，被告二人參與之本案詐欺犯罪組織，係以從事詐術行騙之犯罪組織，被告二人並擔任車手，依照上級指示提領民眾遭詐騙之款項，雖其等未親自撥打電話向被害人郝馬吉美、彭麗旭施以詐術，然其等配合本案詐欺犯罪組織行騙，除由被告張典叡前往被害人彭麗旭住處領取詐得之金融卡、密碼，並與被告劉立豪先後提領被害人郝馬吉美及彭麗旭款項，其等犯罪型態具有相當縝密之計畫及組織，堪認被告二人與顏敬倫、小鬼及本案詐欺犯罪組織之其他真實姓名年籍不詳之成年成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

(五)被告二人於附表一編號1、2所示之時、地，分別提領被害人郝馬吉美、彭麗旭遭詐欺之款項，均係為達詐欺取財之目的，而各自侵害被害人郝馬吉美、彭麗旭同一財產法益，各行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，就被告二人分別多次領取被害人郝馬吉美與彭麗旭遭詐騙款項行為，應各視為數個舉動之接續施行，各合為包括之一行為予以評價，各論以接續犯之單純一罪。又起訴書雖漏未記載被告劉立豪與被告張典叡於107年5月28日，在兆豐銀行大里分行共提領12萬元部分（即附表一編號1提領時間107年5月28日部分，被告張典叡此部分犯行業經檢察官移送併辦），然此部分與渠等二人於107年5月29日，在兆豐銀行太平分行共提領12萬元部分（即附表一編號1提領時間107年5月29日部分）為接續犯之一罪關係，應為起訴效力所及，本院自得併予審究。

(六)另組織犯罪防制條例於106年4月19日修正公布，並自同年4月21日起生效施行，該條例第2條第1項修正為「本條例所稱犯罪組織，指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織」；107年1月3日再將該條項修正為「具有持續性『或』牟利性之有結構性組織」。而組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論為一罪。又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬。倘其實行之二行為，無局部之重疊，行為著手實行階段亦有明顯區隔，依社會通念難認屬同一行為者，應予分論併罰。因而，行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合（最高法院107年度台上字第1066號判決意旨可供參照）。是被告二人就如附表一編號1所示參與本案詐欺犯罪組織、加重詐欺取財及非法由自動付款設備詐取財物罪之行為，犯罪目的單一，乃屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重之加重詐欺取財罪處斷。被告劉立豪就如附表一編號2所示加重詐欺取財及非法由自動付款設備詐取財物罪之行為，犯罪目的單一，乃屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重之加重詐欺取財罪處斷。被告劉立豪就如附表一編號1、2所示之犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

(七)按加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益，應以行為人所侵害之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地。經查，起訴書雖記載被告張典叡所涉組織犯罪條例第3條第1項後段之參與組織罪，另經提起公訴，不在本案起訴範圍，然如附表一編號1所示犯行，係被告二人加入本案詐欺犯罪組織後，所為首次詐欺犯行，業經被告劉立豪證述屬實（見本院卷第71頁反面），參酌上開最高法院判決意旨與說明，應認被告張典叡所涉犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與組織罪，與其所犯如附表一編號1所示加重詐欺罪間具有想像競合犯之裁判上一罪關係，起訴書就被告張典叡如附表一編號1所示加重詐欺之起訴效力，自及於其所涉犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與組織罪，仍應由本院一併予以審理判決，不受起訴書主張之拘束，附此敘明。

(八)另組織犯罪防制條例第3條第3項固規定「犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年」，惟因想像競合犯從一重依刑法加重詐欺罪處斷之結果，自無從割裂而適用組織犯罪防制條例之規定而對被告二人諭知強制工作，附此敘明。

(九)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告二人正值青年，卻不思正途賺取所需，竟貪圖可輕鬆得手之不法利益，而加入本案詐欺犯罪組織，擔任提領詐欺款項之車手，無視政府一再宣示掃蕩詐欺集團之決定，造成被害人郝馬吉美、彭麗旭財產損失，實值非難。兼衡被告劉立豪於偵查中已坦認犯行、被告張典叡於本院審理時方坦認犯行之態度，及被害人郝馬吉美、彭麗旭所受之損害，暨被告劉立豪為高職畢業；被告張典叡為高職肄業之智識程度，被告劉立豪未婚無子，不用照顧父母，目前在小鋼珠遊藝場工作，月收入約2至4萬元，被告張典叡未婚無子，不需照顧父母，目前擔任清理遺物工作，日薪一天1,110元等家庭生活經濟狀況（見本院卷第97頁反面），暨其犯罪之動機，目的及手段、素行等一切情狀，爰各分別量處如主文所示之刑。又斟酌被告劉立豪犯罪之情狀、所生損害、年齡、所宣告刑度等情，定其應執行之刑如主文第1項所示。

四、沒收部分

(一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項定有明文。又沒收係以犯罪為原因而對於物之所有人剝奪其所有權，將其強制收歸國有之處分；犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，重在犯罪者所受利得之剝奪，兼具刑罰與保安處分之性質，故無利得者自不生剝奪財產權之問題。因此，即令二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，亦應各按其利得數額負責，並非須負連帶責任，此與犯罪所得財物之追繳發還被害人，因涉及共同侵權行為與填補被害人損害而應負連帶返還責任（司法院院字第2024號解釋），及以犯罪所得作為犯罪構成（加重）要件類型者，基於共同正犯應對犯罪之全部事實負責，則就所得財物應合併計算之情形，均有不同。有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，最高法院向採之共犯連帶說（70年台上字第1186號( 2)判例、64年台上字第2613號判例、民國66年1月24日66年度第1次刑庭庭推總會議決定(二)），業經最高法院104年度第13次刑事庭會議決議不再援用、供參考，而改採應就各人實際分受所得之財物為沒收，追徵亦以其所費失者為限之見解。經查，被告劉立豪固供承其與被告張典叡領取被害人款項，可得到領取款項3％之報酬，然依被告二人之供述，其等目前均未獲得報酬，卷內復無其他積極證據證明被告就本案領有其他報酬，依前揭規定與說明，爰不予諭知沒收或追徵。

(二)扣案HTC廠牌門號0000000000號行動電話1支、三星廠牌門號0000000000號行動電話1支，分別係被告劉立豪、張典叡所有，且均有持以為本件詐欺犯行聯繫使用，此經被告二人於本院審理時供認在卷（見本院卷第94頁反面），則上開物品應對各該被告諭知沒收（最高法院107年度台上字第1109號判決意旨參照）。

五、不另為無罪之諭知

(一)公訴意旨另以：被告二人前揭行為，亦構成洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪等語。

(二)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。此所謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院29年上字第3105號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。

(三)洗錢防制法所稱「洗錢」，依同法第2條規定，係指下列行為：「一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」又洗錢防制法之立法目的，在於防範及制止因特定重大犯罪所得之不法財物或財產上利益，藉由洗錢行為（例如經由各種金融機構或其他交易管道），使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷其財產或財產上利益來源與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰，故其所保護之法益為國家對於特定重大犯罪之追訴及處罰，至該特定重大犯罪行為所侵害之一般法益，因已有該當於各犯罪行為之構成要件規定加以保護，即非制定該法之主要目的。準此以觀，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之成立，除行為人在客觀上有掩飾或隱匿因自己重大犯罪所得財產或財產上利益之具體作為外，尚須行為人主觀上具有掩飾或隱匿其財產或利益來源與犯罪之關聯性，使其來源形式上合法化，以逃避國家追訴、處罰之犯罪意思，始克相當。若行為人僅係將其犯特定重大犯罪所得之財產或財產上之利益作直接使用或消費之處分行為，而無掩飾或隱匿其來源與犯罪之關聯性，使其來源形式上合法化，以逃避追訴、處罰之犯意者，即與上述洗錢罪之構成要件有間，自不能遽論以該罪（最高法院100年度台上字第630號、97年度台上字第5644號判決意旨參照）。查被告二人參與提領如附表一編號1、2所示之款項，洵屬詐欺罪本件構成要件之行為，其提領行為不足以使贓款之來源合法化，且亦無證據足認被告二人主觀上有逃避或妨礙所犯重大犯罪之追查或處罰之犯意，揆諸上開說明，尚難遽以洗錢防制法第14條第1項之罪名相繩。此外，檢察官亦未能提出充分證據，以證明被告二人確有觸犯前揭洗錢犯罪，此部分原應為無罪之判決，惟因公訴意旨認此部分與被告二人上開論罪科刑部分，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。

六、另洗錢防制法第15條第1項第2款規定：「收受、持有或使用之財物或財產上利益，有下列情形之一，而無合理來源且與收入顯不相當者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科500萬元以下罰金：……二、以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶。」依其立法理由所示，係指行為人以不正方法，例如：向無特殊信賴關係之他人租用、購買或施用詐術取得帳戶使用，製造金流斷點，妨礙金融秩序。顯係規範詐欺集團正犯收購、借用或詐取他人帳戶供後續犯罪使用之行為。惟本件被告二人參與詐得被害人郝馬吉美、彭麗旭之金融卡，進而持以操作自動櫃員機提領款項，乃達成向被害人郝馬吉美、彭麗旭詐財之直接目的，顯非為了後續其他犯罪而蒐集取得帳戶之用，與上開立法理由揭示之情形迥然有別，亦無成立該罪之餘地，併此敘明。

七、臺灣臺中地方檢察署107年度偵字第30752號就被告張典叡移送併辦部分，因與原起訴部分為同一事實關係，屬單純一罪，故本院併予審酌。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，組織犯罪防制條例第3條第1項後段，刑法第11條前段、第28條、第339條之2第1項、第339條之4第1項第2款、第1款、第55條、第51條第5款、第38條第2項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官鄭仙杏提起公訴及移送併辦，檢察官温雅惠到庭執行職務。

刑事第六庭審判長法 官 劉柏駿