臺灣臺中地方法院108年度簡字第531號

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　　　108年度簡字第531號

公訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

吳逸軒

被告

翁佩佩

上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第7865、20159 、25801 號，108 年度偵字第3974號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，裁定改以簡易程序審理，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄中刪除關於被告吳逸軒累犯之記載；證據部分，補充：被告吳逸軒、翁佩佩於本院準備程序中之自白，餘均引用起訴書之記載（如附件）。

二、應適用法條部分，關於被告吳逸軒累犯之記載，應予刪除，另補充：按刑法第47條規定之累犯，必須曾受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者為限，始得加重其刑；所謂執行完畢，除在監獄執行期滿者外，如為假釋出獄，須在無期徒刑假釋後滿20年，或在有期徒刑所餘刑期內，未經撤銷假釋者，其未執行之刑，始以已執行論；若為數罪併罰定其應執行刑之案件，必須所定之執行刑全部執行完畢，始克相當。從而，前案尚未執行完畢者，後案即不發生累犯之問題（最高法院108 年度台非字第36號判決意旨參照）。查本件被告吳逸軒前因㈠竊盜案件，經本院於民國100 年10月17日，以100 年度易字第2891號判處應執行刑有期徒刑2 年7 月，復經臺灣高等法院臺中分院於100 年12月2 日，以100 年度上易字第1522號判決上訴駁回；㈡竊盜案件，經本院於100 年12月26日，以100年度易字第3366號判處應執行刑有期徒刑1 年；㈢毒品危害防制條例案件，經本院於100 年11月1 日，以100 年度訴字第2582號判處有期徒刑1 年，復經臺灣高等法院臺中分院於100 年12月26日，以100 年度上訴字第2424號判決上訴駁回；㈣竊盜案件，經本院於101 年1 月30日，以100 年度易字第3751、3978號判處應執行刑有期徒刑2 年1 月，均確定；嗣上開㈠、㈡、㈢、㈣罪刑，再經本院於101 年3 月26日，以101 年度聲字第801 號裁定定其應執行之刑為有期徒刑6年6 月確定；嗣於105 年10月24日假釋出監付保護管束，後於假釋期間，再因竊盜案件，經本院於107 年9 月26日，以107 年度易字第2311號判處應執行刑有期徒刑6 月確定，上開假釋因而撤銷，刻正執行殘刑有期徒刑1 年1 月16日等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，並無存在數執行刑合併定其假釋，即無所謂原得獨立執行之徒刑，於核准假釋時業已執行完畢之問題，揆諸首揭判決意旨，自應以上開應執行之刑有期徒刑6 年6 月全部執行完畢時，始為執行完畢；從而，本件被告吳逸軒前案所受之徒刑既尚未執行完畢，核與刑法第47條第1 項所定累犯之要件不合，起訴書認被告吳逸軒應論以累犯，即有誤會，附此敘明。餘均引用起訴書之記載（如附件）。

三、按刑法第47條第1 項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。司法院釋字第775 號解釋著有明文。本件被告翁佩佩前因竊盜案件，經本院於102 年12月9 日，以102年度易字第3266號判處有期徒刑6 月，再由臺中高分院於103 年4 月30日，以103 年度上易字第139 號判決上訴駁回確定，於104 年9 月25日易服社會勞動改易科罰金而執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺中地方檢察署刑案資料查註紀錄表在卷可憑，是本件附表一編號二、三所示之犯行，乃被告翁佩佩於上開徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯有期徒刑以上之罪，均為累犯；且本院審酌其前另有毒品危害防制條例等多項前案紀錄，並非一時失慮、偶然之犯罪，甚至相同類型之竊盜犯罪，一犯再犯，足見行為人有其特別惡性，且前罪之徒刑執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，為兼顧社會防衛之效果，以助其重返社會，揆諸首揭大法官解釋意旨，自應予以加重其刑，併予敘明。

四、爰審酌被告2 人動輒竊取他人之物，法治觀念實屬淡薄，且被告吳逸軒前有多次竊盜前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺中地方檢察署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，猶一犯再犯，顯見上開刑罰，實難收警惕之效，又迄今尚未與被害人等達成和解，難認有何悔悟之意，本非不得予以嚴懲；惟斟酌被告2 人犯後均坦承犯行，態度良好，有效節省司法資源，並考量修正後刑法刪除連續犯之規定，即採一罪一罰之刑事政策，為避免刑罰輕重失衡，兼衡被害人等所受損害，及被告吳逸軒就附表一編號二所示之犯行，居於主導之地位，惡性較被告翁佩佩為重等一切情狀，分別量處如附表一主文欄所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準，並就被告翁佩佩部分，定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

五、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1 第1 項、第3 項、第5 項分別定有明文。又共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，其所得之沒收，應就各人分得之數為之，亦即依各共犯實際犯罪利得分別宣告沒收（最高法院104年8 月11日第13次刑事庭會議決議參照）。

㈠本件被告吳逸軒所竊得如附表一編號一犯罪所得欄所示之物，為其犯罪所得，復未實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定，予以宣告沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈡又如附表一編號二所示之犯罪所得，已為被告吳逸軒花用殆盡乙節，業據被告吳逸軒供承在卷（見臺中地檢署107 年度偵字第20159 號卷第102 頁），堪認此部分之犯罪所得，均歸被告吳逸軒所支配，自應在被告吳逸軒如附表一編號二主文欄所示罪名項下宣告沒收之，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈢至如附表二編號一至四所示之所罪所得，均未扣案，考量該等物品皆係被害人之個人證件，均得申請相關機關予以補發，欠缺刑法上之重要性，為免日後執行困難，爰依刑法第38條之2 第2 項之規定，均不予諭知沒收。

㈣又如附表二編號五所示之物，本為被告翁佩佩之犯罪所得，惟已實際發還被害人，有贓物認領保管單在卷可稽（見中市警東分偵字第1070019865號卷第25頁），此部分依刑法第38條之1 第5 項之規定，即不予以宣告沒收，起訴書就此部分亦聲請宣告沒收，容有誤會，附此敘明。

六、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，刑法第28條、第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第6 款、第38條之1 第1項前段、第3 項、第40條之2 第1 項，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。

七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。