臺灣臺中地方法院108年度金訴字第267號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　108年度金訴字第267號

公訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

傅銘緯

輔佐人

即被告之兄 傅仲宇

指定辯護人

本院公設辯護人賴忠杰

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第00000號），本院改依簡式審判程序，判決如下：

主文

犯罪事實

一、傅銘緯於民國108 年10月1 日瀏覽臉書FACEBOOK刊登訊息而加入通訊軟體LINE ID 暱稱「張景勝」、「鄭翰」之成年人，翌日開始LINE通訊聊天，而參與渠等所屬實施詐術為手段所組成具有持續性或牟利性之有結構性詐騙組織，除提供其向中華郵政股份有限公司后里月眉郵局所申設帳號000-0000000-0000000 帳戶予該詐欺集團組織使用外，另擔任俗稱「車手」提領詐騙所得贓款，即由詐欺集團組織成員施用詐術，致使被害人陷於錯誤而匯款至指定帳戶內，再通知車手按指示持帳戶存摺、提款卡，將帳戶內之贓款領出後，轉交予上手，而以此等製造金流斷點方式，掩飾、隱匿該詐騙所得之去向及所在，其竟與「張景勝」、「鄭翰」及渠所屬詐騙集團成員等人，共同基於3 人以上詐欺取財、掩飾隱匿特定犯罪所得之去向之洗錢犯意聯絡，先由該詐欺集團之成員於108 年9 月27日19時許起至同年10月2 日間，假冒為孫素惠之好友，使用LINE與孫素惠聯絡，誆稱急需借款之詐騙方式，致使孫素惠陷於錯誤，依指示匯款新臺幣（下同）18萬元至傅銘緯上開郵局帳戶內，再由「鄭翰」以行動電話聯繫指示傅銘緯騎乘車牌號碼000-000 之普通重型機車，於如附表編號1 至4 所示之提領時間、地點【原起訴書附表編號4 誤載地點為臺中市○○區○○路0 段000 號后里月眉郵局，參偵卷第97頁，應予更正如後】，提領如附表編號1 至4 所示金額得手，雙方以LINE聯繫相約108 年10月2 日13、14時許，在臺中市后里區后里國中之後門附近碰面，傅銘緯將上述贓款173,000 元交付予「鄭翰」指示之人，另傅銘緯復按約定提領附表編號5 至7 所示金額共7,000 元做為報酬。嗣因孫素惠察覺有異而報案，為警於108 年10月22日持本院核發搜索票前往傅銘緯之住處依法執行搜索，當場扣得上開聯繫用之VIVO廠牌行動電話壹支（搭配門號0000000000之SIM 卡1 枚），而循線查知上情。

二、案經孫素惠訴由臺中市政府警察局大甲分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。

理由

壹、程序部分：被告傅銘緯所犯係法定刑為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，於準備程序進行中被告就被訴事實為有罪陳述，由受命法官告知簡式審判程序要旨並聽取其與檢察官之意見，經被告同意適用簡式審判程序後，本院亦認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 規定，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。

貳、實體部分：

一、認定犯罪事實根據之證據及理由：上揭犯罪事實，業據被告於偵、審中均坦承犯行不諱，且有被害人孫素惠於警詢中指訴遭騙情節在卷，並提供匯款申請書回條聯、LINE對話紀錄擷圖（偵卷第89-91 頁），另有員警職務報告、本院108 年聲搜字第1628號之搜索票、臺中市○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○里○○○○○號000-0000000-0000000 帳戶之歷史交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局大湖派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防制通報單、監視器錄影擷取畫面、門號0000000000之手機頁面翻拍等卷證足稽（偵卷第21頁、第29-39 頁、第61-67 頁、第69-73 頁、第83-85 頁、第93頁、第95-115頁、第131-137 頁、第169 頁；院第37頁）。由上開補強證據，足徵被告任意性自白核與事實相符，事證明確，其犯行洵堪認定，應予依法論科。

二、論罪科刑及沒收：

㈠按洗錢防制法業於105 年12月28日修正公布，並於106 年6月28日生效施行（本法於107 年11月7 日再次修正，於同年月10日施行，然其修正第5 、6 、9 至11、17、22、23條之規定，均與被告犯行無涉，自無新舊法比較之適用，逕行適用裁判時法）。修正前該法（下稱舊法）將洗錢行為區分為將自己犯罪所得加以漂白之「為自己洗錢」及明知是非法資金，卻仍為犯罪行為人漂白黑錢之「為他人洗錢」2 種犯罪態樣，且依其不同之犯罪態樣，分別規定不同之法定刑度。惟洗錢犯罪本質在於影響合法資本市場並阻撓偵查，不因為自己或為他人洗錢而有差異，且洗錢之行為包含處置（即將犯罪所得直接予以處理）、多層化（即為使偵查機關難以追查金流狀況，以迂迴層轉、化整為零之多層化包裝方式，掩飾或隱匿特定犯罪所得）及整合（即收受、持有或使用他人犯罪所得，使該犯罪所得披上合法之外衣，回歸正常金融體系）等各階段行為，其模式不祇一端，上開為自己或為他人洗錢之二分法，不僅無助於洗錢之追訴，且徒增實務事實認定及論罪科刑之困擾。故而為澈底打擊洗錢犯罪，新法乃依照國際防制洗錢金融行動工作組織（Financial ActionTask Force，下稱FATF）40項建議之第3 項建議，並參採聯合國禁止非法販運麻醉藥品和精神藥物公約及聯合國打擊跨國有組織犯罪公約之洗錢行為定義，將洗錢行為之處置、多層化及整合等各階段，全部納為洗錢行為，而於新法第2 條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」以求與國際規範接執。又因舊法第3 條所規範洗錢犯罪之前置犯罪門檻，除該條所列舉特定嚴重危害社會治安及經濟秩序之犯罪暨部分犯罪如刑法業務侵占等罪犯罪所得金額須在5 百萬元以上者外，限定於法定最輕本刑為5 年以上有期徒刑以上刑之「重大犯罪」，是洗錢行為必須以犯上述之罪所得財物或財產上利益為犯罪客體，始成立洗錢罪，過度限縮洗錢犯罪成立之可能，亦模糊前置犯罪僅在對於不法金流進行不法原因之聯結而已，造成洗錢犯罪成立門檻過高，洗錢犯罪難以追訴。故新法參考FATF建議，就其中採取門檻式規範者，明定為最輕本刑為6 個月以上有期徒刑之罪，並將「重大犯罪」之用語，修正為「特定犯罪」；另增列未為最輕本刑為6 個月以上有期徒刑之罪所涵括之違反商標法等罪，且刪除有關犯罪所得金額須在5 百萬元以上者，始得列入前置犯罪之限制規定，以提高洗錢犯罪追訴之可能性。從而新法第14條第1 項所規範之一般洗錢罪，必須有第3 條規定之前置特定犯罪作為聯結，始能成立。然洗錢犯罪之偵辦在具體個案中經常祇見可疑金流，未必瞭解可疑金流所由來之犯罪行為，倘所有之洗錢犯罪皆須可疑金流所由來之犯罪行為已經判決有罪確定，始得進一步偵辦處罰，則對於欠缺積極事證足以認定確有前置犯罪，卻已明顯違反洗錢防制規定之可疑金流，即無法處理。故而新法乃參考澳洲刑法立法例，增訂特殊洗錢罪，於第15條第1 項規定：「收受、持有或使用之財物或財產上利益，有下列情形之一，而無合理來源且與收入顯不相當者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金：一、冒名或以假名向金融機構申請開立帳戶。二、以不正方法取得他人向金融機構申請開立之帳戶。三、規避第七條至第十條所定洗錢防制程序。」從而特殊洗錢罪之成立，不以查有前置犯罪之情形為要件，但必須其收受、持有或使用之財物或財產上利益，無合理來源並與收入顯不相當，且其財物或財產上利益之取得必須符合上開列舉之三種類型者為限。易言之，第15條之特殊洗錢罪，係在無法證明前置犯罪之特定不法所得，而未能依第14條之一般洗錢罪論處時，始予適用。倘能證明人頭帳戶內之資金係前置之特定犯罪所得，即應逕以一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢罪之餘地。例如詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項得逞，檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，即已該當於新法第14條第1 項之一般洗錢罪；至若無法將人頭帳戶內可疑資金與本案詐欺犯罪聯結，而不該當第2 條洗錢行為之要件，當無從依第14條第1 項之一般洗錢罪論處，僅能論以第15條第1 項之特殊洗錢罪（最高法院108年度台上字第1744號判決意旨參照）。是被告擔任所屬詐欺集團提領贓款之車手，該詐欺集團分以3 人以上之分工方式詐騙，且將詐騙所得之款項指定匯入集團所掌控之人頭帳戶內，再由車手提領後上繳回集團，渠所為顯係以此製造金流斷點方式，掩飾該詐騙所得之本質及去向，揆諸前開說明，顯與洗錢防制法第14條第1 項之要件相合。

㈡核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339 條之4 第1 項第2 款之3 人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪。其與LINE暱稱「張景勝」、「鄭翰」及所屬詐欺集團其他成員間就上開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。

㈢按加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數多寡，決定其犯罪之罪數。本件被害人1 人受騙匯款後，被告於附表編號1 至7 各次提領贓款，係基於同一詐欺取財之目的，於密切接近時、地陸續多次提領，侵害同一法益，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在主觀上顯係基於同一犯意接續為之，應包括於一行為予以評價，論以接續犯一罪。又被告參與詐欺犯罪集團3 人以上成員共同詐欺取財、一般洗錢罪，均屬詐欺集團成員為取得詐騙贓款，並掩飾犯罪所得，而以取得使用之人頭帳戶為之，所為具有行為局部之同一性，法律上應評價為一行為，乃一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。至洗錢防制法第16條第2 項雖規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，被告固坦承本案犯行，然此部分既已從一重依刑法第339 條之4第1 項第2 款之罪處斷，即無從適用上開條項規定減刑，附此敘明。

㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，本應循正當途徑賺取穩定經濟收入，竟圖非法所得而參與詐欺集團，雖非擔任直接聯繫詐騙被害人之工作，然其係車手依指示提領贓款仍屬詐欺集團不可或缺之分工一環，損及被害人之財產法益，行為實值非難；惟考量其初犯、聽從指令之角色，非居於核心主導幹部、管理階層或金主地位，且前無任何犯罪紀錄，有卷內臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份可查，素行良好，犯後始終坦承犯行之態度，在家人幫忙貸款協助下，並已與告訴人成立調解，當場給付賠償履行完畢，此有本院109 年度中司刑移調字第204 號調解程序筆錄在卷可參（院卷第75頁），暨其犯罪動機、目的、手段、所獲利益、個人智識程度、因領有身心障礙手冊以致謀職不易、生活狀況（參偵卷第43頁；院卷第96頁審理筆錄所載）等情狀，量處如主文所示之刑。

㈤按想像競合犯，係一行為觸犯數罪名，為避免對同一行為過度及重複評價，刑法第55條前段規定「從一重處斷」，又刑法第33條及第35條僅就刑罰之主刑，定有輕重比較標準，因此上揭「從一重處斷」僅限於「主刑」，法院應於較重罪名之法定刑度內，量處適當刑罰，至於輕罪罪名所規定之沒收及保安處分，因非屬「主刑」，故與刑法第55條從一重處斷之規定無關，自得一併宣告。惟於被告以一行為觸犯組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段之參與犯罪組織罪及刑法第339 條之4 第1 項第2 款之加重詐欺取財罪，如依想像競合犯從一重之加重詐欺取財罪處斷時，應否依較輕之參與犯罪組織罪所適用之組織犯罪防制條例第3 條第3 項規定，一併宣告刑前強制工作，則應視其行為之嚴重性、表現之危險性、對於未來行為之期待性，以及所採措施與預防矯治目的所需程度，於有預防矯治其社會危險性之必要，且符合比例原則之範圍內，由法院依該條例第3 條第3 項規定，一併宣告刑前強制工作（參最高法院大法庭108 年度台上大字第2306號裁定）。查：本件被告固參與詐欺集團擔任車手一節，然而被告係初犯，前亦未有任何犯罪科刑紀錄，有上揭臺灣高等法院被告前案紀錄表足憑，要非因懶惰成習性質之犯罪，且被告實際提領僅2 日、贓款金額非鉅、被害人為1 人，事後業已完成理賠予被害人，詳如前述，造成損害有限，又被告非屬詐欺集團分工流中高端階級，乃屬風險最高，獲利最少之角色，較諸背後金主、負責策晝、籌組詐欺集團或直接對被害人等施用詐術之成員，情節相對為輕，就整個詐欺集團之組織架構，嚴重性及危險性非鉅，對於未來行為之期待性也較高，故尚無預防矯治之必要，爰不依組織犯罪防制條例第3 條第3 項之規定併予宣告強制工作。

㈥另被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表可考，其因一時失慮，致罹刑典，惟犯後已坦承犯行，甚有悔意，且業與被害人方面成立調解，均如前述，信其經此偵、審程序及科刑宣告後，理當知所警惕，而無再犯之虞，本院因認前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，宣告緩刑4 年，以啟自新；又本院斟酌被告於本案之犯罪情節，為使被告深植守法觀念，記取本案教訓，並導正偏差行為，為防止其再犯，爰依刑法第74條第2 項第8 款之規定，命被告應參加受理執行之地方法院檢察署所舉辦之法治教育課程2場；暨依刑法第93條第1 項第2 款規定，諭知緩刑期間付保護管束，期使於保護管束期間確切明瞭其行為造成損害非是，培養正確法治觀念，並深自惕勵。

㈦沒收部分：

1.按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。刑法第38條第2 項前段定有明文。扣案之VIVO廠牌行動電話1 支（搭配門號0000000000之SIM 卡1枚），係被告所有，作為其與LINE暱稱「張景勝」、「鄭翰」等人聯絡本案犯行之工具，業據被告陳明在卷（偵卷第51頁、第153 頁），是該扣案物，應依上開規定，宣告沒收之。

2.又被告於稱其事後獲得報酬7,000 元等語（偵卷第52頁、第152-153 頁），且事後與被害人成立調解並履行完畢，已填補被害人之損害，業如前述，認已達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如於上述賠償外，另沒收被告之犯罪所得，將使被告承受過度之不利益，顯屬過苛，是依刑法第38條之2 第2 項之規定，爰不另沒收犯罪所得。至被告就其所參與加重詐欺取財犯行中有想像競合犯洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢既遂罪者，依洗錢防制法第18條第1 項固規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同。」此一規定採取義務沒收主義，只要合於前述規定，法院即應為相關沒收之諭知，然該洗錢行為之標的是否限於行為人所有者始得宣告沒收，法無明文，實務上一向認為倘法條並未規定「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」時，自仍以屬於被告所有者為限，始應予沒收。暨參諸最高法院100 年度台上字第5026號判決：「毒品危害防制條例第19條第1 項關於沒收之規定，固採義務沒收主義，凡犯同條例第4 條至第9條、第12條、第13條或第14條第1 項、第2 項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均應論知沒收。但該法條並未規定『不問屬於犯罪行為人與否』，均沒收之，自仍以屬於被告所有者為限，始應予以沒收。」之意旨，本院認在洗錢防制法並未規定「不問屬於犯罪行為人與否」之情形下，自宜從有利於被告之認定。本件被告就所提領贓款僅只獲取7,000 元，其餘均輾轉交付上手收執，並非被告所有，亦非在其實際掌控中，則被告就犯罪所收受、持有之財物本不具所有權及事實上處分權，依法自無從對其加以宣告沒收所提領之全部金額。退步而言，縱認洗錢防制法第18條第1 項之規定尚不限於犯罪行為人所有始得沒收，然刑法、刑法施行法相關沒收條文，將沒收訂為「刑罰」、「保安處分」以外之法律效果，而實際上，沒收仍有懲罰之效果，屬於干預財產權之處分，應遵守比例原則及過渡禁止原則，是於刑法第38條之2 第2 項規定沒收有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，賦予法官在個案情節上，審酌宣告沒收將過於嚴苛而有不合理之情形，得不予宣告沒收，以資衡平，是本院認上開洗錢防制法第18條第1 項之沒收規定，亦應有刑法第38條之2 第2 項規定之適用。查被告既僅獲取上開7,000 元，並非鉅額，事後已賠償予被害人，倘一律就所領取款項一律予以宣告沒收，顯有過苛之虞，故而，揆之前開說明，本院亦認被告關於犯一般洗錢既遂罪之標的即所提領金額，不對被告宣告沒收，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，組織犯罪防制條例第3 條第1 項後段，洗錢防制法第14條第1 項，刑法第11條前段、第28條、第339 條之4 第1 項第2款、第38條第2 項前段、第74條第1 項第1 款、第2 項第8 款、第93條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。

本案經檢察官黃嘉生偵查起訴，由檢察官藍獻榮到庭實行公訴。