臺灣臺中地方法院109年度中簡字第571號

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　　109年度中簡字第571號

聲請人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

廖兆偉

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（108 年度毒偵字第4389號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實部分「於108 年6 月2 日縮刑期滿」、「為警在臺中市西屯區大墩路與大墩二十街交岔路口查獲，並扣得吸食器1 組」，應分別更正為「於108年6 月2 日保護管束期滿」、「為警在臺中市西屯區大墩路與大墩二十街交岔路口，見廖兆偉駕駛之車輛停放位置不當，故向前盤查，於查證身分過程中廖兆偉神色慌張、言詞閃爍，經警詢問其身上有無不法物品，其在有偵查犯罪權限之警員尚未發覺上開犯行前，即主動交出玻璃球吸食器1 組予警方扣案，並於警詢時坦承上開犯行」；證據部分「上開扣案毒品」應更正為「上開扣案玻璃球吸食器1 組」，並補充「自願受搜索同意書、犯罪現場圖、警員職務報告各1 份、採證照片4 張」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

㈠按犯毒品危害防制條例第10條施用第一、二級毒品之罪者，檢察官應聲請法院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒；經觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向者，檢察官應為不起訴處分，如有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年後再犯第10條之罪者，仍須經前揭觀察、勒戒或強制戒治程序後，由檢察官為不起訴之處分；倘觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯第10條之罪，檢察官即應依法追訴，此觀諸毒品危害防制條例第20條第1 項、第2 項、第3 項、第23條第1 項、第2 項規定自明。從上開規定可知，毒品危害防制條例將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5 年內再犯」及「5 年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴。至「5 年後再犯」者，因經過觀察、勒戒或強制戒治程序，已足遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」之規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依上開規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」2 種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰（最高法院95年度第七次刑事庭會議決議、臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事類提案第18號參照）。

㈡被告廖兆偉前於民國98年間因施用毒品案件，經本院以98年度毒聲字第444 號裁定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，經本院以98年度毒聲字第898 號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於99年10月15日執行完畢釋放，並經臺灣臺中地方檢察署檢察官以100 年度戒毒偵字第2 號為不起訴處分確定；復於前揭強制戒治執行完畢釋放後5 年內之100年間因施用第二級毒品、持有第三級毒品案件，經本院以100 年度簡字第873 號判決分別判處有期徒刑4 月、4 月確定，應執行有期徒刑6 月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，被告既於前揭強制戒治執行完畢釋放後5 年內之100 年間再因施用毒品案件，經判處罪刑確定並執行完畢，則其於本件再次施用毒品，即非屬該條例第20條第3 項所稱「5 年後再犯」之情形，自應依法追訴處罰。

㈢次按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所定之第二級毒品，不得施用及持有。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪。被告因施用而持有第二級毒品之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告另於98年間因販賣第三級毒品未遂案件，經本院以99年度訴字第44號判決判處有期徒刑1 年10月，提起上訴後，先後經臺灣高法院臺中分院以99年度上訴字第947 號、最高法院以99年度台上字第6601號判決上訴駁回確定；於99年間因偽造私文書等案件，經本院以100 年度訴字第498 號判決分別判處有期徒刑5 月、8 月（共7 罪）、10月、3 年6 月（共2 罪），應執行有期徒刑6 年2 月確定；於100 年間因贓物案件，經本院以100 年度簡字第895號判決判處有期徒刑3 月確定；上開各罪，經本院以101 年度聲字第1598號裁定定應執行有期徒刑8 年確定；另於100年間因施用第二級毒品、持有第三級毒品案件，經本院以100 年度簡字第873 號判決分別判處有期徒刑4 月、4 月確定，應執行有期徒刑6 月確定；其入監接續執行，於106 年3月14日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於108 年6 月2 日保護管束期滿，未經撤銷假釋，以已執行論等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷足憑，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依司法院大法官會議釋字第775 號解釋意旨，參酌被告前案即有施用第二級毒品案件，於前案執行完畢後，未能知所警惕，再犯相同罪名之案件，足見被告前案之徒刑執行無成效，對於刑罰之反應力顯然薄弱，主觀上有特別之惡性，認依刑法第47條第1 項之規定加重其刑，尚不致使被告所受刑罰超過其所應負擔之罪責，爰依法加重其刑。

㈣再按刑法第62條所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（最高法院72年台上字第641 號判例意旨參照）。本案之查獲經過，係因警方見被告當時駕駛之車輛停放位置不當，故向前盤查，於查證身分過程中被告神色慌張、言詞閃爍，經詢問被告身上有無不法物品，被告即主動交出玻璃球吸食器1 組予警方扣案，且於警詢時坦承該次施用甲基安非他命犯行等情，此有被告之警詢筆錄、警員職務報告書各1 份存卷可參，是警方因見被告於查證身分過程中神色慌張、言詞閃爍，故詢問被告身上有無不法物品，難認已有確切之根據合理可疑被告該次犯行，此時被告即主動交出玻璃球吸食器1 組予警方扣案，且於警詢時坦承該次犯行，依前揭判決意旨，即屬對於未經發覺之該次犯行自首並接受裁判，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑，並依法先加後減之。

㈤爰審酌被告前已因施用毒品案件經觀察、勒戒、強制戒治及有期徒刑之執行，仍未戒除毒癮，顯見其自制力不足，故應再藉由刑罰之執行，以收教化之功能，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚佳，且施用毒品係自戕一己之身體健康，尚未危及他人，其行為本身對社會所造成之危害並非直接，暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

㈥扣案之玻璃球吸食器1 組，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，此有衛生福利部草屯療養院108 年10月15日草療鑑字第0000000000號鑑驗書1 份在卷可按，因殘留有毒品，衡情難與毒品析離，應當整體視之為毒品，屬查獲之第二級毒品，應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收銷燬之。

三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項、第450 條第1 項，毒品危害防制條例第10條第2 項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1 項、第62條前段、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。