資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺中地方法院109年度簡字第1053號
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第1053號
- 公訴人
- 臺灣臺中地方檢察署檢察官
- 被告
- 黃柔瑄
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第27189號；本院原案號：109年度訴字第823號），被告自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主文
黃柔瑄犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及沒收。
應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
沒收部分併執行之。
事實及理由
一、本案犯罪事實及其證據，除犯罪事實欄第6行「詐欺取財、行使偽造私文書犯意」後增加「及行使偽造準私文書之犯意」，另證據部分補充被告黃柔瑄於本院訊問及準備程序時之自白，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。併說明㈠按在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約。足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論；錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同；稱電磁紀錄者，謂以電子、磁性、光學或其他相類之方式所製成，而供電腦處理之紀錄；刑法第220條第1項、第2項、第10條第6項分別定有明文。是電磁紀錄雖為無體物，仍為偽造文書罪之客體。次按文書之行使，每因文書之性質、內容不同而異，就偽造之刑法第220條第2項之準文書而言，因須藉由機器或電腦處理，始足以表示其文書之內容，其於行為人將偽造之準文書藉由機器或電腦處理時，已有使用該偽造之準文書，而達於行使偽造準私文書之程度。查被告就起訴書附表編號3，在信用卡簽單機器之電子螢幕上偽簽「黃柏瑜」署名製成電子簽帳單，此一電磁紀錄，依刑法第220條第2項規定，應以文書論，其嗣持該偽造電子簽帳單而行使，即構成行使偽造準私文書，起訴意旨雖漏載刑法第220條第2項準文書之法條，然起訴書犯罪事實欄業已敘及被告盜刷告訴人黃柏瑜之信用卡，且於信用卡簽單機器電子螢幕上偽簽「黃柏瑜」簽名等事實，並經本院於審理時諭知被告此部分罪名，無礙於當事人之答辯、防禦，對被告亦不生不利之影響，是本院就此部分自應予以補充。㈡被告於本院審理時與告訴人在本院調解成立等情，有本院調解程序筆錄附卷可稽。㈢偽造他人之印文及署押，雖為偽造私文書行為之一部，不另論以刑法第217條第1項之罪，但所偽造之此項印文、署押，則應依同法第219條予以沒收，且依刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明業已滅失，均應依法宣告沒收（最高法院96年度台上字第1310號判決意旨參照）。經查，被告就起訴書附表編號5、6在簽帳單上持卡人簽名欄偽造「黃柏瑜」署名共2枚，均應依刑法第219條之規定，不問屬於犯人與否，於該罪項下宣告沒收之。又被告於起訴書附表編號3所示電子簽帳單上偽造「「黃柏瑜」署名之電磁紀錄1枚，亦應依刑法第219條規定，於被告本次罪刑項下宣告沒收此一電磁紀錄，起訴書認不予沒收，容有誤會。㈣被告本案盜刷告訴人信用卡消費之金額共新臺幣（下同）10萬7025元，為其犯罪所得，再被告雖與告訴人達成調解，然僅給付其中之5000元，有公務電話紀錄在卷可按，自難認被告之犯罪所得已合法發還告訴人，是就本案犯罪所得，仍應就尚未發還告訴人即12萬2025元之部分諭知沒收、追徵，且因本案判決確定後由檢察官指揮執行本案沒收、追徵時，仍得計算、扣除被告已實際賠償之金額，對被告而言亦無過苛之虞（最高法院106年度台上字第261號判決意旨參照），故前揭犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，予以宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈤至被告竊得之中國信託銀行信用卡1張，考量其為塑膠貨幣，其價值非存在於物品之形體本身，是如對上開物品宣告沒收，實欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收，附此敘明。
二、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第216條、第220條第2項、第210條、第339條第1項、第55條前段、第41條第1項前段、第51條第5款、第219條、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
三、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。
附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條：行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第220條：在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。
中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表：
┌──┬─────────┬──────────────┐
│編號│ 犯罪事實 │ 主文 │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ 1 │起訴書犯罪事實一之│黃柔瑄犯竊盜罪，處有期徒刑貳│
│ │竊盜犯行部分 │月，如易科罰金，以新臺幣壹仟│
│ │ │元折算壹日。 │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ 2 │起訴書犯罪事實一之│黃柔瑄犯行使偽造私文書罪，處│
│ │偽造文書等犯行部分│有期徒刑參月，如易科罰金，以│
│ │ │新臺幣壹仟元折算壹日。 │
│ │ │簽帳單持卡人簽名欄偽造「黃柏│
│ │ │瑜」之署名共貳枚，均沒收；電│
│ │ │子簽帳單上偽造之「黃柏瑜」署│
│ │ │名壹枚沒收；未扣案之犯罪所得│
│ │ │新臺幣拾萬貳仟零貳拾伍元沒收│
│ │ │，於全部或一部不能沒收或不宜│
│ │ │執行沒收時，追徵其價額。 │
└──┴─────────┴──────────────┘
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
108年度偵字第27189號
被 告 黃柔瑄 女 22歲(民國00年0月00日生)
國民身分證統一編號：Z000000000號
住高雄市○○區○○路00號10樓
居臺中市○○區○○巷000弄0○0號
上列被告因偽造文書等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲
將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃柔瑄於民國108年7月間，與黃柏瑜是同事關係，詎料，黃
柔瑄竟基於竊盜之犯意，於同年月17日14時許，在臺中市○
○區○○路0段000○00號「覺客飲料店」，趁黃柏瑜不注意
之際，徒手自黃柏瑜之包包內，竊取黃柏瑜名義所申辦之中
國信託商業銀行信用卡（末4碼：0702號，餘詳卷）1張得手
，再另基於詐欺取財、行使偽造私文書之犯意，分別於附表
所示之時、地，持上開竊得之信用卡，刷卡消費如附表所示
之物，致如附表所示之商店店員陷於錯誤，將其消費購買之
物或財物交付給黃柔瑄，共計盜刷金額新臺幣（下同）10萬
7025元得手，黃柔瑄即將之作為如附表所示之用途，並將所
取得之金錢消耗一空。黃柔瑄並於附表編號3、5、6之電子
螢幕、簽帳單上，偽造「黃柏瑜」之署名在上開電子螢幕、
簽帳單等準文書或文書上，交回該店店員而行使，用以表示
是黃柏瑜本人消費之意思。嗣於同日20時8分許，黃柏瑜接
獲中國信託商業銀行之簡訊通知刷卡消費5萬3170元，黃柏
瑜始知信用卡遭竊及被盜刷之事，報警而循線查悉上情。
二、案經黃柏瑜訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│1 │被告黃柔瑄於警詢中之供│坦承全部犯罪事實。 │
│ │述。 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│2 │證人即告訴人黃柏瑜於警│全部犯罪事實。 │
│ │詢及偵查中之指證。 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│3 │上開信用卡冒用明細、簽│全部犯罪事實。 │
│ │帳單翻拍照片、監視器影│ │
│ │像及翻拍照片、本署辦案│ │
│ │公務電話紀錄表、家樂福│ │
│ │股份有限公司青海分公司│ │
│ │（下稱家樂福青海店）交│ │
│ │易明細（重印）等。 │ │
└──┴───────────┴────────────┘
二、按信用卡交易過程中，係持卡人向特約商店提示信用卡，由
持卡人在簽帳單上簽名，確認交易之標的及金額，再由特約
商店核對該信用卡之有效性及持卡人之身分同一性無訛後，
特約商店即將該簽帳單送交聯合信用卡處理中心請款轉知發
卡機構撥款，故簽帳單具有持卡人與特約商店之交易契約書
之性質，並具有持卡人經由聯合信用卡處理中心請求發卡機
構撥款之請求書或指示文件之性質。本件被告黃柔瑄在電子
螢幕、信用卡簽帳單上簽名，已足使特約商店銷售人員誤認
被告為信用卡所有人，而陷於錯誤，並交付貨品，被告盜刷
信用卡之行為已該當行使偽造私文書、詐欺取財等罪之構成
要件。核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜、刑法第
216條、同法第210條之行使偽造私文書、同法第339條第1項
之詐欺取財等罪嫌。被告於家樂福清海店之電子螢幕上、玉
記銀樓之信用卡簽帳單上偽簽告訴人黃柏瑜之署名，其偽造
署名行為係偽造私文書之階段行為，又偽造私文書之低度行
為，應為其行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告盜刷
告訴人信用卡6筆之消費行為，其實施之時間、地點密接，
侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，數個舉動之接續
施行，請均論以接續犯之一罪。被告以一行為同時觸犯行使
偽造私文書、詐欺取財等罪，為想像競合犯，請依刑法第55
條規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。被告所犯上開竊
盜、行使偽造私文書2罪間，犯意各別，行為亦殊，罪名有
異，均可獨立成罪，請均予分論併罰。末以被告偽造之上開
簽帳單既持向上開特約商店行使，已屬各該公司所有，自均
無從聲請宣告沒收，惟被告在該等簽帳單上持卡人簽名欄內
偽造「黃柏瑜」之署名2枚（電子螢幕之簽名部分，因無從
顯示在交易明細上，爰不聲請沒收），請依刑法第219條規
定宣告沒收。另被告本件犯罪所得共10萬7025元，請依刑法
第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不
能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 109 年 3 月 17 日
檢 察 官 蔣忠義
附表：
┌──┬───────────┬────────────┬───────┐
│編號│時間、地點 │消費內容及金額 │隨後處置 │
├──┼───────────┼────────────┼───────┤
│ 1 │108年7月17日15時26分許│購買飲料，消費45元，小額│已喝完。 │
│ │，在臺中市西屯區福上巷│免簽名。 │ │
│ │216弄4號「Unibuy」智販│ │ │
│ │機一逢」。 │ │ │
├──┼───────────┼────────────┼───────┤
│ 2 │108年7月17日16時32分許│購買飲料，消費10元，小額│已喝完。 │
│ │，在臺中市西屯區河南路│免簽名。 │ │
│ │2段242號統一超商航發店│ │ │
│ │。 │ │ │
├──┼───────────┼────────────┼───────┤
│ 3 │108年7月17日18時57分許│購買IPHONE8 PLUS手機1支 │另以2萬7200元 │
│ │，在臺中市西屯區清海路│，消費3萬1100元。並在該 │之價格，出售予│
│ │2段207-18號家樂福青海 │店收銀機電子螢幕上偽簽「│Q哥臺中逢甲店 │
│ │店。 │黃柏瑜」之署名。 │，得款花費一空│
│ │ │ │。 │
├──┼───────────┼────────────┼───────┤
│ 4 │108年7月17日19時30分許│購買MYCARD遊戲點數，消費│已花費一空。 │
│ │，在臺中市西屯區漢口路│2000元，小額免簽名。 │ │
│ │2段112號統一超商福漢店│ │ │
│ │。 │ │ │
├──┼───────────┼────────────┼───────┤
│ 5 │108年7月17日19時51分許│購買不明飾品，消費2萬700│另以1萬5000元 │
│ │，在臺中市西屯區青海路│元，並在該店出具之簽帳單│之價格，出售給│
│ │1段127號記銀樓。 │上偽簽「黃柏瑜」之署名，│臺中市西屯區青│
│ │ │交回該店而行使。 │海路之不詳銀樓│
│ │ │ │，得款花費一空│
│ │ │ │。 │
├──┼───────────┼────────────┼───────┤
│ 6 │108年7月17日20時8分許 │購買不明飾品，消費5萬317│另以4萬2000元 │
│ │，在同上址。 │0元，並在該店出具之簽帳 │之價格，出售給│
│ │ │單上偽簽「黃柏瑜」之署名│臺中市西屯區青│
│ │ │，交回該店而行使。 │海路之不詳銀樓│
│ │ │ │，得款花費一空│
│ │ │ │。 │
├──┼───────────┼────────────┼───────┤
│ │總計 │盜刷10萬7025元。 │ │
└──┴───────────┴────────────┴───────┘