臺灣臺中地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

沈孟璇

上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第14546號、第16698號、第17153號；移送併辦案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第21407號、第21368號、臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第7712號、臺灣南投地方檢察署111年度偵字第3849號），經被告於審判程序中自白犯罪（111年度金訴字第882號），本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：

主文

犯罪事實

一、沈孟璇依其一般社會生活之通常經驗，應可知悉一般人均可自行申請金融帳戶使用，如非意圖供犯罪使用，無收取他人 金融帳戶之必要，並可預見其將金融帳戶提供予真實姓名、 年籍不詳之人後，該人將可能藉由該蒐集所得之帳戶作為收 受詐欺取財款項之用，遂行詐欺取財犯行，並於提領、轉匯後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍於其發生並不違背自己本意之情況下，個別3次同時基於幫助他人犯詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，為下列行為：

㈠於民國110年1月底某日，與真實姓名及年籍均不詳之通訊軟體LINE暱稱「曹」者（下稱暱稱「曹①」）約定，以新臺幣（下同）3萬元之價格，出租其申設之臺灣銀行帳號0000000000000000號帳戶（下稱甲帳戶）後，於臺中市太原路某處，將甲帳戶之存摺、金融卡（含密碼）、網路銀行帳號、密碼交予暱稱「曹①」指定之人收受，而容任暱稱「曹①」及其同夥使用甲帳戶詐欺他人財物，藉此掩飾或隱匿犯罪所得去向及所在。嗣暱稱「曹①」取得上開帳戶資料後，即與其同夥（無證據證明係3人以上共同為之或沈孟璇知悉係3人以上共同所為或以網際網路對公眾散布而犯之）共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、一般洗錢犯意聯絡，於附表二編號1所示詐騙時間、方式，詐騙黃俞惠，致使該人誤信為真，因而陷於錯誤，依指示匯款至第一層金融帳戶後，再由詐欺成員將款項轉匯至甲帳戶內，再轉出至第三層金融帳戶（遭詐騙方式、匯款時間、金額、第一層、第三層金融帳戶，均詳如附表二編號1所示），以此方式幫助製造金流追查斷點、掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。沈孟璇因而獲得報酬3萬元。嗣經黃俞惠發覺受騙並報警處理，因而循線查悉上情。

㈡於110年7月間某日，與真實姓名及年籍均不詳之暱稱「曹」（按：與犯罪事實欄㈠所示暱稱「曹①」為不同人；下稱暱稱「曹②」）聯繫，約定提供金融帳戶供暱稱「曹②」使用，並依指示聯繫真實姓名及年籍均不詳之通訊軟體Telegram暱稱「雅典娜」、「珍珠」後（下稱暱稱「雅典娜」、「珍珠」；無證據證明暱稱「曹②」、「雅典娜」、「珍珠」為不同之人），在臺中市中清路、太原路附近，將其申設中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱乙帳戶）之存摺、金融卡（含密碼）、網路銀行帳號、密碼，交予暱稱「雅典娜」、「珍珠」指定之人收受，而容任暱稱「曹②」、「雅典娜」、「珍珠」及其同夥使用乙帳戶詐欺他人財物，藉此掩飾或隱匿犯罪所得去向及所在。嗣暱稱「曹②」、「雅典娜」、「珍珠」取得上開帳戶資料後，即與其同夥（無證據證明係3人以上共同為之或沈孟璇知悉係3人以上共同所為或以網際網路對公眾散布而犯之）共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財、一般洗錢犯意聯絡，於附表二編號2至5所示詐騙時間、方式，詐騙如附表二編號2至5「被害人」欄所示之人，致使各該人誤信為真，因而陷於錯誤，依指示匯款至第一層金融帳戶後，再由詐欺成員將款項轉匯至乙帳戶內，再轉出至第三層金融帳戶（遭詐騙方式、匯款時間、金額、第一層、第三層金融帳戶，均詳如附表二編號2至5所示），以此方式幫助製造金流追查斷點、掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。嗣經如附表二編號2至5「被害人」欄所示之人發覺受騙並報警處理，因而循線查悉上情。

㈢於110年7、8月間某日，在臺中市○○區○○○○街0號前，將其申設國泰世華商業銀行000000000000號帳戶（下稱丙帳戶）、台新國際商業銀行帳號00000000000000號（下稱丁帳戶」）之存摺、金融卡（含密碼）、網路銀行帳號、密碼，交予真實姓名及年籍均不詳之自稱「劉家豐」者（下稱自稱「劉家豐」）收受，而容任自稱「劉家豐」及其同夥使用丙、丁帳戶詐欺他人財物，藉此掩飾或隱匿犯罪所得去向及所在。嗣自稱「劉家豐」取得上開帳戶資料後，即與其同夥（無證據證明係3人以上共同為之或沈孟璇知悉係3人以上共同所為或以網際網路對公眾散布而犯之）共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財（即附表二編號7）、或共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及一般洗錢犯意聯絡（即附表二編號6、8），於附表二編號6至8所示詐騙時間、方式，對如附表二編號6至8「被害人」欄所示之人詐欺未遂或既遂，且已完成匯入丙、丁帳戶內款項旋遭提領或轉匯至其他金融帳戶（遭詐騙方式、匯款時間、金額，均詳如附表二編號6至8所示），以此方式幫助製造金流追查斷點、掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在（即附表二編號6、8部分）。嗣經如附表二編號6至8「被害人」欄所示之人發覺受騙並報警處理，因而循線查悉上情。

二、案經黃俞惠、盧建國、蘇國豪、粘郁苓、李聖亞分別訴由臺中市政府警察局霧峰分局、嘉義市政府警察局第一分局、法務部調查局嘉義市調查站、臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地方檢察署偵查起訴、移送併辦；桃園市政府警察局平鎮分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官移送併辦；方俞婷訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣南投地方檢察署

理由

一、認定犯罪事實所憑之證據及理由上開犯罪事實，業經被告沈孟璇於本院審理時坦承不諱，核與告訴人黃俞惠、盧建國、蘇國豪、粘郁苓、方俞婷、李聖亞、被害人韓定呈、魏麗秋、另案被告嚴士閔、黃紀威、顏伯軒於警詢或偵訊陳述情節相符（見第14546號偵卷第25-27頁、第16698號偵卷第55-60、85-91頁、第17153號偵卷第45-55頁、第21407號偵卷第35-40頁、嘉調站卷一第195-202頁、大安分局警卷第3-5、7-19頁、第6824號偵卷第8-10頁、第7712號偵卷第41-44頁、調卷資料白皮卷第21-22、61-65頁），並有如附表三所示證據在卷可佐（卷頁詳如附表三「所憑證據及卷頁出處」所示），足認被告之自白與上開事證相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪以認定，各應依法論科。

二、論罪科刑

㈠適用法律之說明

⒈按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告分別提供甲、乙、丙、丁帳戶金融卡（含密碼）、網路銀行帳號、密碼予詐欺者，供詐欺者使用各該帳戶收受詐欺取財款項，而實行詐欺取財之犯行，顯係以幫助他人犯罪之意思，參與詐欺取財構成要件以外之行為，而屬幫助詐欺取財行為。

⒉按金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼或網路銀行帳號（含網路銀行密碼），則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼或網路銀行帳號及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯。被告主觀上預見將甲、乙、丙、丁帳戶存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號（含密碼）交付他人，該帳戶可能遭他人用於收受、提領、轉匯詐欺犯罪所得之用，並因而產生遮斷金流致使檢警難以追查之效果，仍基於幫助之犯意，提供前述帳戶資料以利一般洗錢犯罪實行，揆諸上開說明，就附表二編號1至6、8部分應成立幫助一般洗錢罪、幫助詐欺取財罪。

㈡核被告所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項、第3項之幫助詐欺取財既遂或未遂罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。

㈢查被告雖分別將⒈甲帳戶上述資料交予暱稱「曹①」及其同夥，⒉乙帳戶前開資料交予暱稱「曹②」、「雅典娜」、「珍珠」及其同夥、⒊丙、丁帳戶上開資料交予自稱「劉家豐」及其同夥使用，惟被告僅分別與暱稱「曹①」指定之人、暱稱「雅典娜」、「珍珠」指定之人、自稱「劉家豐」實際見面，且以網際網路方式與暱稱「曹①」、「曹②」、「雅典娜」、「珍珠」聯繫，則被告對於詐欺正犯究竟有幾人，則非其所能預見，亦無證據證明暱稱「曹①」、「曹②」、「雅典娜」、「珍珠」、自稱「劉家豐」、向如附表二所示被害人實施詐術及轉匯、提領詐騙款項之人均為不同之多人，或確有3人以上之共同正犯參與本案詐欺取財犯行；且詐欺者之行騙手法花樣百出，並非詐欺者即當然使用相同手法對被害人施用詐術，況被告僅係提供人頭帳戶，對於詐欺者以何種方式詐欺被害人，當無從知悉，依罪證有疑利於被告之原則，尚難認本案有刑法第30條第1項前段、第339條之4第1項第2、3款之幫助犯加重詐欺取財罪之情形，附此敘明。

㈣被告分別於犯罪事實欄㈠以一提供甲帳戶資料、於犯罪事實欄㈡提供乙帳戶資料、於犯罪事實欄㈢交付丙、丁帳戶資料行為，分別幫助詐欺正犯詐欺如附表二所示被害人財物既遂或未遂、幫助從事一般洗錢既遂行為，均係以一行為而觸犯數罪名，均為想像競合犯，各應依刑法第55條前段規定，分別從一情節較重之幫助一般洗錢罪處斷。

㈤被告所犯上開各罪，在時間差距上可以分開，且犯意各別，行為互異，在刑法評價上各具獨立性，應分論併罰。

㈥審理範圍擴張之說明

⒈⑴臺灣臺中地方檢察署檢察官以111年度偵字第21407號即附表二編號4（參見本院金訴字卷第25-27頁）、臺灣南投地方檢察署111年度偵字第3849號即附表二編號3（參見本院金訴字卷第103-104頁）移送併辦部分、臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第15997號即附表二編號5（參見本院金訴字卷第000-000-0頁）另案起訴部分，與本案起訴被告如附表二編號2所示部分；⑵111年度偵字第21368號即附表二編號7（參見本院金訴字卷第89-91頁）、臺灣嘉義地方檢察署111年度偵字第7712號即附表二編號8（參見本院金訴字卷第95-97頁）移送併辦部分，與本案起訴被告如附表二編號6所示部分，因被告各係提供同一金融帳戶供詐欺成員為詐欺取財及一般洗錢犯行使用，均具有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，故併予審酌。

⒉又臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第21368號移送併辦意旨雖表明被告同時涉犯刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第2項款之幫助一般洗錢未遂罪嫌，惟此部分僅具促請法院注意之作用，尚難認係本案起訴法條，附此敘明。

㈦刑之減輕

⒈按洗錢防制法第16條第2項規定：犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。被告就上開幫助一般洗錢犯行，於本院審理時坦承不諱，是就其所犯幫助一般洗錢犯行，均應依上開規定減輕其刑。

⒉被告係幫助犯，審酌其幫助詐欺取財既遂或未遂、幫助一般洗錢行為並非直接破壞被害人之財產法益，且其犯罪情節較詐欺取財、一般洗錢犯行之正犯輕微，爰各依刑法第30條第2項規定按一般洗錢正犯之刑減輕之。並均依法遞減輕之。

⒊被告就附表編號7關於幫助詐欺取財未遂犯行部分，所生危害較既遂犯為輕，依刑法第25條第2項規定原應減輕其刑；雖依照前揭罪數說明，被告就本案犯行係從一重論處一般洗錢既遂罪，然就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第57條量刑時，將併予審酌，附此敘明。

㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖小利，竟率爾提供

甲、乙、丙、丁帳戶之上開資料予詐欺成員使用，助長詐欺取財犯罪，且同時使詐欺取財成員得以隱匿其真實身分，製造金流斷點，造成執法人員難以追查詐欺取財正犯之真實身分，徒增被害人尋求救濟之困難性，並造成前揭告訴人或被害人蒙受上開數額之財產損失，所為實屬不該；參以被告未實際參與本案詐欺取財既遂或未遂、一般洗錢之正犯犯行；另被告終能坦承犯行之犯後態度，未與如附表二所示被害人達成調解並賠償損失之情況，兼衡其智識程度、生活狀況（見本院金訴字卷第256頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。

㈨按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院111年度台上字第265號判決意旨參照）。是被告所犯數罪，揆諸上開說明，本院爰不先於本案判決定其應執行刑，應嗣被告所犯數罪全部確定後，由檢察官依法聲請法院裁定其應執行刑，以保障被告權益及符合正當法律程序之要求。

三、沒收部分

㈠查被告於本院審理時供稱：其交付甲帳戶存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號（含密碼）予暱稱「曹①」指定之人後，其獲得3萬元報酬等語（見本院金訴字卷第255頁），此部分為被告之犯罪所得，且未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈡查被告於本院審理時供稱：其就犯罪事實欄㈡㈢部分，並無拿到任何報酬等語（見本院金訴字卷第255頁），且卷內亦無證據足認被告就此部分犯行確有實際獲得犯罪所得，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。

㈢按洗錢防制法第18條第1項規定：「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之。」本條係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。且本條係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，至於洗錢行為標的所生之孳息及洗錢行為人因洗錢犯罪而取得對價給付之財產利益，暨不能或不宜執行沒收時之追徵、沒收財產發還被害人部分，則仍應回歸適用刑法相關沒收規定（最高法院111年度台上字第872、879號判決要旨參照）。是除洗錢防制法第18條第1項前段規定洗錢標的沒收之特別規定外，刑法第38條之2第2項沒收相關規定，於本案亦有其適用。經查，被告於本案僅係將甲、乙、丙、丁帳戶之上開資料交予詐欺者收受、轉匯、提領詐欺贓款使用，並未取得詐欺所得及一般洗錢轉帳款項。是本案洗錢標的雖未能實際合法發還上述告訴人或被害人，然審酌被告僅負責提供金融帳戶資料予詐欺者使用，而犯幫助一般洗錢罪，顯非居於主導犯罪地位及角色，爰依刑法第38條之2第2項規定，亦不予宣告沒收，附此敘明。

四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第450條第1項，洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項，刑法第11條、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第3項、第55條、第25條第2項、第42條第3項、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文。

五、如不服本案判決，得自收受送達之日起20日內向本院提起上訴。

本案經檢察官張文傑、黃政揚、王輝興、張姿倩、黃秋婷提起公訴、移送併辦，檢察官林卓儀、陳敬暐到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。

幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。