臺灣臺中地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

王國銘

籍設臺中市豐原區市○路0號（臺中○○○○○○○○○）

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第35291號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用【附件】檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，茲補充如下：

㈠犯罪事實部分：犯罪事實欄一第14、15行原記載「上午9時14分」等語部分，應予更正為「上午9時17分」等語。

㈡理由部分：

⒈核被告王國銘所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

⒉被告前因⑴竊盜、違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣臺北地方法院102年度聲更一字第22號裁定應執行有期徒刑8年9月確定，經移送入監執行，於民國107年7月17日縮短刑期假釋出監並付保護管束，嗣經撤銷假釋，應執行殘刑有期徒刑2年3月又18日（下稱甲案）；⑵不能安全駕駛之公共危險案件，經本院108年度中交簡字第6號判決判處有期徒刑2月確定（下稱乙案）；⑶①竊盜案件，經本院109年度簡字第36號判決判處有期徒刑3月確定，②妨害公務案件，經本院109年度中簡字第227號判決判處有期徒刑4月確定，③違反毒品危害防制條例案件，經本院109年度中簡字第404號判決判處有期徒刑3月確定，上開⑶①②③所示各罪，經聲請法院裁定應執行有期徒刑8月確定（下稱丙案）等情，上述甲、乙、丙案接續執行，於111年7月13日縮短刑期執行完畢出監等情，有臺灣臺中地方檢察署刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽（見偵卷第11至65頁、本院卷第13至73頁），堪以認定。其於上開有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯。審酌被告前因故意犯罪經徒刑執行完畢，理應產生警惕作用，竟於前案執行完畢後再犯本案之各罪，足認其刑罰反應力薄弱，考量被告上開犯罪情節，無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，自無司法院釋字第775號解釋之適用。爰依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋文，均依法加重其刑。

⒊爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖己利，於上開時、地分別徒手竊取告訴人陳欽𡍼所有之鋼筋剪裁機3台、告訴人林瑞銘所有之上揭普通重型機車1輛（含鑰匙），顯見被告法紀觀念薄弱，未能尊重他人之財產權，所為殊無可取；考量被告竊取物品之價值、坦承犯行之犯後態度，未與告訴人陳欽𡍼達成和解並賠償損失、已將前述機車（不含鑰匙）返還予告訴人林瑞銘之情況，兼衡被告之犯罪手段、智識程度及生活狀況（詳如偵卷第87頁、本院卷第11頁所示）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

⒋按關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生，而更加妥適（最高法院111年度台上字第265號判決意旨參照）。是被告所犯數罪，揆諸上開說明，本院爰不先於本案判決定其應執行刑，應嗣被告所犯數罪全部確定後，由檢察官依法聲請法院裁定其應執行刑，以保障被告權益及符合正當法律程序之要求。

⒌按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。次按宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明文。經查：

⑴被告竊取之鋼筋剪裁機3台，為被告之犯罪所得，且未扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

⑵被告竊取之前述普通重型機車1台，亦為被告之犯罪所得，然該機車業已返還予告訴人林瑞銘等情，業經告訴人林瑞銘於警詢中陳述明確（見偵卷第95、96頁），堪認此犯罪所得已實際返還予告訴人林瑞銘，爰不予宣告沒收。至被告同時竊得之機車鑰匙雖未發還告訴人林瑞銘，惟該鑰匙所在不明，縱使宣告沒收並追徵價額，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價無影響，相較於開啟執行程序探知物品所在或其價額，所需耗費之公益資源，顯然不符比例，欠缺刑法上之重要性，是依刑法第38條之2第2項規定，不宣告沒收。

二、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

三、如不服本案判決，得於收受判決書送達後20日內向本院提出書狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。

本案經檢察官洪佳業聲請以簡易判決處刑。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。