臺灣臺中地方法院刑事判決

公訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

DAO TUAN DUNG（中文名：陶俊勇）

在中華民國境內聯絡地址：彰化縣○○鎮○○路00號1樓

上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1629號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、犯罪事實：乙 ○○ ○○ （中文姓名：陶俊勇，下稱陶俊勇）於民國111年8月20日下午7時30分許，在不詳地點，飲用啤酒2罐後，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日晚間10時許，行經臺中市大里區德芳路2段及上田街交岔路口時，為警實施路檢攔查，對其施以酒精濃度測試，於同日晚間11時3分許，測得其吐氣所含酒精濃度每公升達0.65毫克（陶俊勇所涉犯駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克罪嫌，業經本院以111年度中交簡字第1875號判決有罪確定）。詎陶俊勇於111年8月20日晚間11時3分許起，因恐其因酒後駕車經法院判處罪刑時，可能會遭法院併予宣告驅逐出境之弊害，竟基於行使偽造私文書、偽造署押之犯意，冒用「甲○○ ○○ ○ （中文名：阮春祿，下稱阮春祿）」之名義，接續在附表各編號所示文件上方如附表各編號所示欄位，偽造「阮春祿」之署名「LOC」共9枚及按捺指印共30枚，復將其中附表編號3至5所示偽造完成用以表彰「阮春祿」具領及不通知親友意思之私文書，對承辦員警為主張而行使之，足以生損害於阮春祿及警政機關對於刑事、交通案件資料管理之正確性。嗣經內政部警政署刑事警察局員警將前揭由陶俊勇以「阮春祿」名義按捺之指紋，與該局檔存之指紋卡進行比對後，發覺該指紋與陶俊勇之指紋卡相符，認陶俊勇有冒名之嫌，並通知阮春祿到場詢問後，始悉上情。

二、證據能力方面：按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告DAO TUAN DUNG所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭爰依首揭規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

三、認定犯罪事實所憑證據及理由：上揭犯罪事實業據被告於偵訊、本院準備程序及審理時坦承不諱，核與證人即被害人阮春祿於警詢時之證述相符（見111年度偵字第45289號卷【下稱偵字卷】第61至64頁），並有內政部警政署刑事警察局111年9月5日刑紋字第1110800215號函、「甲○○ ○○ ○ 」111年8月21日、被告109年10月21日之指紋卡片（見偵字卷第17至19頁）、員警111年8月20日職務報告書（見偵字卷第33頁）、被告以「阮春祿」名義接受調查之臺中市政府警察局霧峰分局成功派出所111年8月20日警詢筆錄（見偵字卷第35至39頁）、臺中市政府警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表（見偵字卷第41頁）、舉發違反道路交通管理事件通知單（見偵字卷第43頁）、車牌號碼000-000號普通重型機車之車輛詳細資料報表（見偵字卷第45頁）、阮春祿之證號查詢機車駕駛人資料（見偵字卷第47頁）、酒後駕車當事人權利告知書、逮捕告知本人通知書、逮捕告知親友通知書（見偵字卷第49至53頁）、阮春祿之居留外僑動態管理系統查詢結果（見偵字卷第65頁）、被告之居留外僑動態管理系統查詢結果、入出境資訊連結作業、移工動態查詢系統（見偵字卷第9、69、87至88、91頁）、被告於111年8月20日警詢時之錄影畫面截圖(偵卷第67頁)、被告之內政部移民署外人居停留資料查詢（外勞）-明細內容（見112年度偵緝字第1629號卷【下稱偵緝字卷】第25頁）、本院111年度中交簡字第1875號刑事判決及裁定（被告於111年8月20日犯酒後駕車之公共危險案件，及本院裁定更正該案判決、聲請簡易判決處刑書記載關於被冒名之「甲○○ ○○ ○ 」部分為本案被告；見偵緝字卷第59至61、63至65頁）在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。

四、論罪量刑之理由：

㈠論罪：

⒈核被告所為，就附表編號1、2、6、7部分所為，係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪；就附表編號3至5部分所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。

⒉公訴意旨固認被告於附表編號4、5所為，係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪。惟查：

⑴按被告於執行逮捕、拘禁告知本人通知書及執行逮捕、拘禁告知親友通知書等文件上偽造他人之簽名及指印，並載明不用通知親友，由形式上觀之，已足表示被告係利用他人名義，表達已經收受上開通知書及不通知親友，該等文件雖係警方事先印製，然被告既於其上簽名確認，足認被告有將該等文件內容採為自己一定意思表示之意，應屬刑法第210條規定之私文書（最高法院99年度台上字第2967號判決意旨參照）。

⑵查被告係於附表編號4所示逮捕告知「本人」通知書上以「阮春祿」之名義簽名並按捺指印，復於附表編號5所示逮捕告知「親友」通知書上以「阮春祿」之名義簽名並按捺指印，而後者上方已清楚註記不用通知親友等節，有前開通知書存卷為憑（見偵字卷第51、53頁），揆諸前揭判決意旨，應認被告於此等部分所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。公訴意旨認定被告就此部分所為係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪，容有誤會，惟因基本社會事實同一，復經本院告知被告相關罪名（見本院卷第51、63頁），無礙於被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條變更起訴法條。

㈡罪數：

⒈被告雖有多次偽造附表各編號所示文件上載署名、指印等署押，然其主觀上自始即有持續實行之意，顯係基於單一犯意，以數個舉動接續進行，而侵害同一社會公共信用之主要法益，在時間、空間上有密切關係，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，是論以接續犯，較為合理。又且，被告就附表編號3、4、5所示行使偽造私文書之犯行，其偽造署押之行為，為偽造私文書之部分行為，而其偽造私文書之低度行為復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。

⒉另外，被告基於一掩飾真實身分之行為決意，以偽造署押、行使偽造私文書之手段，於附表各編號所示文件分別簽署「阮春祿」之名字「LOC」、指印，達成使員警誤認其為「阮春祿」之目的，屬以一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之行使偽造私文書罪處斷。

㈢犯罪事實擴張部分：起訴書雖未敘及被告於附表編號2、4、5所示文件，除偽造起訴書意旨所指署名各1枚外，尚有被告以「阮春祿」名義所按捺之指印各1枚（起訴書犯罪事實欄及附表固均係記載「署押」，未區分「署名」及「指印」，惟綜合觀察起訴書全文意旨，及本院與公訴檢察官確認之結果【見本院卷第50頁】，應可認起訴書意旨所指「署押」，係單指「署名」，而不包含「指印」，以下均同）；於附表編號6所示文件，除偽造起訴書意旨所指「受詢問人」欄之署名3枚外，另有被告以「阮春祿」名義，在「受詢問人」欄所按捺之指印2枚，且被告尚有於「願受警方詢問目前意識清楚」欄偽造「LOC」之署名及指印各1枚，更有於該文件騎縫處以「阮春祿」名義蓋用指印共4枚；又起訴書意旨漏未提及被告有在附表編號7所示文件上，以「阮春祿」名義所按捺之指印共20枚等事實，惟被告前揭所為，與起訴書犯罪事實欄所記載之偽造署押、行使偽造私文書罪，分別有實質上一罪或裁判上一罪關係，均為起訴效力所及，且經公訴檢察官當庭補充更正起訴書上開缺漏部分（見本院卷第50頁），復由本院於準備程序及審理時告知被告此等部分之事實及罪名（見本院卷第50至51、62至63頁），無礙被告防禦權之行使，是本院自得將上開事實併予審理，附此敘明。

㈣量刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其非「阮春祿」，卻利用先前所拾得之被害人之證件，為掩飾其身分以規避酒後駕車相關法律責任，竟冒用被害人之身分，向員警表明其為「阮春祿」，並以「阮春祿」之名義受接受詢問、酒測及受逮捕之通知，更在如附表各編號所示多份文件上偽造「LOC」之署名及指印，此舉除警察機關舉發及監理機關對交通違規管理及處罰之正確性，亦可能會使被害人無端背負酒後駕車之刑罰、行政罰等刑事及行政法律責任，國家機關也必須在事後耗費資源查明真正違規行為人，甚「阮春祿」已因此經本院判處罪刑，幸員警積極確認冒名情形，使被害人免於牢獄之災，以上種種顯示被告於本案犯罪情節非輕，所為誠屬不該；復考量被告於犯後坦承犯行，且已與被害人調解成立，被害人同意不向被告請求損害賠償，此情有本院調解程序筆錄在卷可參（見本院卷第85至86頁），足認被告犯後態度良好；兼衡被告於本院審理時自陳高中畢業之智識程度，於受收容、羈押前在工廠工作，月收入實領約新臺幣1萬餘元，已婚，育有未成年子女2人，另需扶養父母及配偶等生活狀況（見本院卷第67頁），暨其犯罪手段、素行及檢察官、被告就科刑範圍所表示之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算之標準。

五、沒收之說明：

㈠被告偽造如附表編號1、2、6、7所示之「LOC」署名共5枚、指印共28枚，均為偽造之署押（總計署押共33枚），應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收之。

㈡至附表編號3至5所示私文書，雖為供被告犯罪所用之物，然均已交由員警收受，顯非被告所有，爰均不予宣告沒收。惟其等上方所載偽造之「LOC」署名共4枚及指印共2枚等署押（總計署押共6枚），仍均須依刑法第219條規定，不論屬於犯人與否宣告沒收之 。

六、驅逐出境之說明：

㈠按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。

㈡本院審酌被告為越南國籍之外國人，來我國之初係為從事製造業技工之職，嗣經雇主於109年9月17日通報行方不明，並經勞動部註記行蹤不明處分，而為逃逸外籍移工等節，有被告之居留外僑動態管理系統查詢結果、移工動態查詢結果存卷可考（見偵字卷第9、87至88頁）。被告來臺工作，當遵守我國法律，卻在我國境內酒後駕車，更於酒駕經查獲後，不思坦然面對其可能承受之法律責任，冒用被害人之名義，罔顧被害人受有國家追訴風險之不利益，且其所為影響我國社會安全秩序甚鉅，實不宜任令被告在我國境內繼續居留，有驅逐出境之必要，爰依刑法第95條規定，併予諭知被告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。

本案經檢察官周奕宏提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。