資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度金訴字第1805號
- 公訴人
- 臺灣臺中地方檢察署檢察官
- 被告
- 王信邦
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第26768號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院依簡式審判程序審理，判決如下：
主文
王信邦犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。
應執行有期徒刑壹年陸月。
未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第7行更正為『暱稱「魖焱」』，證據部分補充「被告王信邦於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑部分：
㈠新舊法比較：
1.被告行為後，刑法第339條之4第1項業於民國112年5月31日修正公布，並於同年6月2日生效施行，此次修正增訂同條項第4款以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之，第1至3款規定均無修正，就本案而言，尚無關於有利或不利於行為人之情形，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。
2.被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14日修正公布，並於同年月16日生效施行。修正前第16條第2項原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，修正後則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，是修正後條文限縮須被告「偵查及歷次審判中」均自白者，始有減輕其刑之適用，顯然較修正前嚴苛。經比較新舊法結果，以修正前之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項前段所定，自應適用行為時即修正前之洗錢防制法第16條第2項規定。
㈡核被告就起訴書附表編號1至4所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。
㈢被告與范振聰及「一路順」所發起之詐欺組織集團成員間，就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈣起訴書附表編號3所示告訴人張庭甄因受詐欺後多次匯款，乃詐欺集團成員以同一詐欺手法訛詐同一人，致其於密接時間多次匯款，所施用之詐術、詐欺對象相同，侵害同一告訴人財產法益，各行為之獨立性均極為薄弱，難以強行分開，依一般社會健全觀念，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯之單純一罪，應論以一罪。
㈤被告就起訴書附表所犯之三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪間，有行為局部同一之關係，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。至被告於本院審判中自白一般洗錢犯行，原得適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，雖此部分與三人以上共同詐欺取財罪想像競合後，係從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，以致無從適用上開規定予以減刑，惟其此部分自白之犯罪後態度，猶得作為本院依刑法第57條量刑之參考。
㈥被告有起訴書所載前科及執行完畢之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺中地方檢察署刑案資料查註紀錄表在卷可憑，本院於審理時業已提示被告前案紀錄表予被告閱覽及表示意見，踐行文書證據之調查程序，被告對於本案係於徒刑執行完畢後5年內再犯，合於累犯之要件，並不爭執，有卷附筆錄可佐（見本院卷第69頁），是其於徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，為累犯；本院審酌被告本案所涉犯罪類型與前案雖不相同，然同屬故意犯罪，顯見前案科刑對被告並未生警惕作用，有其特別惡性，足徵被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，且本院認本案加重最低本刑並無罪刑不相當之情形，爰均依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思依循正途獲取利益，竟貪圖不法錢財，擔任提款車手，再將所提領之贓款存入上手指定之虛擬帳號內，以遂行詐欺取財、洗錢犯行，其法治觀念顯有偏差，且所為使集團其他參與犯罪者之真實身分難以查緝，以致詐騙情事未能根絕，助長詐欺歪風，殊值非難；並考量告訴人、被害人於本案遭詐騙之財物金額，被告迄未能與告訴人及被害人達成和解以賠償損害，暨被告之犯罪動機、目的、手段、素行、於詐欺集團之分工內容、犯罪參與程度，並非本案詐欺集團之核心成員，亦非居於主導地位，坦承全部犯行之犯後態度，及斟酌洗錢防制法前揭自白減輕其刑規定之適用，兼衡其於本院自陳之智識程度、工作、家庭經濟及生活狀況等一切情狀（見本院卷第70頁），量處如主文所示之刑。並審酌被告所犯各罪，時空相近，於各罪中所分擔之角色相類，犯罪之手法與態樣亦屬相同，復均為侵害財產法益之犯罪，兼衡其各次參與的情節與被害人所受財產損失等情況，並參諸刑法第51條第5款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨等情，就被告所犯上開各罪合併定如主文所示應執行之刑。另被告所涉輕罪即一般洗錢罪之法定最輕本刑固應併科罰金刑，然因本院就其所科處之刑度，已較一般洗錢罪之法定最輕徒刑即有期徒刑2月及併科罰金1千元為重，再衡酌刑罰之儆戒作用等各情，本院認不予併科輕罪罰金刑，已足充分評價被告行為之不法及罪責內涵，爰不予宣告併科罰金，併此敘明。
三、沒收部分：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。被告因本案犯行而獲得200元報酬，此經被告供承在卷（見本院卷第61頁），為其本案犯罪所得，未據扣案或發還給告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又被告所提領之款項均已匯入上手指定之虛擬帳戶，被告並無事實上管領權，自無洗錢防制法第18條第1項沒收規定之適用，併此說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官徐慶衡提起公訴，檢察官林岳賢到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺
幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表：
編號 犯罪事實 主 文 1 起訴書附表編號1 王信邦犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 2 起訴書附表編號2 王信邦犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。 3 起訴書附表編號3 王信邦犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月。 4 起訴書附表編號4 王信邦犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年壹月。
【附件】
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第26768號
被 告 王信邦 男 42歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○路0段000巷00號
7樓
(現另案羈押於法務部○○○○○○ ○○)
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王信邦（所涉違反組織犯罪防制條例罪嫌部分，業經本署檢
察官另案起訴，不在本案起訴範圍）前於民國99年間，因違
反毒品危害防制條例案件，經臺灣高等法院臺中分院以102
年度上訴字第229號判決判處有期徒刑8年，於107年10月29
日假釋出監，嗣於110年5月8日縮刑期滿假釋未經撤銷視為
執行完畢。詎其猶不知悔改，仍以通訊軟體Telegram(下稱
飛機)暱稱「魖炎」名義，與飛機暱稱「厲害、衝衝衝、豬
油仔」之范振聰（另行通緝）先後加入由真實年籍、姓名不
詳，飛機暱稱「一路順」之人所發起之具有持續性、牟利性
之有結構性詐欺組織集團，王信邦擔任上開詐欺集團提款車
手工作，並向范振聰領取人頭提款卡提領贓款。嗣上開詐欺
集團成員取得中國信託商業銀行帳號000000000000號人頭帳
戶(申設人丁明心由警另案偵辦，下稱中信帳戶)資料後，共
同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，向附
表所示之人施用詐術後，致附表所示之人因此陷於錯誤而受
騙，遂分別依指示於附表所示時間，匯入附表所示之款項至
上開中信帳戶內。「一路順」隨即指示王信邦持該中信帳戶
金融卡，於112年2月7日21時8分許，至位於臺中市○○區○○路
0段000號統一超商上楓門市店內操作自動櫃員機，自上開中
信帳戶內提領新臺幣(下同)2萬元得手，王信邦再至位於臺
中市大雅區神林南路之某超商店內，以無卡自存之方式，將
上開贓款扣除其獲利200元後，存入「一路順」所指定之虛
擬帳號內，以此方式製造金流之斷點，致無從追查款項之去
向、所在，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得。嗣經附表所示
之人發現受騙，報警處理，因而循線查獲上情。
二、案經許程楓、張庭甄訴由臺中市政府警察局大雅分局報告偵
辦。
證據並所犯法條
一、證據名稱及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告王信邦於警詢時及偵查中之供述。 供承曾於犯罪事實欄所載時、地，持同案被告范振聰交付之人頭提款卡提領贓款後，再以無卡自存之方式，至超商將贓款存入「一路順」所指定之虛擬帳號內等情。 2 證人即被害人陳宗禧於警詢時之證述。 證明被害人陳宗禧遭他人施以詐術詐騙後，於附表所示時間匯款至本案人頭中信帳戶之事實。 3 證人即告訴人許程楓於警詢時之證述。 證明告訴人許程楓遭他人施以詐術詐騙後，於附表所示時間匯款至本案人頭中信帳戶之事實。 4 證人即告訴人張庭甄於警詢時之證述。 證明告訴人張庭甄遭他人施以詐術詐騙後，於附表所示時間匯款至本案人頭中信帳戶之事實。 5 證人即被害人楊芷瓔於警詢時之證述。 證明被害人楊芷瓔遭他人施以詐術詐騙後，於附表所示時間匯款至本案人頭中信帳戶之事實。 6 內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防制通報單、人頭帳戶歷史交易明細、路口監視器翻拍照片及超商店內監視器翻拍照片。 證明本案被告犯行及查獲經過之事實 7 被告之刑案資料查註紀錄表。 證明被告構成累犯之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。
被告與同案被告范振聰、「一路順」及其所屬之詐欺集團成
員間，就本案犯行具有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28
條之規定，論以共同正犯。被告所為上開犯行，係以1行為
觸犯上述2罪名，為想像競合犯，請從一重之加重詐欺取財
罪論處。被告所涉4次加重詐欺罪(以被害人人數為準)，請予
分論併罰。另被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，
此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行
完畢5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，該當刑法第4
7條第1項之累犯。被告所犯前案各罪間之犯罪類型、罪質、
手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯
罪，彰顯其法遵循意識不足，佐以本案犯罪情節、被告之個
人情狀等情，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字
第775號解釋意旨所指，可能使被告所受刑罰超過其應負擔
罪責之過苛疑慮，故請依刑法第47條第1項規定，加重其刑
。又被告上開犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第
3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收
時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 112 年 7 月 13 日
檢 察 官 徐慶衡
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 8 月 3 日
書 記 官 邱麗櫻
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以
下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新
臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表：
編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯入金額 (新臺幣) 匯入帳號 1 陳宗禧 (未提告) 詐騙集團成員假冒車庫娛樂官網業者來電，並佯稱因員工內部作業程序有誤致重複扣款，需將該作業程序取消云云，致其陷於錯誤而匯款 112年2月7日19時15分許 3萬4012元 本案人頭中信帳戶 2 許程楓 (提告) 同上 112年2月7日19時20分許 5138元 同上 3 張庭甄 (提告) 同上 112年2月7日19時21分及49分許 4萬3042元 、5025元 同上 4 楊芷瓔 (未提告) 同上 112年2月7日19時35分許 3萬4017元 同上