臺灣臺中地方法院刑事判決

公訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

陳玳維

選任辯護人

林盛煌律師

許琬婷律師

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第37455號、113年度偵字第40401號），本院判決如下：

主文

犯罪事實

一、陳玳維與林杰毅（已另由本院判處有罪確定）均明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟分別為下列行為：

㈠陳玳維與林杰毅共同基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意聯絡，於附表一編號1所示之販賣時間、交易地點，以附表一編號1所示之販賣毒品模式，共同販賣第二級毒品甲基安非他命予黃茂杞1次既遂。

㈡陳玳維基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，於附表一編號2所示之販賣時間、交易地點，以附表一編號2所示之販賣毒品模式，販賣第二級毒品甲基安非他命予黃茂杞1次既遂。嗣經警方於民國113年7月10日12時55分許，持本院核發之搜索票前往陳玳維位在臺中市○○區○○路0段000巷00號住處執行搜索，扣得甲基安非他命2包、愷他命1包、吸食器1組、電子磅秤1台、夾鏈袋1包及IPHONE手機1支（含SIM卡1張），並於同日13時45分許，持臺灣臺中地方檢察署檢察官核發之拘票拘提陳玳維到案，始查悉上情。

二、案經臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。

理由

壹、證據能力之說明：

一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法第159條之5定有明文。本案下述採為裁判基礎之供述證據性質上屬被告以外之人於審判外之陳述，而屬傳聞證據，惟檢察官、被告陳玳維及其辯護人於本院審理時均表示同意作為本案之證據使用（見本院卷二第186頁），於辯論終結前亦未對該等證據之證據能力聲明異議（見本院卷二第183至201頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。

二、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。

貳、實體部分：

一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：

㈠上揭犯罪事實，業據被告陳玳維於警詢、偵訊、本院準備程序及審理程序中均坦承不諱（見臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第37455號卷【下稱偵37455卷】第39至52、285至288頁、本院卷一第149至159、321至332頁、本院卷二第196至201頁），核與附表三所示之人於各該程序中所述大致相符(詳如附表三供述證據欄)，並有如附表三所示之非供述證據欄所示證據可參，足認被告陳玳維前開任意性之自白與事實相符，堪以採信。

㈡被告陳玳維於本院審理時供稱：附表一編號1部分，有收到給的新臺幣（下同）6,000元，大概賺3,000元；附表一編號2部分，有收到2,000元，賺500元等語（見本院卷二第196頁），足認被告陳玳維係基於獲取個人利益之目的，實行本案販賣第二級毒品之行為，主觀上有營利意圖，自屬販賣毒品行為。

㈢綜上所述，本案事證明確，被告陳玳維前開犯行均洵堪認定，應依法論科。

二、論罪科刑：

㈠核被告陳玳維就附表二編號1、2所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告陳玳維2次為販賣而持有第二級毒品之低度行為，應為販賣第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。

㈡被告陳玳維與同案被告林杰毅就附表一編號1之犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

㈢被告陳玳維所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

㈣刑之加重、減輕事由：

⒈本案應依累犯規定加重其刑：

⑴被告陳玳維前因施用第二級毒品、幫助犯施用第二級毒品等案件，經本院以108年度聲字第4368號裁定應執行有期徒刑8月確定，已執行有期徒刑6月，剩餘2月於109年1月8日易科罰金執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可參。被告陳玳維於受上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯。

⑵被告陳玳維有前述構成累犯之事實，業經檢察官具體指明，並主張應依累犯規定加重其刑（見本院卷二第197頁）。審酌被告陳玳維前案係犯施用第二級毒品、幫助犯施用第二級毒品等罪，與本案共同販賣第二級毒品罪、販賣第二級毒品罪，均為違反毒品危害防制條例之案件，足徵被告陳玳維前案有期徒刑執行之成效不彰，其所為具有特別之惡性及對刑罰反應力薄弱之情形，且依累犯規定加重最低本刑，不致使被告陳玳維所受刑罰超過所應負擔之罪責，並無違反罪刑相當原則及比例原則之情形，應依刑法第47條第1項規定及參酌大法官釋字第775號解釋意旨，均予以加重其刑。

⒉本案有毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用：按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告陳玳維於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時，均自白共同販賣第二級毒品、販賣第二級毒品犯行，爰依毒品危害防制條例第17條第2項規定，均減輕其刑。

⒊本案無毒品危害防制條例第17條第1項之適用：

⑴按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，其所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯」，就前後文字內容互相對照，顯屬連接分句，表示下文是上文之結果，彼此間具有因果關係。可見行為人犯該條項所列各罪之毒品來源，與嗣後查獲之其他正犯或共犯間須具有關聯性，且行為人之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而查獲之間，論理上須具有先後且相當之因果關係。再依該條項於98年5月20日修正之立法說明所載敘：「基於有效破獲上游之製造、販賣、運輸毒品組織，鼓勵毒販供出毒品來源之上手，有效推展斷絕供給之緝毒工作，對查獲之毒販，願意供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，採行寬厚之刑事政策，爰修正現行條文，擴大適用範圍並規定得免除其刑」等旨（見立法院公報第97卷，第52期，頁3-3，院總第308號政府提案第11392號立法院議案關係文書），其立法意旨係以減輕或免除其刑之寬典，鼓勵行為人供出其所涉案件毒品之來源，俾進一步擴大追查其他正犯或共犯，並藉由該案毒品之追查，有效斷絕毒品之供給，以杜絕毒品之蔓延及泛濫。是該所謂「毒品來源」，當指行為人原持有供自己犯該條項所列之罪之毒品源自何人之謂，倘行為人供出之毒品上手與其所涉案件之毒品不具關聯性，既無助該案之追查，僅屬對該上手涉犯其他毒品犯罪之告發，要非就其所涉案件之毒品供出來源（最高法院112年度台非字第38號判決意旨參照）。

⑵查被告陳玳維雖於警詢時供稱其毒品來源為另案被告林昭男等語（見偵37455卷第47至48頁）。惟檢察官係起訴另案被告林昭男於113年7月6日販賣第二級毒品安非他命予被告陳玳維等情，有臺中市政府警察局第二分局113年11月26日中市警二分偵字第1130061594號函文暨檢附之臺中市政府警察局第二分局刑事案件報告書、臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第54159、55551、58808號起訴書各1份在卷可參（見本院卷一第185至187、339至342頁），故被告陳玳維本案販賣毒品之犯罪時間，時序在另案被告林昭男提供毒品予被告陳玳維之前，自無從認定被告陳玳維為本案犯行之毒品來源係源自另案被告林昭男，揆諸上開說明，均無毒品危害防制條例第17條第1項之適用。

⒋本案有刑法第59條之適用：

⑴按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨參照）。

⑵經查，被告陳玳維本案所為共同販賣第二級毒品及販賣第二級毒品犯行，雖無視國家杜絕毒品危害之禁令而應予非難，惟被告陳玳維在本案始終坦承犯行，過程中亦有積極配合查緝上手，並積極配合調查，本院綜合被告陳玳維確具悔意，防免司法資源無端耗損，且致力協助追緝，以及被告陳玳維本案係2次販賣第二級毒品犯行，販售之數量非鉅，尚無從與販賣大量毒品之大盤、中盤相提並論，是被告陳玳維販賣第二級毒品犯行，經依偵審自白減輕其刑後，倘量以法定最低本刑，與被告陳玳維前揭犯罪情狀相衡，猶嫌過重，不無情輕法重，在客觀上足以引起一般人之同情，實有堪資憫恕之情，爰就被告陳玳維上開犯行，依刑法第59條規定，均酌量減輕其刑。

⒌被告陳玳維具加重事由單一、減輕事由複數如上述，爰依法先加後減（法定刑為無期徒刑部分，不得加重），減輕事由遞減輕之。

㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告陳玳維正值青壯，竟不思循正當途徑賺取財物，為圖一己私利，明知毒品對於他人身心健康、社會秩序之危害至深且鉅，施用毒品者容易上癮且戒除不易，甚因缺錢購毒而引發各式犯罪，被告陳玳維竟仍漠視於國家杜絕毒品之禁令，而為本案共同販賣、販賣毒品之犯行，肇生他人施用毒品之來源，戕害他人身心健康，所為應予嚴厲非難；惟考量被告陳玳維於偵查及本院審理中始終坦承犯行，犯後態度尚可；本案販賣金額及數量尚與大、中盤毒梟有別；兼衡被告陳玳維於本院審理程序中自陳高中畢業、已婚、之前從事打石工、與太太同住、不需要撫養他人、家庭經濟狀況普通等狀況（見本院卷二第198頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、被告陳玳維之前科素行(構成累犯部分不重複評價)、所生危害及檢察官、被告陳玳維及辯護人之量刑意見（見本院卷二第198至201頁）等一切情狀，分別量處如附表二主文欄所示之刑，以示懲儆。另衡量被告陳玳維所犯上開2罪，均為販賣第二級毒品罪，罪質相同、犯罪時間相近，犯罪之手法與態樣相似，並參諸刑法第51條第5款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，基於刑罰經濟與責罰相當之理性刑罰政策，兼衡刑罰規範目的、整體犯罪非難評價、各罪關連及侵害法益等情，爰依法定被告陳玳維應執行之刑如主文所示。

三、沒收之諭知：

㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查，被告陳玳維於本院審理時供稱：附表一編號1部分，有收到6,000元，附表一編號2部分，有收到2,000元等語（見本院卷二第196頁），屬犯罪所得且未據扣案，應依上開規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈡次按犯第4條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。扣案之IPHONE手機1支（含SIM卡1張），經被告陳玳維於準備程序時供稱：手機是我的，有用來本案聯絡用等語（見本院卷一第154頁），屬供犯罪所用之物，依上開規定宣告沒收。

㈢至扣案之甲基安非他命2包、愷他命1包、吸食器1組、電子磅秤1臺、夾鏈袋1包等物，均與本案販毒無關，為被告陳玳維施用所用之物乙情，業據被告陳玳維於準備程序時供述明確（見本院卷一第154頁），亦無其他證據足證該物品與本案犯罪有關，故不於本案宣告沒收或沒收銷燬。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官許燦鴻提起公訴，檢察官黃怡華、王富哲到庭執行職務。