臺灣臺中地方法院99年度中交簡字第761號

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　 99年度中交簡字第761號

聲請人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

甲○

上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度撤緩偵字第76號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、按處罰或保安處分之裁判確定後，未執行或執行未完畢，而法律有變更，不處罰其行為或不施以保安處分者，免其刑或保安處分之執行，刑法第2條第3項定有明文。又刑法第47條所謂赦免係指特赦及免除其刑者而言，不包括大赦在內。至罪犯經依罪犯赦免減刑令赦免，既係大赦，自不生累犯問題(司法院院解字第3534號解釋意旨參照)。再「刑法第47條明文規定受有期徒刑之執行完畢，或受無期徒刑或有期徒刑一部之執行，而赦免後，5年以內再犯有期徒刑以上之罪者為累犯，所謂赦免，經本院院解字第3534號解釋係指特赦及免除其刑者而言，不包括大赦在內。其所稱免除其刑，係指基於赦免權作用之減刑而免除其刑而言。其他如刑法第23條但書、第24條第1項但書、第26條但書、第27條等所規定之免除其刑，既非基於赦免權之作用而係應依刑事訴訟法諭知免刑之判決，並無徒刑之執行，與累犯之構成要件無關，自不包括在內。本院上開解釋應予補充釋明」(司法院大法官會議釋字第133號解釋理由書意旨參照)，揆諸上開大法官會議解釋理由書意旨明載「其他如刑法第23條但書、第24條第1項但書、第26條但書、第27條等所規定之免除其刑，『既非基於赦免權之作用而係應依刑事訴訟法諭知免刑之判決，並無徒刑之執行』，與累犯之構成要件無關，自不包括在內。本院上開解釋應予補充釋明」等語，顯與「處罰或保安處分之裁判確定後，未執行或執行未完畢，而法律有變更，不處罰其行為或不施以保安處分者，免其刑或保安處分之執行」之情形不同，自難遽指司法院院解字第3534號及司法院大法官會議釋字第133號解釋併認：「經判處罪刑確定並受一部之執行後，因法律有變更，不處罰其行為而免其刑之執行」情形，亦與累犯之構成要件無關，而不包括在司法院院解字第3534號解釋所指「免除其刑」情形之內。

三、查，民國94年2月2日刑法第47條立法理由係略謂：「按累犯之加重，係因犯罪行為人之刑罰反應力薄弱，需再延長其矯正期間，以助其重返社會，並兼顧社會防衛之效果。參之同為大陸法系之日本現行刑法第56條及改正刑法草案第56條、瑞士刑法第67條、奧地利刑法第39條、法國刑法第132條之8至第132條之11仍有累犯之規定，宜維持現行累犯制度。惟可因行為人惡性之程度酌予量處適當之刑」等語。又「免除其刑」一語，其涵義有二：一為刑罰之免除即刑之免除；一為刑罰執行之免除即處罰之裁判確定後免除其刑之執行。易言之，刑為國家對於犯罪者所施之懲罰，有罪必有罰，一若影之隨形，但基於某種原因，罪雖成立，而法律明定免除其刑者，其情形有二：一為依刑法或刑事特別法各法條內，有免除其刑（如刑法第288條第3項），或得免除其刑（如刑法第23條但書、第24條第1項但書、第26條但書、第27條、第122條第3項但書、第166條、第324條第1項等）之規定者，必須經過審判程序，認為以免除其刑為適當時，始依刑事訴訟法第299條第1項之規定，為諭知免刑之判決。二、為有罪科刑之判決，已經確定，並已發監執行，尚未執行完畢，因特赦或其他原因，免除其刑者，此際所謂免除其刑，係指未執行完畢所剩殘餘之刑，免予執行者而言。所謂其他原因，例如刑法第2條第3項規定免其刑之執行即屬之。

四、本件被告甲○前因違反動產擔保交易法案件，經本院判處有期徒刑3月確定後，於96年4月17日入監服刑，嗣因動產擔保交易法廢除刑罰規定，而於執行完畢前之96年7月13日出監乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，揆諸前揭說明，其本案犯行即屬受有期徒刑一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪規定，而屬累犯，應依法加重其刑。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第185條之3、第47條第1項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。

如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理由，向本院提出上訴（須附繕本）。

臺中簡易庭法 官 江奇峰