臺灣臺中地方法院99年度易字第3748號

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　　99年度易字第3748號

公訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

黃竣鴻

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴(99年度毒偵字第3574號)，被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下:

主文

犯罪事實

一、黃竣鴻前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國91年4月10日予以釋放執行完畢，並由本院為不付審理裁定確定。復於上開釋放執行完畢後5年內，因施用毒品案件，經臺灣彰化地方法院以93年度簡字第96號判決，判處有期徒刑5月確定，於94年10月26日執行完畢。又因詐欺案件，經臺灣彰化地方法院以96年度易字第149號判決，判處有期徒刑5月確定，再因妨害風化案件，經本院以96年中簡字第1643號判決，判處有期徒刑5月確定，上開2案因中華民國九十六年罪犯減刑條例施行，經臺灣彰化地方法院以96年度聲減字第4020號裁定，分別減為有期徒刑2月15日、2月15日，並定應執行有期徒刑4月確定，於97年3月21日易科罰金執行完畢。另因妨害風化案件，經本院以97年度中簡字第80號判決，判處有期徒刑3月確定，於98年2月2日易科罰金執行完畢。詎猶不知悔改，知悉甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品，不得持有、施用，仍基於施用第二級毒品甲基安非他命(下稱甲基安非他命)之犯意，於99年7月26日晚上某時許，在臺中縣豐原市(現改制為臺中市豐原區，以下同)「太平洋SOGO百貨公司」附近某處，以將甲基安非他命置於玻璃球吸食器內，點火燒烤生煙而吸取煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣於99年7月28日晚上7時50分許，為警在臺中縣豐原市○○街與復興路路口盤查，發覺其為毒品列管人口，經警徵得其同意返回警局採集其尿液送驗，鑑驗結果呈甲基安非他命陽性反應，而悉上情。

二、案經臺中縣警察局(現改制為臺中市政府警察局，下同)豐原分局報告臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、本件被告黃竣鴻所犯，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序中，就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告以簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1，經合議庭評議後，裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至170 條規定之限制，合先敘明。

二、上開犯罪事實，業據被告於偵查中、本院準備程序及審理時均坦承不諱，且經被告同意所採集之尿液送驗結果，確呈甲基安非他命陽性反應一情，有詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、臺中縣警察局豐原分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表各1紙附卷可稽。另依文獻記載，施用甲基安非他命後24小時內，約有施用劑量之70%由尿中排出，該毒品於尿液中排出之最長時限，受施用劑量、施用方式、個人體質及代謝情況等因素影響，因個案而異，一般可檢出之最長時間為甲基安非他命1至5天等情，業經行政院衛生署管制藥品管理局90年5月4日管檢字第93902號函釋明確。是被告確有於如犯罪事實欄所載之時、地施用甲基安非他命之犯行至明。被告之自白核與事實相符，堪予採信。本案事證已臻明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。

三、按92年7 月9 日新修正之毒品危害防制條例刪除二犯及三犯之規定，一改修法前繁雜之處遇程式，僅將施用毒品者簡化區分為初犯、再犯，並認施用毒品者係屬病患性犯人，以觀察、勒戒戒除其身癮，並以強制戒治去除其心癮。經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，若係5 年後再犯該條例第10條施用毒品罪者，與同條例第20條第1 項、第2 項關於「初犯」之處理方式相同，檢察官應先聲請法院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，並視有無繼續施用毒品傾向，決定應予釋放、為不起訴之處分，或應聲請法院裁定令入勒戒處所強制戒治；若係5 年內「再犯」同條例第10條施用毒品罪者，依同條例第23條第2 項規定，檢察官則應依法追訴。觀諸該條例第20條第3 項之修正理由：「觀察、勒戒或強制戒治5 年後再犯者，顯見前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之癮，為期自新及協助其戒除毒癮，對此5 年後再犯者，爰明定仍適用初犯之規定，先經觀察、勒戒、強制戒治之程式。」及同條例第23條第2 項之修正理由：「為配合簡化施用毒品犯之刑事處遇程式，並鑑於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後5 年內再犯者，其再犯率甚高，原據以實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，自應施以刑事處遇。」，顯然如施用毒品者係前經觀察、勒戒或強制戒治等治療程式執行完畢5 年後，始再施用毒品之「初犯」，因前所執行之觀察、勒戒或強制戒治已足收戒除毒癮之效，自應重新執行觀察、勒戒或強制戒治等治療程序，並於治療程式執行完畢後，由檢察官為不起訴處分，毋庸對之追訴處罰；反之，在「再犯」之情形，因其先前所為治療程式顯未能收戒斷毒癮之效，且考量施用毒品者之再犯率偏高，乃簡化其刑事處遇程式，而逕予追訴處罰，不再施以治療程式。參酌上開立法理由，修正毒品危害防制條例就施用毒品者，祇於「初犯」及「5 年後再犯」二種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5 年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5 年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程式。倘5 年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5 年以後，即與「5 年後再犯」之情形有別，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5 年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，即應依該條例第10條處罰，始符新法修正之本旨（最高法院95年度第7次刑事庭決議、最高法院95年度台非字第59號、第65號判決意旨可資參照）。經查，被告前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於91年4月10日予以釋放執行完畢，並由本院為不付審理裁定確定。復於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內，又因施用毒品案件，經臺灣彰化地方法院以93年度簡字第96號判決，判處有期徒刑5月確定，於94年10月26日執行完畢等情，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，其既於5年內已再為施用毒品犯行，且依法為追訴處罰，本次被告復行觸犯毒品危害防制條例第10條之罪，自非屬毒品危害防制條例第20條第3項所定「5年後再犯」之情形，無再經觀察、勒戒或強制戒治之必要，應由

四、查甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品，是核被告所為，係犯同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用第二級毒品前持有第二級毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告有如犯罪事實欄所載犯罪科刑及刑之執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。爰審酌被告有如犯罪事實欄所示施用毒品而經觀察、勒戒及刑之執行完畢情形，有上開前案紀錄表可參，竟再犯本件施用第二級毒品罪，顯見其意志不堅，無法戒絕毒癮，又被告施用毒品不但戕害個人身心健康，且對社會治安有相當程度之潛在危害，兼衡其為高中肄業之智識程度、擔任送貨員，月薪新臺幣3萬至4萬元、需負擔雙親部分生活費用之生活狀況，及其犯罪後坦承犯行，犯罪後態度尚佳、犯罪之動機、目的、手段及公訴人之求刑尚稱允當等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項，判決如主文。

本案經檢察官王淑月到庭執行職務。