臺灣臺中地方法院民事判決

原告

張皓帆

被告

曾寶慧

訴訟代理人

鄭崇煌律師

複代理人

王耀賢律師

被告

阮秀銀

訴訟代理人

林佳怡律師

上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院於民國112年4月28日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、程序事項：按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又民事訴訟法第247條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院52年台上字第1240號判例參照）。查被告乙○○前持被告甲○○所開立發票日為民國108年11月15日、到期日110年5月30日、票面金額新臺幣（下同）200萬元、票號WG0000000號之本票1紙（下稱系爭本票）向本院聲請本票准許強制執行，經本院於110年12月30日以110年度司票字第6683號裁定准予強制執行（下稱系爭本票裁定）後，繼之執向本院聲請對被告甲○○為強制執行，而由本院民事執行處以111年度司執字第33223號給付票款強制執行事件為執行（下稱系爭執行事件），並拍賣被告甲○○名下坐落臺中市○區○○段000地號土地（總面積2175平方公尺，權利範圍1萬分之88）及其上門牌號碼為臺中市○區○○○街00號12樓之8（應有部分全部）、同街10號（即共有部分，應有部分162分之2）之房屋（下合稱系爭不動產）。嗣經第三人以1454萬元得標後，本院則於111年8月30日作成分配表，並定111年9月20日為分配期日，被告乙○○可分配金額記載為216萬400元（含上開200萬元本金、利息及執行費等）等情，有原告所提民事強制執行聲請狀（被告乙○○提出）、系爭本票裁定及其確定證明書、本院民事執行處通知及函文、本院系爭執行事件金額分配表（見本院卷第27至第52頁）等在卷可參，且為兩造所不爭執（見本院卷第237頁）；又被告甲○○前曾向原告提起裁判離婚之訴訟，現由本院以110年度婚字第429號審理中（下稱系爭離婚訴訟），而原告則於110年12月2日反起訴請求伊與被告甲○○間為夫妻剩餘財產差額分配，主張包含系爭不動產之所有分配價金餘額（包含該金額分配表中僅載發還被告甲○○263萬4110元及本件票款等）均應列入上開財產分配差額中計算，現由本院以111年度家財訴字第26號審理中，亦為兩造所不爭執（見本院卷第236至第238頁），自均堪信為真。基上，被告乙○○既已持系爭本票向本院聲請並准予系爭本票強制執行在案，且繼而執為強制執行名義，並經本院列入系爭金額分配表中參與分配；然原告仍否認被告乙○○對於被告甲○○具有系爭本票債權及其原因關係之消費借貸債權存在，可見兩造間對於系爭本票及其原因關係之債權存否有所爭執，且將影響原告於伊與被告甲○○間系爭離婚訴訟中可得夫妻剩餘財產分配之數額，致原告私法上之地位有受侵害之危險，而得以此確認訴訟判決除去之，依上開說明，應認原告提起本件訴訟當有確認利益，合先敘明。

二、原告主張：原告與被告甲○○為夫妻關係，被告甲○○於110年5月17日向本院訴請與原告離婚等訴訟，現由本院家事法庭以110年度婚字第429號、第610號及111年度家財訴字第26號審理中。被告甲○○於110年11月22日上開離婚事件審理中，因發現離婚後之剩餘財產分配款項將由其給付予原告，竟為求於該等離婚訴訟中取得較高之夫妻剩餘財產分配款項，藉由拉高其消極財產，而與被告乙○○以通謀虛偽意思表示成立200萬元之消費借貸契約（下稱系爭借貸契約），由被告甲○○虛偽簽發系爭本票1紙交予被告乙○○。其後被告乙○○則持系爭本票1紙向本院聲請本票准予強制執行，並經本院於110年12月30日以110年度司票字第6683號裁定准予強制執行，被告乙○○繼之執向本院聲請對被告甲○○為強制執行，而由本院民事執行處以系爭執行事件拍賣被告甲○○名下系爭不動產，嗣經第三人以1454萬元得標後，本院則於111年8月30日作成分配表，並定111年9月20日為分配期日，被告乙○○可分配金額記載為216萬400元等情。而被告雖均辯稱系爭本票之簽發，係因被告甲○○為購買系爭不動產而向被告乙○○借款200萬元，且被告乙○○確有於108年11月15日匯款200萬元至被告甲○○所申設中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（下稱被告甲○○中信帳戶）內，而被告甲○○事後亦已購入系爭不動產云云；然則，系爭不動產僅係客觀上登記為被告甲○○單獨所有，惟係於伊與被告甲○○婚姻關係存續中，因相當收入且家庭支出等多由原告支付，故被告甲○○之財產方較原告為高；且系爭不動產係於109年1月9日購入，並於109年2月7日辦理完成過戶登記，當時原告與被告甲○○之自有資金有逾200萬元現金可供購屋，應無另外向被告乙○○為上開借款之需求，是被告辯稱其等間確有系爭本票面額200萬元之借款債權債務關係存在云云，顯非事實。另依被告乙○○所提上開200萬元匯款之交易明細，客觀上固顯示係匯款至被告甲○○系爭中信帳戶無訛；然自該匯款時日前後至被告甲○○另案提告系爭離婚訴訟即110年5月17日期間，該等金流是否確為被告所稱之借款原因，抑或僅為被告乙○○借用被告甲○○帳戶供其個人或由被告乙○○開設、被告甲○○任職之又興萬人力仲介公司（下稱仲介公司）為資金運用者，或係被告乙○○透過其個人帳戶給付予被告甲○○關於仲介之傭金或獎金，當有調取被告2人上開帳戶於該期間之交易明細為查明之必要。被告乙○○所提出之匯款憑證，恐係為求得本票原因及聲請本票裁定之金流，而於其等間多筆金流間覓得拼湊，再於事後虛簽借據及本票（倒填日期為108年11月15日），否則何以被告甲○○於110年5月17日向原告訴請離婚，系爭本票之到期日填載為110年5月30日，時間如此湊巧。且被告甲○○若有資金需求，大可向銀行辦理年息僅約為2%之借貸，何需遭本票裁定而支付較高之6%利息，此亦不符常理。另被告甲○○於仲介公司上班，被告乙○○知悉被告甲○○之收入狀況，何以約定或期待約1年半後（即系爭本票發票日至到期日之期間）被告甲○○即有資金得為一筆200萬元清償，竟不約定發薪時扣取2萬元不等金額以為陸續清償，是在在顯示與常理不符。綜合原告與被告甲○○間之離婚訴訟卷宗內資料及109年度國稅局申報所得資料，原告與被告甲○○之年度所得相當，而被告2人間之虛偽債權將減少原告可向被告甲○○請求之夫妻剩餘財產分配金額，為此請求確認被告2人間系爭消費借貸契約及系爭本票債權不存在等語。並聲明：（一）確認被告乙○○對於被告甲○○簽發之系爭本票債權暨其原因關係之系爭消費借貸契約債權不存在。（二）被告乙○○不得參與本院111年度司執字第33223號強制執行事件之分配即不得領取強制執行分配款216萬400元。

三、被告乙○○則以：被告甲○○為其仲介公司之下屬同事，負責越南語之口譯工作。被告甲○○於108年間，因欲購買系爭不動產而有資金需求，乃向其借款200萬元，並簽發借據及系爭本票作為其等間消費借貸契約之證明及還款之擔保；其則以其所申設中國信託商業銀行九如分行帳號000000000000號帳戶（下稱被告乙○○中信帳戶）內款項如數匯款200萬元至被告甲○○所有系爭中信帳戶內。嗣後被告乙○○因獲悉被告甲○○所有之系爭不動產遭原告聲請假扣押，始為保系爭借貸契約債權，向本院就系爭本票聲請本票准予強制執行，並執為強制執行而參與分配。被告2人間確有上開消費借貸之事實，並無原告所稱通謀虛偽意思表示之情等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

四、被告甲○○則以：其任職於被告乙○○所開設之仲介公司擔任口譯工作。其因知悉原告尚需負擔前段婚姻所生子女之撫養費及房屋貸款，便於其與原告所生子女張0訸出生後決定購買系爭不動產，惟因原告不願提供其經濟上幫助，其方於108年11月間向被告乙○○借款200萬元以籌措購買系爭不動產之頭期款，並於108年11月15日簽立借據及系爭本票交予被告乙○○以作為系爭借款債務之擔保，且約定於110年5月30日前兌現清償該筆欠款，而被告乙○○亦已依約以匯款方式交付該筆200萬元借款予其收執，其事後則已將該筆款項用於購買系爭不動產，並完成所有權過戶登記而成為系爭不動產之所有權人。後於109年12月5日，因其發現原告長期買春及與他人合意性交之對話紀錄，遂於110年5月17日向本院提起離婚、親權、子女扶養費及侵害配偶權損害賠償等4項聲明之訴訟，由本院以111年度家財訴字第26號等事件審理中，惟並未請求夫妻剩餘財產分配；而原告本不願離婚，直至110年12月2日始反請求為夫妻剩餘財產分配。是以，其簽發系爭本票以擔保系爭借貸契約之事實既成立於108年11月間，遠較其於110年5月所提系爭離婚訴訟或原告所提夫妻剩餘財產分配訴訟為早，且其於該離婚訴訟中亦未請求夫妻剩餘財產分配，係原告於110年12月2日始主動請求分配夫妻剩餘財產分配，其當無從於108年11月時即預知其將於110年5月間提起離婚訴訟，亦無法預見原告竟主動於該離婚訴訟中反請求上開夫妻剩餘財產分配訴訟，而預先於108年間即與被告乙○○為通謀虛偽成立系爭借貸契約並開立系爭本票之餘地。又其係於108年2月間即有購屋計畫而開始透過信義房屋台中復興店某仲介人員介紹開始尋找合適物件，原告亦至少3度陪同其看屋，其並曾於108年11月10日將購屋計畫告知同為遠嫁來之同鄉友人阮郁庭，此有渠等間LINE對話紀錄可證。另其係於108年11月間自另名劉姓友人處得知系爭不動產欲為出售，價金約1000出頭萬元，而其預估頭期款及相關裝潢費用後，認以其當時自有資金約僅為189餘萬元之情，顯然無法支應1000萬元左右之買賣價金及後續裝潢等約300萬元之其他費用，且原告斷然拒絕提供任何經濟上支援，其迫於無奈，始於108年11月間轉向其老闆娘即被告乙○○借款200萬元。待其順利以1000萬元購得系爭不動產而為簽約時，原告尚陪同其一同前往辦理簽約事宜及支付簽約款等款項，並知悉該等款項均係其向被告乙○○借款而來。其僅為仲介公司小職員，108年11月間之薪資存款不多，實無法單憑一己之力購買系爭不動產而支應各項款項，加以其遠嫁來台，原告亦拒絕提供協助，迫於無奈始轉向老闆娘即被告乙○○為借款。原告知悉上情，竟於渠等間發生上開齟齬後，謊稱被告2人間為通謀虛偽意思表示，此不僅並非事實，且令其感到心寒。基此，原告主張被告2人間為通謀虛偽成立系爭借貸契約及系爭本票債權債務關係云云，顯然無由且悖於常情等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

五、兩造經本院整理並協議不爭執事項如下（調整部分文字用語，見本院卷第236至238頁）：

（一）原告與被告甲○○於民國101年3月26日結婚而為配偶關係，被告甲○○、乙○○2 人則為同事關係。被告甲○○名下系爭不動產係其與原告婚姻關係存續期間即109年2 月7日，以同年1月9日買賣原因關係登記為被告甲○○所有，並於同日設定以訴外人日盛國際商業銀行股份有限公司（下稱日盛銀行）為抵押權人、債務人為甲○○（擔保債權總金額為960萬元）之最高限額抵押權。

（二）被告乙○○於108年11月15日匯款200萬元予被告甲○○。被告甲○○並於108年11月15日簽發系爭本票及借據1紙交由被告乙○○收執。系爭本票所載到期日為110年5月30日；系爭借據上則記載「……借款人甲○○願於110年5月30日前全部清償所借款項，如清償期屆至，借款人甲○○未為清償時，願逕受法院強制執行，絕無異議……」等文字。

（三）被告甲○○於110年5月17日向本院訴請裁判與原告離婚，現由本院111年度婚字第429號、第610號及111年度家財訴字第26號離婚等事件審理中；又原告於110年12月2日在上開離婚等事件中提起反請求，其中聲明第4項主張夫妻剩餘財產差額分配請求權，現由本院111年度家財訴字第26號審理中。

（四）原告於110年10月8日聲請對被告甲○○財產為假扣押，經本院裁定准予假扣押150萬元在案(110年度司裁全字第1114號)。原告供擔保後，被告甲○○名下系爭不動產經假扣押執行在案(110年度司執全字第499號)。嗣原告又於111年7月20日聲請對被告甲○○財產為假扣押，再經本院裁定准予假扣押155萬元在案(111年度家全字第22號)。原告供擔保後，被告甲○○名下系爭不動產經假扣押執行在案案(11年度司執全字第355號)。

（五）被告乙○○持系爭本票1紙向本院聲請為本票准予強制執行裁定(110年度司票字第6683號)，該裁定業於110年12月24日確定；被告乙○○則於111年3月8日以該裁定向本院聲請強制執行(111年度司執字第33223號)，拍賣被告甲○○名下系爭不動產。訴外人阮寶燕以本票裁定(110年度司票字第6756號)聲明參與分配。

（六）系爭不動產拍賣後由訴外第三人於111年7月19日以1454萬元得標，並由本院民事執行處111年度司執字第33223號給付票款強制執行事件，於111年8月30日作成分配表，定111年9月20日為分配期日，被告乙○○分配金額記載為216萬400元、訴外人阮寶燕分配金額記載為105萬3249元；然原告於同年月15日具狀對本院111年8月30日製作之分配表聲明異議，嗣於同年月30日提起本件訴訟。

六、法院得心證之理由：

（一）查原告主張被告2人間並無系爭本票面額200萬元之消費借貸法律關係，被告乙○○亦無交付借款予被告甲○○之事實，其等間係通謀虛偽簽立系爭本票及借據，故被告乙○○對於被告甲○○之系爭本票及消費借貸債權均不存在，被告乙○○無由在系爭執行事件中參與分配216萬400元等情，乃為被告2人所否認，並辯稱被告甲○○因確曾向被告乙○○借款200萬元，方簽發系爭本票及借據，其等間尚無通謀虛偽意思表示之情，且提出借據及系爭本票等為證。是本件所應審究者，厥為被告2人間有無系爭借據所載即系爭本票面額200萬元之消費借貸關係存在？被告得否據之參與系爭執行事件而領取分配款216萬400元？亦即原告請求確認被告間就系爭本票之債權不存在，以及被告乙○○不得系爭執行事件參與分配領取分配款216萬400元，有無理由？

（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又按民事訴訟如待證事實陷於真偽不明之狀態時，為求發現真實並促進訴訟，應依舉證責任分配之原則，命負舉證責任之人提出證據，再本於調查證據之結果，斟酌全辯論意旨，依證據評價（自由心證）判斷事實之真偽；關於舉證責任分配之原則，民事訴訟法第227條規定：「當事人主張有利之事實者，就其事實有舉證責任。但法律別有規定，或依其他情形顯失公平者，不在此限。」，乃具有高度抽象性與概括性之規定，必須於個案中予以具體化，故在原告請求確認債權不存在之訴，如被告主張其債權存在時，應由被告就債權存在之事實負舉證責任（最高法院99年度台上字第1633號判決意旨參照）。次按，事實為法律發生之特別要件者，在消極確認之訴應由被告就其存在負舉證之責任，在其他之訴應由原告就其存在負舉證之責（司法院院字第2269號解釋意旨參照）。復按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條第1項及第478條分別定有明文。又按金錢借貸契約，屬要物契約，應由主張債權存在之人就交付金錢之事實，負舉證之責，於其就消費借貸之要物性已盡舉證責任後，若他造對於該交付金錢事實，主張非為借款交付而另有原因者，應由他造就反對之事實負擔舉證責任。經查，被告甲○○前曾於108年11月15日簽發系爭本票及系爭消費借貸契約借據各1紙交予被告乙○○簽收，而被告乙○○則於同日匯款200萬元予被告甲○○等情，業據被告乙○○提出其所有中信帳戶之新臺幣存提款交易憑證及存摺明細、被告甲○○簽發之系爭借據及本票各1紙（見本院卷第97至102頁）等為證，且為兩造所不爭執（見本院卷第237頁不爭執事項第8點），當堪信為真實，而佐以系爭本票之開立確係為擔保借據所載系爭消費借貸契約無訛，此由系爭本票票面金額及發票日均與系爭借貸契約即借據所載之金額及書立日皆相同可明，則被告2人辯稱其等間確於108年11月15日即成立系爭借據所載之消費借貸合意，且於同日完成借款200萬元之交付，其等間確實存在系爭借貸契約等語，已堪信屬真實。至原告雖仍指陳被告2人間是否確有交付該200萬元借款非無疑義，因被告乙○○可能係先利用被告甲○○之帳戶代收仲介公司款項，再由被告甲○○利用其於越南當地之帳戶代付款項予他人；抑或該筆200萬元匯款實為被告乙○○給付予被告甲○○之仲介佣金或獎金；或是被告甲○○中信帳戶自始即為被告乙○○個人或仲介公司作為個人或公司運用之帳戶，實則被告乙○○並未交付200萬元借款予被告甲○○云云，並據此請求調取被告2人之中信帳戶交易明細以供確認上情。惟則，被告2人就系爭借貸契約之合意及金錢交付之事實，既已提出上開舉證並互核相符，依上開實務見解，堪認被告2人確已就其等主張系爭本票及其原因關係之系爭借貸契約存在等情盡舉證責任；從而，倘若原告猶主張該200萬元匯款款項之交付，係另有其他原因關係，而非基於系爭借貸契約所為之借款交付，依上開說明，當應由原告就此負舉證責任。然而，原告就伊所指上情，既顯未能提出任何足令本院疑為真實進而予以調查審認之相關舉證，自當認僅屬原告個人臆測之詞，難為遽信。準此，被告2人辯稱其等間確有上開200萬元之消費借貸合意及交付借款之事實，且被告甲○○因此簽發系爭本票交予被告乙○○以供擔保，被告乙○○自得據此就系爭不動產之拍賣款項參與分配取得216萬400元等語，已屬有據。

（三）另原告雖復主張被告2人間就系爭本票之簽發及其等抗辯原因關係為消費借貸契約並書立借據之行為，均係通謀虛偽意思表示而屬無效，並據此請求確認被告乙○○對被告甲○○所簽發系爭本票之債權不存在等情；然此亦為被告2人所否認，且以上情置辯。而按，表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效，民法第87條第1項前段定有明文。惟通謀虛偽意思表示之行為係積極行為，非消極行為，因此主張他人間之法律行為係本於通謀虛偽意思表示，就該積極事實之存在，依舉證責任分配法則，自應由主張者一方負舉證責任，不得任意轉換由他方就其法律行為非出於通謀虛偽意思一事負舉證之責，惟不負舉證責任一方仍有真實完全陳述義務（最高法院109年度台上字第1437號判決意旨參照）。又按，第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該第三人應負舉證之責，亦有最高法院48年台上字第29號判例可參。查被告2人間確實存在系爭消費借貸契約及系爭本票債權，既經本院審認如前，則原告猶仍主張被告2人係為增加被告甲○○與原告離婚訴訟中剩餘財產分配認定上之消極財產，故而通謀虛偽成立系爭消費借貸契約並開立系爭本票等情，依上開說明，自應由原告就伊所主張被告2人間有通謀虛偽意思表示簽立系爭本票及借據之行為等有利於己之事實，擔負舉證責任。

（四）而查，原告雖指陳被告甲○○於109年1月9日購入系爭不動產時，伊與被告甲○○合計自有資金即逾200萬元，應無向他人借款購屋之需求；被告甲○○若確有購屋之資金需求，本票裁定後之強執執行週年利率為6%，向銀行進行借貸之週年利率僅2%，被告甲○○何以捨此不為，甘冒未能如期清償需支付較高利息之風險而向被告乙○○借款；被告乙○○為被告甲○○所任職之系爭公司老闆娘，其對被告甲○○之月收入乃至年收入知之甚詳，卻僅約定1年半（108年11月15日至110年5月30日約1年半時間）即須還款200萬元，此顯係約定依被告甲○○之月薪數額難以如期還款之期限，何以其不選擇與被告甲○○約定於每月發薪時即預先扣薪分期清償，反而選擇約定被告甲○○應一次性償還200萬元，亦未就系爭借貸契約以系爭不動產設定抵押權等情，皆與常情常理不符；又被告乙○○所檢附之匯款憑證等，恐係為求得系爭本票之原因及金流，於2人多筆金流來往間覓得拼湊，再於事後偽簽系爭借貸契約之借據及系爭本票（即倒填日期為108年11月15日），否則，何以被告甲○○於110年5月17日向原告訴請離婚，系爭本票到期日即恰巧為110年5月30日，可見被告2人間之系爭借貸契約及系爭本票皆屬虛構云云。惟查，被告甲○○係於109年2月7日，以同年1月9日買賣為原因關係登記為系爭不動產之單獨所有權人等情，乃為兩造所不爭執（見本院卷第237頁），復被告甲○○確於108年2月間即有購屋計畫而開始透過信義房屋台中復興店某仲介人員介紹開始尋找合適物件，並曾於108年11月10日將購屋計畫告知同為遠嫁來之同鄉友人阮郁庭，亦有被告甲○○所提渠等間LINE對話紀錄可證（見本院卷第247頁），且為原告所不爭執，佐以原告不僅未爭執亦未提出伊有何出資購買系爭不動產之相關舉證，自堪認被告甲○○確係單獨出資購買取得系爭不動產，允無疑義，從而，被告甲○○究否有此借款資金需求，已與原告所有資產應否合計或有無超過200萬元均屬無涉。再者，被告甲○○基於購屋需求而決定向何人以何種利率貸款，本即為其自由意志所得選擇，且若係被告甲○○依約向被告乙○○償還借款，依被告2人間系爭借據所示，實尚無借款利息之約定，當顯較被告甲○○於斯時逕全數向抵押權人日盛銀行貸款即應支付利息，且無論是否如期還款皆需支付2%借款利息等情，均更為有利，可見被告甲○○另向被告乙○○為上開200萬元借款之選擇，尚與常情無違。又者，被告乙○○究如何與被告甲○○約定還款期限、是否以預扣薪資方式要求被告甲○○分期還款，實皆為被告2人間約定系爭消費借貸契約條件之契約自由，亦難謂被告2人未依原告主張之條件締約即有違常情及常理。此外，原告雖主張被告所提系爭借貸契約借據及系爭本票，實為被告2人依其等過往之金流內容所拼湊，否則豈有系爭借貸契約之還款日及系爭本票之到期日與被告甲○○提出離婚訴訟之時點如此接近云云；惟則，被告2人既否認上情，且原告前已對於被告2人簽發系爭本票及借據之時日未為爭執（見上開不爭執要點二），復原告亦未曾就此主張舉證說明被告2人係如何偽簽系爭借貸契約借據、倒填系爭本票日期、該筆200萬元匯款非借款交付之原因事實為何等情為真，在在可見原告所指上情，僅屬伊自行推論臆測之情詞，無足採信，更無從僅以系爭借貸契約之還款日及系爭本票之到期日，係與被告甲○○提起離婚訴訟之時間相近，即遽認被告2人係屬通謀虛偽成立系爭本票及借據之票據、借貸債權，而堪認原告上開主張，容無依據。

（五）再者，原告主張被告甲○○係於其與原告之離婚訴訟中發現其婚後財產恐高於原告，始臨訟委請其姐阮寶燕及被告乙○○配合其虛偽成立上開債權及簽發本票（阮寶燕部分亦由原告向本院另行起訴請求確認本票債權不存在，並經本院以111年度訴字第2823號判決原告之訴駁回在案），並於相近時間均委請鄭崇煌律師，為被告乙○○及阮寶燕向本院聲請本票裁定，顯見系爭借貸契約與系爭本票皆係出於被告2人通謀虛偽意思表示等情，並提出被告乙○○收受本院110年度司票字第6683號民事裁定（見本院卷第31頁）、阮寶燕收受本院110年度司票字第6756號民事裁定（見本院卷第129頁）為證；惟此仍為被告2人所否認，且以上情置辯。而查，即便被告乙○○收受本院110年度司票字第6683號民事裁定及阮寶燕收受本院110年度司票字第6756號民事裁定，皆均係由鄭崇煌律師收受無訛，此亦為被告所是認，然此僅足認被告乙○○及阮寶燕皆係委請鄭崇煌律師處理渠等對於被告甲○○所開立本票裁定准予強制執行等事宜，已無從據以推論被告2人間究有何通謀虛偽意思表示之情事；甚且，被告甲○○長期為被告乙○○之同事，且在仲介公司中擔任越南文之翻譯，則被告乙○○與同為越南籍之被告甲○○姐姐阮寶燕相識，應尚非難以想像，是渠等間相互介紹信賴之律師，亦屬合理。故而，縱使被告乙○○及阮寶燕均委請相同之律師為上開本票裁定及收受等訴訟事宜無訛，亦僅能顯示渠等2人間確曾有選任律師等訴訟資訊之交流，顯無法依此連結並推論被告2人間之系爭借貸契約及系爭本票係出於被告2人通謀虛偽意思表示所為甚明。基上各情，堪認原告上開所指，均屬未能提出其他證據以證其說，核屬臆測之詞，尚無從據為對伊有利之認定。再者，原告雖主張被告甲○○係為降低其與原告間離婚訴訟之婚後財產，始與被告乙○○虛偽成立系爭借貸契約以取得較高之夫妻剩餘財產分配數額；惟此亦為被告所否認。而查，被告甲○○乃係基於原告在婚姻關係中曾有買春及與配偶以外之人合意性交之行為，始於110年5月17日向本院提起離婚訴訟，此有被告甲○○所提離婚訴訟起訴狀在卷可證（見本院卷第19至第26頁）；而原告則於110年12月2日向被告甲○○反請求夫妻剩餘財產差額分配，亦為兩造所不爭執（見本院卷第236頁）；又系爭本票到期日及借據所載還款日均為110年5月30日，亦如前述，自已顯見被告甲○○並非係為取得夫妻剩餘財產分配始提起系爭離婚訴訟，況系爭本票及借據之簽發日均為108年11月15日無訛，亦如前述，自殊難想像被告甲○○有何為增加其婚後之消極財產，而早於108年間即與被告乙○○基於通謀虛偽成立系爭借貸契約並簽立系爭本票之餘地。承上，堪認原告主張上情，亦不足採。

（六）基上，原告主張被告2人間乃為通謀虛偽意思表示而成立系爭本票即消費借貸契約之債權債務關係等情，既未能提出相關證據以實其說，核僅皆屬伊主觀之臆測，無從憑信，業經本院審認如前，則被告2人間確有簽發系爭本票及成立其原因關係即系爭消費借貸契約之真意，而被告乙○○提出系爭本票聲請本票裁定並繼之在系爭執行事件參與分配216萬400元，當均屬有據。

七、綜上所述，原告請求確認系爭本票債權及其原因關係之系爭借貸契約均不存在，並主張被告乙○○不得參與系爭執行事件之分配即不得領取強制執行分配款216萬400元，均為無理由，應予駁回。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。又原告聲請調查被告2人所有中信帳戶自108年10月起至110年5月17日止之帳戶交易明細，欲釐清被告2人間之金流往來是否有伊所指上開通謀情事；並請求調取被告甲○○108年收入資料，欲證明被告甲○○之薪資顯無法於1年半期間內還款200萬元等情。惟按，當事人未充分知悉、掌握其主張或抗辯所必要之事實、證據時，藉由證據調查之聲請，企圖從證據調查中獲得新事實或新證據，並以該事實或證據作為支撐其請求或聲明為有理由之依據者，為摸索證明。而依我國民事訴訟法第266條第1項第2款、第285條第1項、第298條第1項等規定，原則上應禁止摸索證明，否則違背民事訴訟法基於辯論主義之要求，關於訴訟資料之提出乃當事人職責之原則。本件審之原告所提上開調查被告2人帳戶金流之請求，因未能先行特定被告2人具體於何時為何項金流係屬虛假而用於營造上開借款交付之事實，當顯屬漫無目的要求調閱被告2人帳戶之大量交易資訊，顯係於未充分掌握伊主張之必要事實之狀況下，企圖藉由證據調查之結果獲得進一步之證據，並以之為伊主張之支撐，依上開說明，當為我國民事訴訟法所禁止之摸索證明，自難為准許；甚且，原告聲請調查之時間範圍實屬過大且無法特定，對於被告2人之隱私權影響甚鉅，故不予准許。又原告請求調查被告甲○○之收入資料部分，即便可認被告甲○○之薪資收入於1年半內無法達到就系爭借款200萬元為全數清償之金額；然被告甲○○既非不得以將系爭不動產為抵押或清償、或向他人借款甚或與債權人被告乙○○協商還款條件等方式處理該債務，顯見亦無從徒以被告甲○○當未能於1年半還款期限內以其薪資所得籌得200萬元，即推論被告2人間之系爭借貸契約即為通謀虛偽所成立，準此，原告為上開證據調查之聲請，亦顯難以證明伊所指上開情節為真，當認屬無必要，而均不予為之，附此敘明。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。