臺灣臺中地方法院96年度聲再字第5號

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　 96年度聲再字第5號

聲請人

甲○○

相對人

觀天廈管理委員會

法定代理人

乙○○

上列當事人間聲請再審事件，再審原告對於本院民國96年9月4日確定裁定聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：本院96年度抗字第268號確定裁定，認定再審聲請人不符合民事訴訟法第109條聲請訴訟救助之要件，係違反民事訴訟法第78條訴訟費用，由敗訴之當事人負擔之立法精神；及最高法院62年台抗字第500號判例就當事人非顯無勝訴之望，當事人無須負釋明之責之意旨，以及憲法第7條平等原則；且同法第107條所謂「無資力」及「當事人及其共同生活親屬基本生活之需要」，並無統一之認定標準，任由法官自由裁量，無法讓人心服，故原確定裁定顯有同法第496條第1項第1款所規定適用法規顯有錯誤之再審事由。再者，再審聲請人之房屋係屬店面區，且為空屋，依管理經費繳納辦法，該屋管理費應以每坪新台幣（下同）22.5元的2分之1計算，惟依本院台中簡易庭93年度中小字第2585號判決意旨，認定再審聲請人之房屋屬於公寓部分，依管理經費繳納辦法，管理費為每坪45元，顯係認定事實錯誤，足認再審聲請人並非顯無勝訴之望等語。

二、按裁定已經確定，而有民事訴訟法第496條第1項或第497條之情形者，得準用該法第5編之規定，聲請再審，民事訴訟法第507條定有明文。故對於確定裁定聲請再審，依上開條文準用同法第501條第1項第4款規定，應於聲請狀內表明確定裁定有民事訴訟法第496條第1項或第497條所定之再審理由，否則其聲請即屬不合法，法院無庸命其補正，得逕以裁定駁回。又所謂表明再審理由，即必須指明確定裁定有何合於法定再審事由之具體情事，始為相當，倘僅泛言有何條款之再審事由，未指明具體情事者，仍難謂已合法表明再審事由（最高法院64年臺聲字第76號、70年臺再字第35號判例意旨參照）。經查，本件再審聲請人於96年9月27日向本院提出之再審聲請，雖以本院96年度抗字第268號確定裁定，有違反民事訴訟法第496條第1項第1款規定之情事為由，對該確定裁定聲請再審；並以原確定裁定違背民事訴訟法第78條之立法精神及最高法院62年台抗字第500號判例就當事人非顯無勝訴之望，當事人無須負釋明之責之意旨。及認依該判例意旨，再審聲請人就非顯無勝訴之望，不必釋明，本院亦無庸調查，應一律准許訴訟救助，始符民事訴訟法第78條之立法精神。且所謂「無資力」及「當事人及其共同生活親屬基本生活之需要」，欠缺統一之認定標準等語，而認原確定裁定有適用法規顯有錯誤之情事。然查本院前開確定裁定，駁回再審聲請人就其與相對人間再審之訴（本院96年度再微字第1號）所為訴訟救助之聲請之抗告，係以再審聲請人曾於前訴訟程序繳交第二審（本院93年度小上字第150號）及再審之訴（本院95年度再微字第3號）之裁判費各1,500元；且認再審聲請人關於無資力之釋明縱認屬實，亦屬再審聲請人在前訴訟程序及再審之訴原已存在必須支出之費用；及再審聲請人尚有房屋、土地、汽車及投資，價值總額達8,023,446元，且於95年間有股利所得、獎金給予、薪資所得等給付總額為371,505元，而認再審聲請人之經濟狀況並無重大變遷，尚難認有何窘於生活，且缺乏經濟信用之情形。並再審聲請人聲請再審之訴訟費用僅為1,500元，應非再審聲請人所無法負擔等為由，而駁回聲請人之抗告，業據本院調取該案卷宗核閱屬實，並有本院96年度抗字第268號民事裁定附卷可稽；足認原確定裁定，並未以再審聲請人未釋明顯無勝訴之望為由，駁回再審聲請人之抗告；且最高法院62年台抗字第500號判例意旨：「關於聲請訴訟救助，民事訴訟法第109條第2項並未規定當事人就非顯無勝訴之望，亦應釋明，故當事人不負釋明之責，至其訴訟是否非顯無勝訴之望，應由法院依其自由意見決之。」僅係謂當事人無須釋明非顯無勝訴之望，並非謂關於訴訟救助之聲請，一經當事人聲請，即應予准許，是再審聲請人泛言原確定裁定違背該判例，並以此為由，聲請再審，自難認已合法表明再審事由，應屬無據；再因財產權而起訴，應依民事訴訟第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式；同法第78條則係規定訴訟終結後，訴訟費用之負擔，與起訴應依同法第77條之13規定繳納裁判費，為程序之合法要件，二者並不相同；再審聲請人認其非顯無勝訴訟望，法院卻命其繳費，即違背民事訴訟法第78條之立法精神等語，亦非可採，難認原確定裁定有何符合民事訴訟法第496條第1項規定適用法規顯有錯誤之情事。又再審聲請人雖謂所謂「無資力」及「當事人及其共同生活親屬基本生活之需要」，並無統一之認定標準，任由法官自由裁量，無法讓人心服等語，然再審聲請人所指該項，均係法律規定，並未具體指明原確定裁定於適用各該規定時，有何顯有錯誤之情事，亦與聲請再審之要件不符。綜上所述，依前揭說明，聲請人就本院上開確定裁定所為再審之聲請，尚非合法，應予駁回。

三、依民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。