臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決

原告

文若芬

被告

吳玉平

上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國105年6月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：被告為「蘋果美甲」之負責人，從事美容業務，而被告除經營美容業務外，並以「美甲教學」為號召，開班授課並收取學費，原告於民國104年7月間，向被告表示欲報名美甲教學課程，被告則邀請原告直接至店裡工作，稱邊做邊學比較快，至於單純之教學課程，待雙方均有空時再進行，學費因此優待為新臺幣（下同）50,000元，兩造並簽訂由被告預先擬具之員工約聘契約書（下稱系爭契約）。惟原告於被告經營之美甲店面上班期間，被告每月給付之工資，均低於法定最低工資20,008元，且亦未依勞動基準法第24條之規定，給付原告超時工作之加班費，更未依勞工退休金條例第14條規定，為原告提撥退休金，原告於向被告反應，未獲置理後，遂於104年11月30日當面向被告表示，依勞動基準法第14條規定，不經預告終止兩造之勞動契約。爰依僱傭契約之法律關係，請求被告給付自104年7月6日至同年11月30日之工資差額及加班費共16,472元、勞工退休金提撥差額5,960元、學費40,000元（系爭契約係包括被告原應給付原告之美甲教學課程義務，因系爭契約既已經原告終止，則兩造間就美甲教學課程之契約關係亦一併終止，則被告就美甲教學課程所受領之50,000元，扣除被告實際為原告進行之美甲教學課程4堂，相當於學費約10,000元後，尚應返還原告學費40,000元），以上合計62,432元，並聲明：被告應給付原告62,432元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、被告則以：原告於104年7月間向被告購買美甲材料，價金為5萬元（實際上僅給付4萬元），被告即附贈免費指導，告知原告如何使用所購買之美甲材料，故原告請求被告返還學費4萬元，並無理由。嗣後原告急欲學成美甲技術，詢問被告有否速成方式，被告見原告為單親母親，同情原告係為生活考量，好意邀約原告至店裡上班，因實際操作方為最迅速之方法，詎料，原告於簽訂系爭契約後卻擅自離職，被告雖依約得請求損害賠償，然思量原告為單親媽媽，被告選擇息事寧人，未予請求。其後被告因給付工資問題，遭臺中市政府勞工局裁處罰鍰，又依照勞工局裁處書所示之工資計算方式，重新算計應給付原告之工資差額為45,877元，並已匯入原告所屬銀行帳戶，是被告已未積欠原告工資。另被告於105年1月份接獲勞動部勞工保險局勞工退休金繳款單，並已確實繳納，則原告再請求給付提撥勞工退休金差額，實無理由。況原告於104年11月間未經被告同意即擅自離職，依系爭契約第12條約定，被告得向原告請求賠償業務損失10萬元，縱鈞院認為原告請求有理由，被告於該範圍內，依民法第334條為抵銷等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

(一)就原告請求工資差額及加班費部分：

1、查被告給予勞工工資未達基本工資以上、未依規定給付勞工延長工時工資，有違勞動基準法第21條第1項「工資由勞雇雙方議定之。但不得低於基本工資。」、以及同法第24條「雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資依左列標準加給之：一、延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之一以上。二、再延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之二以上。三、依第32條第3項規定，延長工作時間者，按平日每小時工資額加倍發給之。」，而遭臺中市政府核處罰鍰，並認定「一、受處分人（即被告）經營其他個人服務業，為勞動基準法所適用之行業。依受處分人稱述與勞工約定為排班制，工作時間為週一至週五，早班自10時30分至17時30分、晚班12時30分至19時30分，午餐及晚餐時各給予30分鐘之休息時間，週六工作時間自10時至17時（期間給予1小時之休息時間），月休6日（自104年7月中旬起，固定休週日），國定假日未實施調移，工資約定為月薪制，以每月實際日數為計算基準，與勞工約定工資以1日7小時（包括休息時間1小時）計算，颱風天不扣薪。查月薪制勞工文若芬104年9月約定正常工作時間總計為144小時，依比例算，受處分人至少應發給基本工資新臺幣15,659元【法定基本工資20,008元*（144小時/184小時）】，惟受處分人僅發給月薪新臺幣7,967元（其金額包括休息時間計薪部分），低於法定基本工資，違反勞動基準法第21條第1項規定。二、承上，因受處分人發給月薪制勞工文若芬104年9月工資低於基本工資，爰以當月法定基本工資新臺幣20,008元計算該員104年9月延長工作時間工資。查該員104年9月延長工作時間總計11小時【每日8小時以後延長工作時間在2小時以內者計8.5小時，每日工作8小時以後再延長工作時間計2.5小時】，受處分人至少應發給延長工作時間工資新臺幣1,293元【（20,008/30/8）*（4/3*8.5＋5/3*2.5）】，惟受處分人未發給，…，違反勞動基準法第24條規定。」，有臺中市政府行政裁處書在卷可參，準此，原告每月薪資應以每月最低工資20,008元計算，則原告日薪為667元（計算式：20,008÷30＝667，元以下四捨五入，下同），時薪為83元（20,008÷30÷8＝83），以下即以此為基準計算原告之工資。

2、按第36條所定之例假、第37條所定之休假及第38條所定之特別休假，工資應由雇主照給；又勞工因婚、喪、疾病或其他正當事由得請假；普通傷病假一年內未超過三十日部分，工資折半發給；勞工普通傷病假未住院者超過上開規定之期限，經以事假或特別休假抵充後仍未痊癒者，得予留職停薪；又勞工因有事故必須親自處理者，得請事假，一年內合計不得超過十四日，事假期間不給工資，勞動基準法第39條前段、第43條前段、勞工請假規則第4條第3項、第5條前段、第7條分別定有明文。依原告之考勤卡所示，原告於104年10月份有請病假1日、事假1日，104年11月份有請病假3日、事假5日，係均於法定得請假期限內，依上揭規定僅係事假被告得不給工資，而病假仍應給付半數薪資，至該月份其餘之例假、放假等日，則依上揭規定被告仍須給付原告薪資，自不得以非實際工作日予以扣除不給薪，是被告得扣除之薪資為原告病假4日之半薪合計1,334元（667÷2×4＝1,334）、事假6日薪資合計4,002元（667×6＝4,002）。

3、又查，原告於104年7月6日起至104年11月30日止受僱於被告，每月薪資以基本工資20,008元計算一節，業如前述，又依原告之考勤卡所示，原告於104年7、8月份上班日數各為26、25日，104年9、10、11月份則為全月上班，是以，原告於任職期間之薪資為94,037元【計算式：（20,008÷30×26）＋（20,008÷30×25）＋20,008＋20,008＋20,008＝94,037】。而原告已領薪資為25,660元、45,877元，為兩造所不爭執，堪信為真實。另兩造亦不爭執原告任職被告期間，應自行負擔之勞健保費用為2,950元、勞保費用，以及原告於104年10月份曾遲到7分鐘，應扣工資70元。綜上，原告於任職期間之工資扣除已領取之薪資之外，尚應扣除其應自行負擔之勞、健保費用，以及扣除事、病假工資，是原告請求被告給付短付之薪資差額應為14,144元（94,037－25,660－45,877 －1,334－4,002－2,950－70＝14,144）。另查原告主張被告未給付原告任職期間之加班費4,028元等語，已據被告於105年5月31日提出之民事陳報狀所附之附件2所示原告於任職期間之加班金額為5,125元，有該民事陳報狀所附之附件2在卷可稽，則原告請求被告給付加班費4,028元，自屬有據。依上，原告僅請求工資差額及加班費16,472元，原在其得請求之範圍內，自無不合，應予准許。

(二)就原告請求勞工退休金提撥差額部分：

1、按雇主應為適用本條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞保局設立之勞工退休金個人專戶。除本條例另有規定外，雇主不得以其他自訂之勞工退休金辦法，取代前項規定之勞工退休金制度；雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資6％；雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害賠償，前項請求權，自勞工離職時起，因5年間不行使而消滅，勞工退休金條例第6條、第14條第1項、第31條分別定有明文。而前開應提繳金額，僅係存於勞工個人之退休金專戶，作為勞工退休基金，勞工必須合於得請領退休金之要件，始得依該條例請領退休金。再者，勞工年滿60歲，工作年資滿15年以上者，得請領月退休金。但工作年資未滿15年者，應請領一次退休金，勞工退休金條例第24條第1項規定甚明。就此而言，雇主如未依勞工退休金條例之規定足額提繳勞工退休金，於勞工得依法請領退休金前，且其個人退休金專戶本金及累積收益有短少時，始得謂受有損害。勞工尚未依勞工退休金條例規定請求退休金，就其勞工個人退休金專戶內之款項，原不得有任何主張，其損害尚未發生，則其主張受有提撥數額差額之損害，請求雇主給付差額，即無從准許（臺灣高等法院臺中分院97年度勞上易字第40號判決要旨參照）。

2、原告雖主張被告應給付勞工退休金提撥差額5,960元，而依上開說明，被告縱有未依原告每月實際工資提繳勞工退休金之情事，然原告並未證明已符合請領勞工退休金之要件，且該提撥金差額亦應向勞工委員會勞工保險局為給付，非謂未足額提撥時原告得逕向被告請求給付差額。更何況，被告於105年2月26日已補提繳7,880元至原告之個人專戶，為被告所自承，並有勞動部勞工保險局勞工退休金繳款單、104年12月份勞工退休金計算名冊-雇主提繳、勞工退休金（勞退新制）提繳異動明細表附卷可參，故原告請求被告向其給付一節，即非可採。

(三)就原告請求返還學費部分：

1、被告抗辯原告於104年7月間向被告購買美甲材料，價金為5萬元（實際上僅給付4萬元），被告即附贈免費指導等事實，業據被告提出蘋果美甲買材料送課程DM等為證，而觀諸該DM之內容，應係以贈送課程方式吸引客人向被告採購美甲材料，堪認被告除出售美甲材料外，並需提供美甲教學課程指導，故應屬買賣與承攬之混合契約，有關原告需求之美甲教學課程，其所著重者乃為「工作之完成」，自應適用關於承攬之相關規定。

2、原告主張因與被告間之僱傭契約既已終止，兩造間之美甲教學課程契約亦隨之終止（應係解除），被告應返還原告所繳之學費4萬元，是否有理由？經查，原告主張已與被告終止僱傭契約，此與原告主張向被告購買美甲教學課程，應分屬各自獨立之不同契約，依契約相對性原則，是原告雖終止與被告之僱傭契約，但兩造間之美甲教學課程契約仍為有效；而按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之；又承攬人不於前條第一項所定期限內修補瑕疵，或依前條第3項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬，但瑕疵非重要，或所承攬之工作為建築物或其他土地上之工作物者，定作人不得解除契約，民法第493條第1項、第494條分別定有明文。準此，承攬之工作有瑕疵，定作人定相當期限，請求承攬人修補，承攬人不於期限內修補，定作人始得解除契約或請求減少價金，且如其工作物之瑕疵非重要，定作人仍不得解除契約，而僅得請求減少報酬（最高法院99年度台上字第426號判決參照）。查，原告任職期間達4個多月，依常情，被告至少已完成部分美甲教學課程，故縱認被告有未完成之美甲教學課程，亦屬於瑕疵，然該瑕疵尚非不能修補，依前揭規定，原告自應先定相當期限，請求被告修補。是原告未定期催告，即逕予解除美甲教學課程契約，於法亦有未合。

(四)被告之抵銷抗辯有無理由？末按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額，民法第255條第1項、第2項前段定有明文。查兩造所簽訂之系爭契約第12條約定：依合約任期時間內原告擅自離職，未經被告同意，依約賠償被告之業務損失10萬元等情，核上開違約金之性質乃屬上開規定之損害賠償總額之預定，但原告因被告有違反勞動基準法規定，而無法繼續維持兩造間之僱傭關係等情，已如前述，則原告並無違約之情事，被告對之無損害賠償請求權，從而，被告無從依前揭違約金之約定請求原告賠償其損害。

四、綜上所述，原告依僱傭契約之法律關係，請求被告給付原告16,472元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年4月19日起至清償日止，按年息5％計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，即無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點、攻擊防禦方法，經審酌核與判決結果無影響，爰不分別斟酌論述。

六、本件為訴訟標的金額在10萬元以下之小額訴訟，於原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。並確定訴訟費用額1,000元，依比例由被告負擔264元，餘由原告負擔。

七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭