臺灣高等法院 臺中分院100年度上訴字第1352號

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　 100年度上訴字第1352號

上訴人

即被告

胡誌文

選任辯護人

李進建律師

上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣彰化地方法院100年度訴字第383號中華民國100年5月10日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方法院檢察署100年度偵字第855號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實

一、胡誌文明知愷他命乃屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款經主管機關公告所定之第三級毒品，亦屬管制藥品管理條例第3條所稱之管制藥品，其藥品類別為「須由醫師處方使用」，其成分尚未列屬藥事法第22條第1項第1款所稱經中央衛生主管機關明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品即禁藥，然其持有之愷他命為顆粒狀，乃他人在國內未經核准所擅自製造，並非中央衛生主管機關目前核可製造之愷他命針劑或體外試驗卡，而為藥事法第20條第1款所稱之偽藥。詎胡誌文竟分別意圖營利，基於販賣第三級毒品愷他命之犯意，以其所申辦之0000000000號行動電話門號搭配其所有、未扣案之KOOK牌行動電話手機1具（已故障）作為聯絡工具，於附表編號1至9所示時間，與附表編號1至9所示之杜宗穎等人電話聯繫後不久，相約到該附表編號1至9所示地點，先後販賣如附表編號1至9所示金額之第三級毒品愷他命共9次予附表編號1至9所示之杜宗穎等人（其中李○宗、謝○哲、陳○齊、楊○君、謝○誠等人尚為12歲以上未滿18歲之少年，詳細之姓名、年籍資料詳卷），共計得款新臺幣（下同）5000元，其即從中抽取部分之愷他命供己施用，以為代價。

二、胡誌文另分別基於轉讓偽藥之犯意，於附表編號10、11所示時間，以上述行動電話門號及搭配前述手機，與馮○圍（係12 歲以上，未滿18歲之少年，詳細之姓名、年籍資料詳卷）所使用之0000000000號行動電話聯繫後未久，相約在附表10 、11所示地點，先後無償轉讓摻有偽藥愷他命之香菸各1支予馮○圍各1次。

三、嗣因胡誌文於實行犯罪期間，業經員警執行通訊監察，查知胡誌文有販賣或轉讓愷他命予杜宗穎等人之情形，而於100年1月20日晚間6時55分許，持原審法院核發之搜索票到胡誌文上開住處執行搜索，當場扣得胡誌文甫於100年1月18日所購得之愷他命10包、夾鏈袋1包、0000000000號（插放在索尼易利信牌行動電話機具）、0000000000號（插放在皮爾卡登牌行動電話機具）行動電話門號，始悉上情。胡誌文於偵查經檢察官同意，以證人身份證述其取得或得愷他命之細節，及於審判中均自白犯罪，並向檢察官供出其愷他命分別係向許方騰（原名許智堯）、劉○陞（12歲以上、18歲未滿之少年，詳細之姓名、年籍資料詳卷）、林昆霖、黃木基及胡淇堯等人所購入，經檢察官指揮員警查獲許方騰等人，及起訴許方騰、胡淇堯二人販賣愷他命。

四、案經彰化縣警察局溪湖分局報告臺灣彰化地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、程序部分本件被告胡誌文所犯販賣或轉讓愷他命犯行之購買人或受讓人中，及其所供愷他命之出售者裡，有李○宗、謝○哲、陳○齊、楊○君、謝○誠、馮○圍、劉○陞等人尚為12歲以上未滿18歲之少年，依兒童少年福利法第46條第1項、第2項之規定，不得揭露足以識別該等少年身分之資訊，爰依法保留其全名之記載，而詳細之姓名與年籍資料，均參見卷內之記載，先予敘明。

二、證據能力部分

（一）查被告胡誌文於警、偵訊及本院訊問時之自白，經查並無出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，亦非違反法定障礙事由經過期間不得訊問或告知義務之規定而為，依刑事訴訟法第156條第1項、第158條之2規定，應認均有證據能力。

（二）按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，同法第159條之1第2項定有明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高。證人杜宗穎、馮○圍等人於檢察官偵查中所為之陳述，其等均未曾提及檢察官在偵查時有不法取供之情形，上開供述復無顯不可信之情況，依上說明，上開證人於偵查中之證言自具有證據能力。

（三）次按有事實足認被告或犯罪嫌疑人有最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪嫌，並危害國家安全或社會秩序情節重大，而有相當理由可信其通訊內容與本案有關，且不能或難以其他方法蒐集或調查證據者，得發通訊監察書。通訊監察書，偵查中由檢察官依司法警察機關聲請或依職權以書面記載第11條之事項，並敘明理由、檢附相關文件，聲請該管法院核發，審判中由法官依職權核發。又除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護。通訊保障及監察法第5條第1項第1款、第2項、刑事訴訟法第158條之4分別定有明文。本件被告胡誌文持用之門號000000000 0號行動電話之監聽錄音，經臺灣彰化地方法院檢察署檢察官聲請本院核准在案，有詳載聲監案號、案由、監察電話、對象及譯文等之原審法院99年聲監續字第798號通訊監察書及譯文紀錄等附卷可參（警卷第22、23頁），係依法所為之監聽，尚無不法取證情事。又按通訊監察錄音之譯文，僅屬依據監聽錄音結果予以翻譯之文字，固具文書證據之外觀，但實際上仍應認監聽所得之錄音帶或光碟，始屬調查犯罪所得之證物；刑事訴訟法第165條之1第2項所稱之證物，如其蒐證程式合法，並經合法調查，自具證據能力。因此檢察官如提出通訊監察錄音之譯文為其證據方法，實乃以其監聽所得之錄音帶或光碟，為調查犯罪所得之證物，法院本應依刑事訴訟法第165條之1所列之方法調查，以判斷該錄音帶或光碟是否與通訊監察錄音譯文相符。而監聽錄音製作之譯文，雖通常為偵查犯罪機關單方面製作，然若被告或訴訟關係人對其真實性並無爭執，經法院於審判期日提示譯文供當事人辨認、表示意見並為辯論者，程式自屬適法（最高法院95年度臺上字第295號、94年度臺上字第4665號判決意旨參照）。查本案卷內之相關電話監聽，取證程序未見違法情事，已如前述；而警方依監聽錄音所製作之監聽譯文，經本院提示予公訴人、被告及其辯護人後，迄言詞辯論終結前均無異議，依上開說明，本案卷內通訊監察譯文均具證據能力。

（四）再按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本院後述所引之其餘證據，均已於本院調查證據程序及審理期日提示並告以要旨後，檢察官、被告及其辯護人均知悉該等證據係被告以外之人於審判外之陳述，而均未於言詞辯論終結前表示異議，本院審酌上開證據作成時之情況，認為適當，依前揭規定，均應有證據能力。

（五）卷附其餘之非供述證據並無傳聞法則之適用，且與本案待證事實具有關連性，又無證據證明係公務員違法取得或製作之物，自得採為證據。

三、認定事實所憑之證據及理由

（一）被告上揭販賣及轉讓愷他命之犯罪事實，業據其於警、偵訊、原審及本院審理時一致坦白承認，核與證人杜宗穎、葉建利、李○宗、謝○哲、陳○齊、謝○誠、馮○圍等人於警詢、偵訊中證述其等分別於附表所示時、地向被告購買或被告轉讓愷他命予其等之情節大致相符（100年偵字第855號偵查卷第47至99頁），足認被告附表所示販賣、轉讓愷他命之自白與事實相符，堪予採信。

（二）按販賣毒品之所謂販賣行為，須行為人主觀上有營利意圖，且客觀上有販入或賣出毒品行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問；必也始終無營利之意思，而以原價或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅得以轉讓罪論處（參照最高法院93年度臺上字第1651號判決要旨）。又販賣愷他命毒品本無一定價格，各次買賣之價格，當亦各有差異，隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求如何即殷切與否，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」或「量差」或係「純度」謀取利潤方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。查本件被告確有販賣愷他命予附表1至9所示之人之行為，而約定如附表所示對價，並向該等購毒者收取之，被告並供承其係從中賺取量差為販賣毒品之利潤（原審卷第10頁背面、第11頁正面），被告販賣愷他部犯行確係基於營利之意圖所為，應屬無疑。

（三）此外，並有相關通訊監察書、通訊監察譯文、搜索票、搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、通聯調閱查詢單、指認嫌疑犯紀錄表等件在卷（以上均參見警卷）、0000000000號行動電話門號晶片等物扣案足資佐證。事證明確，被告犯行足以認定。

四、論罪科刑

（一）查愷他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款經主管機關公告所定之第三級毒品，亦屬管制藥品管理條例第3條所稱管制藥品，其藥品類別為「須由醫師處方使用」，其成分尚未列屬藥事法第22條第1項第1款所稱經中央衛生主管機關明令公告禁止製造、調劑、輸入、輸出、販賣或陳列之毒害藥品即禁藥，然如非中央衛生主管機關目前核可製造之針劑或體外試驗卡，則為藥事法第20條第1款所稱未經核准擅自製造之偽藥，此有行政院衛生署食品藥物管理局99年3月19日FDA消字第0990013233號函、99年4月9日FDA管字第0990016960號函及檢附許可文件在卷可參。本件被告轉讓予馮○圍之愷他命，經馮○圍所證，其係將向被告所買之愷他命摻入香菸之中施用，有其之上開證言在卷可參，是被告所轉讓予馮○圍之愷他命，自非前述針劑或體外試驗卡狀之愷他命，應與其後被查獲之愷他命係結晶顆粒狀相仿，參以被告所供，其轉讓之愷他命均係向前述許方騰等人所購得，亦乏其他積極證據足認係經由國外非法進口，依經驗法則，應屬在國內未經核准擅自製造之偽藥。是依「重法優於輕法」之法理，其轉讓愷他命行為，則應優先適用藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪處斷，原起訴書就此部分僅請求論以毒品危害防制條例第8條第3項轉讓第三級毒品罪，容有誤會，但業經公訴人於原審審理時更正其請求，併予敘明。

（二）核被告胡誌文所為，就附表編號1至9部分，皆係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；其餘則均係犯藥事法第83條第1項之轉讓偽藥罪。被告販賣、轉讓愷他命前持有愷他命之行為，尚無證據證明其持有之數量達20公克以上，尚不構成同條例第11條第3項之罪，附此敘明。而其就附表編號5、7、9之犯行部分，分別係以一行為，同時販賣愷他命給謝○哲、陳○齊、楊○君3人或謝○哲、謝○諴2人或李○宗、謝○諴2人，雖上開3次向被告購買愷他命之人分別有3人或2人，但其等內部係分別出資後，再合資向被告1次購買，買得後再自行分配施用，此據證人陳○齊、謝○哲、謝○諴、李○宗等人於警詢、偵查中證述明確，而被告亦供承其此部分各僅販賣愷他命給上開3人或2人各1次，是被告上開3次販賣愷他命犯行應僅各為事實上一行為而各犯1販賣愷他命之罪，而無犯數罪可言；原起訴書就被告附表編號5之販賣第三級毒品犯行部分，僅記載被告販賣400元之愷他命予謝○哲等情，漏未敘明該次謝○哲係與出資500元之陳○齊、出資100元之楊○君一同合資向被告購買為1000元之愷他命等事實，然因此部分與原起訴有罪部分有事實上一罪關係，已如前述，本院自得併予審判。

（三）按刑法於94年2月2日修正公布，刪除第56條連續犯之規定，自95年7月1日施行。而基於概括之犯意，連續數販賣毒品之行為，於刑法修正刪除連續犯規定之前，均依連續犯論以一罪。此次刑法第56條修正理由之說明，謂「對繼續犯同一罪名之罪者，均適用連續犯之規定論處，不無鼓勵犯罪之嫌，亦使國家刑罰權之行使發生不合理之現象」、「基於連續犯原為數罪之本質及刑罰公平原則之考量，爰刪除有關連續犯之規定」等語即係將本應各自獨立評價之數罪，回歸本來即應賦予複數法律效果之原貌。而所謂集合犯是指立法者所制定之犯罪構成要件中，本就預定有數個同種類之行為將反覆實行之犯罪而言，將各自實現犯罪構成要件之反覆多數行為，解釋為集合犯，而論以一罪。是以對於集合犯，必須從嚴解釋，以符合立法本旨。觀諸毒品危害防制條例所定之販賣毒品罪構成要件文義，實無從認定立法者本即預定該犯罪之本質，必有數個同種類行為而反覆實行之集合犯行，又毒品販賣之行為，本質上亦非必然具有複次性，立法者亦無兼包含攝、聚多成一之擬制意思，社會通念尤難容忍一再違犯，司法實務採行數罪併罰，已成定論，故販賣毒品罪，難認係集合犯（最高法院98年度臺上字第3582、3391、2831、2520號判決意旨可資參照），且轉讓偽藥之犯行，性質上亦與前述販賣毒品之行為相近。是本件被告所犯本件11罪，犯意各別，行為不同，應分論併罰。

（四）再按證人保護法第2條所列刑事案件之被告或犯罪嫌疑人，於偵查中供述與該案案情有重要關係之待證事項或其他正犯或共犯之犯罪事證，因而使檢察官得以追訴該案之其他正犯或共犯者，以經檢察官事先同意者為限，就其因供述所涉之犯罪，減輕或免除其刑，證人保護法第14條第1項定有明文。又依毒品危害防制條例第17條第1項規定，犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。從而，如供述共犯或毒品來源，若同時符合上開二法律所規定之情形時，因證人保護法第14條第1項及毒品危害防制條例第17條第1項，均為減輕或免除其刑之規定，惟毒品危害防制條例第17條第1項係於98年5月20日修正公布，而證人保護法第14條第1項規定則於95年5月30日修正公布，依「新法優於舊法」之原則，自應適用修正後之毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕或免除其刑，如依特別法優於普通法原則，前揭毒品危害防制條例第17條第1項之規定，亦係證人保護法第14條第1項之特別法，自應優先適用。本件被告販賣第三級毒品部分，於偵查中供出其愷他命係向許方騰（原名許智堯）、胡淇堯及劉○陞等人所購得後轉賣，經檢察官指揮員警偵查後，查獲許方騰、胡淇堯及劉○陞3人，前二人由檢察官以台灣彰化地方法院檢察署100年度偵字第3706號偵查起訴，或移送彰化地方法院少年法庭審理，且被告配合彰化地方法院檢察署檢察官之偵查，經檢察官事先同意，以證人身份詳實證述其取得或購得第三級毒品愷他命之細節，因而使檢察官得以追訴許方騰、胡淇堯二人，此據台灣彰化地方法院檢察署檢察官以彰檢文荒100偵3706字第18346號函、彰化縣警察局溪湖分局職務報告書，及經調閱臺灣彰化地方法院100年度訴字第768號卷等件可按，核與毒品危害防制條例第17條第1項及證人保護法第14條第1項規定要件相符，觀諸上開說明，應依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑；且被告就本件販賣第三級毒品之犯行，於偵查時及審判中均自白其犯罪，應依同條例第17條第2項減輕其刑，並遞減之；至轉讓愷他命部分雖被告亦於偵查、審判中自白犯行，但此部分因已從重適用藥事法之規定處罰，且藥事法並無前述減輕其刑之規定，則基於一體適用法則，其轉讓偽藥犯行部分無從依前揭規定減輕其刑，惟被告此部分係犯藥事法第83條第1項之罪，係證人保護法第2條第5款所規定之罪，此部分則有前揭證人保護法第14條第1項之適用，依該規定減輕其刑。

（五）按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。本件被告販賣第三級毒品部分，其最低本刑為五年以上有期徒刑，就被告客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量，其犯罪情狀在客觀上顯非可憫恕，應無刑法第59條酌減其刑之適用，至其犯罪目的、手段及所得利益等情狀僅係量刑時審酌事項，均附此敘明。

五、原審以事證明確，對被告予以論罪科刑，雖非無見，惟查：

（一）原審原審判決分別於認定犯罪事實所憑之證據及理由欄載明「…結晶狀之愷他命10包、夾鏈袋1包，……足認證被告附表所示販賣、轉讓愷他命之自白與事實相符，堪予採信」、於沒收部分「……扣案之10包白色結晶物，雖經鑑定結果係第三級毒品或偽藥愷他命成分，惟依被告自承係於被查獲前2日即100年1月18日始購得，與本案最後一次販賣第三級毒品之時間即99年12月10日已相隔月餘，又被告供稱所扣愷他命係供己施用，是上開物品當與被告本件經論罪科刑之各項販賣第三級毒品或轉讓偽藥之犯罪無涉，毋庸於本案判決主文項下併為沒收之宣告」等語，其犯罪事實所憑之證據與沒收諭知，理由前後顯有矛盾。（二）原審未及論述被告是否有證人保護法第14條第1項適用，及轉讓偽造禁藥部分未依證人保護法第14條第1項之規定減輕其刑，均有未洽。本件被告以原審未依據證人保護法之規定減輕其刑等語，據為上訴依據，就其轉讓偽藥部分非無理由，且原審判決復有上開可議之處，自屬不能維持，應由本院將原判決撤銷改判，而所定應執行刑部分因失所附麗，亦應一併撤銷。

六、爰審酌被告前違反著作權法，經檢察官為緩起訴處分，業經撤銷緩起訴之刑事前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其素行非佳，明知愷他命乃戕害他人身心之毒品，惟因年輕識淺，思慮未周，為親友所慫恿，懵懂無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，貪圖不法利益，鋌而走險販毒，戕害國民身心健康，危害社會治安情節甚鉅，雖惡性不小，然兼慮及其販賣毒品之種類、次數、數量、各次交易金額，及其遭查獲之第三級毒品之數量多寡，並衡酌被告犯後均已坦承犯行，且為警查獲坦承犯罪，並配合警、偵調查提供上手相關資料，顯足認被告犯後有悔意，犯後態度良好，並審酌其生活狀況、智識程度、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，分別就其犯各罪量處如附表所示之刑，並定應執行刑。

七、沒收部分

（一）按毒品危害防制條例第19條第1項規定，犯該條例第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，係採義務沒收主義。且金錢為代替物，重在兌換價值，而不在原物，自難拘泥於沒收原物之理論，認沒收販賣毒品所得之金錢，以當場查獲扣押者為限，苟能證明其為販賣毒品所得之金錢，均應予以沒收（最高法院92年度臺上字第5227號判決參照）。是販賣毒品所得之金錢，無論已否扣案，如仍屬存在，即應依法沒收。又毒品危害防制條例第19條第1項固規定「犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用或因犯罪所得之財物，均沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額或以其財產抵償之。經查，被告販賣如附表所示之人愷他命，而獲取如附表所載之財物，依其與交易對象之交易狀態及證人之證述，應均已收取，雖未經扣案，惟無法證明已經滅失，且屬被告犯毒品危害防制條例第4條之罪所得之財物，雖未扣案，仍應依毒品危害防制條例第19條第1項規定諭知沒收如主文欄所示，如全部或一部不能沒收時，分別以其之財產抵償之。

（二）按毒品危害防制條例第19條之規定屬相對沒收主義之立法，依該條規定宣告沒收者，以屬於被告所有之供犯罪所用或因犯罪所得之物為限（最高法院93年度臺上字第462 號判決意旨參照）；再行動電話之SIM卡，係電信公司交予客戶使用，該門號期滿或退租時，電信公司僅須將原卡片所設定之資料由該公司之行動電話系統中消除，卡片並非由客戶所借用，亦無約滿或儲值額度用罄後應予回收之機制，此為公眾周知之現今行動電話使用交易之常態，是依社會一般行動電話之使用慣例，應將行動電話門號晶片之所有權歸屬於申辦人。本件扣案之0000000000號行動電話晶片乃被告所申辦，此據被告供明在卷，應為被告所有，且被告係以上開門號與附表所示之人聯絡、約定後，販賣愷他命予附表所示之人，亦經被告及證人供、證在卷，並有通訊監察譯文附卷可參，應併依毒品危害防制條例第19條第1項之規定予以宣告沒收；而原供被告搭配上開門號聯絡附表示之人而使用之KOOK牌行動電話機具，亦屬被告所有，然據被告所供，該行動電話因已故障而藏放在其家中，應尚未滅失，雖未經扣案，仍應併依前揭規定宣告沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。至被告轉讓愷他命予附表編號10、11之馮○圍，亦以上開行動電話門號、機具作為聯絡之工具，亦經被告供明同上，惟此部分基於一體適用法則，無從併依前揭規定宣告沒收，而應依刑法第38條第1項第2款之規定為沒收之宣告。

（三）此外⒈扣案之10包白色結晶物，經檢察官囑託行政院衛生署草屯療養院鑑定後，均檢出愷他命成分，亦有該院出具之鑑定書附卷可憑（同上偵查卷第137頁），雖經鑑定結果係第三級毒品或偽藥愷他命成分，惟依被告自承係於被查獲前2日即100年1月18日始購得，與本案最後一次販賣第三級毒品之時間即99年12月10日已相隔月餘，又被告供稱所扣愷他命係供己施用，是上開物品當與被告本件經論罪科刑之各項販賣第三級毒品或轉讓偽藥之犯罪無涉，毋庸於本案判決主文項下併為沒收之宣告；⒉其餘扣案之夾鏈袋1包、0000000000號行動電話門號晶片、索尼易利信及皮爾卡登牌行動電話機各1具等物品，被告告堅稱夾鏈袋係其於100年1月15日始購入；皮爾卡登行動電話機具則係在本件犯罪後，因其原本使用之KOOK牌行動電話機發生故障，而於本案被查獲前不久甫向友人所借用，非被告所有；與其餘0000000000號行動電話門號晶片、索尼易利信牌行動電話機等物，均查無積極證據足以證明與本案犯罪有關，復非屬違禁物品，本院均無從為沒收之諭知，一併敘明。

八、據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第3項、第17條第1項、第2項、第19條第1項，藥事法第83條第1項，證人保護法第14條第1項、刑法第11條、第51條第5款、第38條第1項第2款，判決如主文。

本案經檢察官李慶義到庭執行職務。