臺灣高等法院 臺中分院103年度上易字第1460號

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　 103年度上易字第1460號

上訴人

即被告

余琮琪

上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院103年度審易字第51號中華民國103年9月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署103年度偵字第20174號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者；或已上訴但未提上訴理由，經審判長定期間補正仍未補正者；則應由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院 97年度台上字第892號刑事判決意旨參照）。

二、本件上訴人即被告甲○○（下稱被告）於刑事上訴狀內記載為聲明上訴事：上訴人不服臺灣臺中地方法院 103年度易字第51號判決，特於法定期間內提起上訴。而上訴理由欄則略以：判太重，所以不服，提起上訴云云。

三、經查：

㈠按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例及85年度台上字第2446號判決意旨參照）。

㈡本件原審依據被告甲○○於警詢、偵查、原審審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人丙○○於警詢所證情節相符，並有監視器翻拍畫面8幀及查獲照片2幀在卷可稽，認被告前揭自白與事實相符，罪證明確，犯行堪以認定，而論被告以侵入住宅竊盜罪。並認被告前因竊盜案件，經原審以95年度易字第3122號判決判處有期徒刑4月，並經本院以 96年度上易字第7號判決駁回上訴確定（第1案）；又因詐欺案件，經原審以95年度易字第2511號判決判處有期徒刑4月確定（第2案）；再因妨害性自主案件，經原審以95年度訴第3678號判決判處有期徒刑4年，並經本院以 96年度上訴字第1736號、最高法院以97年度臺上字第287號判決均駁回上訴確定（第3案）；復因竊盜案件，經原審以 96年度易字第295號判決判處有期徒刑7月確定（第4案）；另因竊盜案件，經原審以96年度中簡字第2850號判決判處有期徒刑5月，並經原審以 96年度中簡上字第 1018號判決駁回上訴確定（第5案）；又因妨害公務案件，經最高法院以 98年度臺非字第190號判決判處有期徒刑3月確定（第6案）；再因違反毒品危害防制條例案件，經原審以 97年度易字第4459號判決判處應執行有期徒刑1年，並經本院以98年度上易字第24號判決駁回上訴確定（第7案），嗣第1、2、4案均經減刑，第1、2、3、4案並合併定應執行刑為有期徒刑4年6月，再與第5案之有期徒刑5月及第6、7案合併定應執行刑之有期徒刑1年3月接續執行，於民國102年 11月18日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺中地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表存卷足考，其於受有期徒刑執行完畢後， 5年以內故意再犯本案法定本刑有期徒刑以上之罪，為累犯，依刑法第47條第 1項規定加重其刑。復審酌被告不思以合法途徑賺取財物，率爾以竊盜方式侵犯他人財產法益，貪圖不勞而獲，價值觀念非無偏差，及其犯罪之動機、目的、手段，復考量被害人所生損害，被告為國小畢業之智識程度，暨其犯後坦認犯行等一切情狀，就被告所犯刑法第 321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪量處有期徒刑 8月。經核其認事用法均無不當或違法，且原審本於被告之責任為基礎，具體斟酌刑法第57條所列情形而為被告刑期之量定，其量刑核屬相當，亦符比例原則，依上開最高法院判例、判決意旨，自不得指為違法。至於被告以判太重，所以不服等情，並非減輕其刑之事由。綜上，被告既未提出其他有利事證供調查審酌，其上訴意旨所陳，形式上觀之，亦不足認原判決有何違法或不當之情形，而構成應予撤銷之理由，其上訴難認已備具體理由。依上揭說明，被告之上訴顯不合法律上之程式，爰不經言詞辯論予以駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。