臺灣高等法院 臺中分院104年度上易字第36號

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　 104年度上易字第36號

上訴人

即被告

楊勝嵐

上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院103年度易緝字第280號中華民國103年10月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署103年度偵字第6830、7063號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，或已上訴但未提上訴理由，經審判長定期間補正仍未補正者，則應由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上開意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號刑事判決意旨參照）。

二、本件上訴人即被告楊勝嵐（下稱被告）於民國103年11月17日向原審法院提起上訴，103年12月19日提出上訴理由狀，核其上訴狀記載之上訴理由略為：被告在警局均自白、自首犯行，請從輕量刑。又，被告在監執行，有同監其他受刑人犯10件竊盜罪，定應執行刑有期徒刑1年4月情形，而被告犯3件竊盜罪，原審定應執行刑有期徒刑1年6月，略顯過重，有違比例原則、公平正義原則及罪刑相當原則云云。

三、本院查：

(一)被告因不服上開臺灣臺中地方法院之第一審判決，而於前述時間具狀敘明理由向原審法院提起上訴，則依刑事訴訟法第361條第2項之規定、該條項立法修正理由及上開最高法院判決意旨，檢察官倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，即應由第二審法院以上訴不合法律上之程式，以判決駁回之；且上訴理由之具體與否係屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列（參見法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點）。

(二)經核上開被告所提之上訴理由，要非屬所謂之具體理由（即須依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之【例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則】，最高法院97年度台上字第892號判決意旨參見）。而且，被告在原審103年9月25日準備程序、簡式審判程序，本即為全部認罪之陳述，復表明無證據調查（見原審卷第42頁背面、46頁背面、47頁背面），有原審筆錄可稽。

(三)且按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號判例要旨參照）。被告雖以其在警詢已自白、自首，坦承犯行，請求從輕量刑等語，為上訴理由。但查，原判決就被告所為量刑，已詳細敘述其量刑、定應執行刑之理由，及被告固就原審判決犯罪事實欄一所示之竊盜罪部分，於未經有偵查權之機關或公務員發覺為犯嫌前，即向承辦員警承認犯行而願接受裁判，惟被告經起訴後，經原審法院合法傳拘未獲，嗣經原審法院發布通緝，迄至同年月18日緝獲到案之情，被告於原審法院審理中既已逃匿，即無接受裁判之意思，尚難認被告合於刑法第62條前段所規定之自首要件等語（見原審判決書第5、6頁），原審已在法定刑範圍內科處刑罰，並說明如何不符自首減刑要件之理由，難謂有何量刑權衡未當及違反比例原則情形。又，原審已在被告涉犯刑法第321條第1項第3款攜帶凶器加重竊盜罪之法定刑範圍內科處刑罰有期徒刑8月、7月、7月，並定其應執行刑1年6月，原審係依刑法第51條第5款規定，在各該罪罪宣告刑中最長刑期（8月）以上、全部宣告刑合計刑期（1年10月）以下之範圍內予以衡酌，而定應執行刑部分，難謂其定應執行刑有何量刑權衡未當及違反比例原則情形。至被告所舉其他案例，依個案拘束原則，尚無拘束本件之效力，其比附他案裁判指摘原審判決所定執行刑違反比例原則、公平正義原則及罪刑相當原則云云，並無足取。是被告上開上訴理由，均未依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由。

四、綜上所述，被告提起之上訴理由既非前開說明所謂之具體理由，則揆諸前開最高法院判決之意旨，及依「程序優先於實體」之刑事訴訟法原則，本件被告上訴即不合法定上訴程式，而應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。