臺灣高等法院 臺中分院105年度上訴字第559號

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　105年度上訴字第559號

上訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

王崧糖（原名王明昌）

上列上訴人因被告違反廢棄物清理法案件，不服臺灣臺中地方法院104年度審訴字第1424號中華民國105年1 月21日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署104年度偵字第13183號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號判決亦同此意旨）。

二、本件檢察官不服原審判決，提起上訴，其上訴理由略以：按量刑之輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，惟仍應受比例原則及公平原則之限制，否則其判決即非適法。刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項以為科刑輕重之標準。又如何量定其刑及是否宣告緩刑，固屬實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，但此項裁量權之行使，並非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原則之拘束，即必須符合所適用法律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律感情及慣例等所規範。若違反比例原則、平等原則時得認係濫用裁量權而為違法（最高法院93年度台上字第5073號、91年度台上字第5295號判決要旨參照）。查被告王崧糖雖坦承犯行，然被告前因違反廢棄物清理法案件，經台灣彰化地方法院以 100年度簡字第1505號判決判處有期徒刑1年2月，緩刑2 年確定。可見被告已明知違反廢棄物清理法因易成生態與環境污染及破壞，嚴重者甚至威脅到國民健康，故立法者為免撼事一再發生，特修法加重刑責，以遏阻人為任意傾倒、未經許可任意處理事業廢棄物，造成環境污染及國民健康受損。因被告係初犯，故法院於量處有期徒刑1年2月，念其初犯，故予2 年緩刑，從寬給予自新之機會。詎被告明知其已獲法院寬典，竟不知警惕珍惜，再次明知故犯，可見其有漠視法律之規定與法院之寬典。原審竟仍再予緩刑之宣告，此不啻鼓勵其再犯，更有可能為其他僥倖之徒援引以為護身之符。故本案被告雖僅傾倒一車廢棄物於公有土地，危害似不重大，然若未為警及時查獲，可能造成環境之破壞亦難以估計。況被告已有相同前科之警示，已如前述。原審竟於其再犯時，再予緩刑之宣告，顯有違社會之法律感情，亦不符罪刑相當原則，裁量似有濫用之虞而不當，請將原判決撤銷，對被告科以適當之刑等語。

三、經查：

㈠原審依憑被告王崧糖於警詢、偵查、原審所為之自白，佐以同案被告即共犯羅御城於警詢、偵訊之供述、證人楊鴻儒於警詢、偵查，證人簡惠茹、吳金政、林培新、陳國良、郭安裕於警詢之證述，及本案卷附內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第二中隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺中市中興地政事務所他項權利證明書、公證書、臺灣糖業股份有限公司土地地上權設定契約書、臺灣臺中地方法院檢察署檢察官104年度偵字第1044號起訴書各1份，暨臺中市政府環境保護局環境稽查紀錄表、經濟部水利署第三河川局104年度查扣機具場查扣機具領取證明單、內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊第二中隊責付保管條、責付物品明細清單各2份、甲土地之土地登記第二類謄本4份、現場照片10幀、王崧糖責付機具車號000-00現場照片8幀、羅御城責付機具挖土機（KOMATSU-PC200型）現場照片8幀，扣案之車牌號碼000-00號自用大貨車、型號KOMATSU-PC200型挖土機各1部等證據，而認被告之自白與事實相符，罪證明確，被告之犯行堪以認定，依刑法第11條前段、第28條、廢棄物清理法第46條第4款論以共同犯未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物清除許可文件，從事廢棄物清除罪。復審酌被告王崧糖未領有廢棄物清除、處理許可文件，仍恣意清除廢棄物，所為實屬不該，兼考量被告王崧糖受僱於同案被告羅御城，參與程度較為輕微，暨其犯罪之動機、目的、使用手段、本案犯罪情節，犯後坦承犯行等一切情狀，量處被告有期徒刑1年2月，緩刑3年，緩刑期間付保護管束，並應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供160小時之義務勞務，形式上觀之，核其採證認事用法均無不當或違法，且原審本於被告之責任為基礎，審酌上述各情而量處上開刑度，核屬相當，依上開最高法院判例、判決意旨，自不得遽指為違法。

㈡按緩刑之宣告，除應具備同法第74條所定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，亦屬法院裁判時得依職權自由裁量之事項，當事人不得以原審諭知緩刑是否適當指為違背法令（最高法院著有72年台上字第6696號、72年台上字第3647號、45年台上字第1565號判例要旨可資參照）。次按刑法第74條於民國94年2月2日增訂第2 項關於附條件緩刑之宣告，依其立法理由所載該項係仿刑事訴訟法第253條之2緩起訴應遵守事項之體例而設，明定法官宣告緩刑時，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人道歉、立悔過書、向被害人支付相當數額、向公庫支付一定之金額、提供40小時以上240 小時以下之義務勞務、完成戒癮治療、精神治療、心理輔導等處遇措施、其他保護被害人安全或預防再犯之必要命令，以相呼應，而91年2月8日刑事訴訟法增訂第253條之2關於緩起訴附帶條件，依其立法理由所載該條係基於個別預防、鼓勵被告自新及復歸社會之目的，允宜賦予檢察官於「緩起訴」時，得命被告遵守一定之條件或事項之權力。是以，緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，法院本有自由裁量之職權，祇須法院在為附條件緩刑宣告時，應審酌個別預防、鼓勵被告自新及復歸社會之目的。本院審酌被告王崧糖雖曾於民國100 年間因違反廢棄物清理法案件，經臺灣彰化地方法院判處有期徒刑1年2月，緩刑2 年確定，惟按緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷者，其刑之宣告失其效力，此為刑法第76條所明定，是被告前次緩刑之宣告既未經撤銷，自應認被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告。又本案被告於公有土地所傾倒之廢棄物係一般事業廢棄物，且傾倒之數量亦僅有一車之廢棄物，對環境之危害應屬不大，再者被告與同案被告羅御城間雖有犯意聯絡及行為分擔，然被告僅係受僱於同案被告羅御城，參與程度較為輕微等情，於符合緩刑條件下，適用該制度，以啟自新，當符刑法之目的。綜合上情，堪認被告經此偵、審及科刑程序，當知警惕而無再犯之虞，是原審除量處被告有期徒刑1年2月外，並認被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑3 年，緩刑期間付保護管束，並命被告應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供160 小時之義務勞務，以促其等日後得以知曉專重法治之觀念，核其緩刑宣告附以保安處分及令被告負擔一定義務，足堪反應被告違法傾倒廢棄物犯行之嚴重性，實現刑法應報、預防、教化之目的，並無不合。上訴意旨指摘原審未考量被告已有相同前科之警示，竟於其再犯時，再予緩刑之宣告，有違社會之法律感情，亦不符罪刑相當原則，似有裁量權濫用之虞而不當云云，並無可採。

㈢綜上，檢察官上訴意旨，形式上觀之，尚不足認原判決有何違法或不當之情形，而構成應予撤銷之理由，其上訴難認已備具體理由。依上揭說明，檢察官之上訴顯不合法律上之程式，爰不經言詞辯論予以駁回。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。