臺灣高等法院 臺中分院105年度上易字第669號

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　　105年度上易字第669號

上訴人

臺灣臺中地方法院檢察署檢察官

被告

蔡子豪

上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院105年度審易字第413號中華民國105年4月26日第一審判決（追加起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署104年度偵緝字第1420號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、原審判決略以：本件檢察官追加起訴被告蔡子豪可預見將門號交由他人使用，可能成為幫助詐欺集團成員用以聯繫或詐騙社會大眾之工具，使詐欺集團成員藉以掩飾犯行，而逃避檢警人員之追緝，竟基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國100年8月25日後某日，在臺中市沙鹿區某統一便利商店內，將其於統一便利商店申辦之門號0000000000號行動電話預付卡，交付予詐欺集團成員謝岳霖（綽號「輝紅」，此部分之詐欺犯行業經本院102年度上易字第938號判決判處有期徒刑5月確定），供作謝岳霖聯絡收購人頭帳戶之用。謝岳霖取得上開門號後，即作為與鄭育倫、洪敏翔聯繫收購人頭帳戶事宜之用。嗣於100年9月21日某時，謝岳霖在苗栗縣通霄鎮白沙屯附近，透過鄭育倫（所犯幫助詐欺罪，業經臺灣苗栗地方法院以101年度易字第526號判決判處有期徒刑6月確定）向洪敏翔（所犯幫助詐欺犯行，業經臺灣苗栗地方法院以101年度苗簡字第446號判決判處有期徒刑6月，經同法院以101年度簡上字第118號判決上訴駁回確定）取得其申辦之渣打國際商業銀行苗栗後龍分行帳號第00000000000000號帳戶（下稱：渣打銀行後龍分行帳戶）存摺、提款卡、密碼，提供予上開詐欺集團成員，供被害人匯入詐欺款項之用。詐欺集團成員取得前開存摺、金融卡及密碼後，於100年10月14日，假冒香港賽馬協會員工以MSN之通訊軟體向邱宜珊佯稱：有香港六合彩內線消息，惟需先行匯入手續費款項始能告知云云，使邱宜珊陷於錯誤，於同日匯入新臺幣（下同）17萬1000元至洪敏翔之上開渣打銀行後龍分行帳戶內，再由謝岳霖持提款卡自該帳戶提領詐騙所得金錢。因邱宜珊察覺有異，報警處理後，員警傳喚洪敏翔、鄭育倫到案說明，始悉上情，因認被告涉犯修正前刑法第339條第1項、第30條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。惟查：本件追加起訴書所指被告於前揭時地所為之幫助詐欺行為，業經臺灣苗栗地方法院於102年4月18日以101年度易字第359號判決（附表二編號9部分）被告無罪，因檢察官不服該判決提起上訴，經本院於103年9月11日以102年度上易字第938號判決（附表一編號58部分）上訴駁回而確定，此有其臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開判決各1份在卷可稽。是檢察官再以相同之被告於同一時間、同一地點所為之同一行為，即同一犯罪事實，再行起訴，核與上開被告曾經無罪判決確定之詐欺案件係屬同一案件，自有違誤，爰不經言詞辯論，而諭知免訴之判決等語。

二、檢察官上訴意旨略以：原審判決本件免訴，固非無見，然本件被告涉犯係刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，原審未改依簡式審判程序、簡易程序，亦非屬刑事訴訟法第376條第1款、第2款所列之罪之案件，依法應行合議審判，而以受命法官1人逕行審理終結，法院組織不合法，判決當然違法等語，提起上訴等語。

三、經查：

㈠按第二審法院認為上訴有理由，或上訴雖無理由，而原判決不當或違法者，應將原審判決經上訴之部分撤銷，就該案件自為判決。但因原審判決諭知管轄錯誤、免訴、不受理係不當而撤銷之者，得以判決將該案件發回原審法院；又對於原審諭知管轄錯誤、免訴或不受理之判決上訴時，第二審法院認其為無理由而駁回上訴，或認為有理由而發回該案件之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第369條第1項、第372條定有明文。

㈡次按法院之組織不合法者，判決當然違背法令，刑事訴訟法第379條第1款定有明文。依刑事訴訟法第284條之1規定「除簡式審判程序、簡易程序及第376條第1款、第2款所列之罪之案件外，第一審應行合議審判。」本件被告涉犯者係刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，原審並未改依簡式審判程序、簡易程序審理，該罪亦非屬刑事訴訟法第376條第1款、第2款所列之罪之案件，依法自應行合議審判。

㈢本件原審以被告涉犯幫助詐欺取財罪嫌，與經判決確定之本院102年度上易字第938號（附表一編號58部分）案件，係屬同一案件，而為免訴判決，固非無見。惟本件被告所涉犯之罪並未經原審改行簡式審判程序、簡易程序審理，復非屬刑事訴訟法第376條第1款、第2款所列之罪，原審未行合議審判，逕由獨任法官諭知本件免訴，並得不經言詞辯論，揆諸首揭說明意旨，有判決法院組織不合法與訴訟程式違背法令之當然違誤。檢察官上訴意旨以此指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決撤銷，發回原審法院為適法之處理，並得不經言詞辯論為之。。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項但書、第372 條，判決如主文。