臺灣高等法院 臺中分院106年度交上訴字第1072號

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　 106年度交上訴字第1072號

上訴人

即被告

柯建宇

上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣臺中地方法院106年度交訴字第123號中華民國106年4月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方法院檢察署106年度偵字第4241號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，或已上訴但未提上訴理由，經審判長定期間補正仍未補正者，則應由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號刑事判決意旨參照）。

二、經查：本件上訴人即被告（下稱被告）柯建宇於民國106年5月15日具狀聲明上訴，並於同年6月5日提出刑事上訴理由狀敘明上訴理由，經核其所提出之上訴理由陳述略以：地院判決過重等語，提起上訴。

三、本院查：

㈠被告因不服地方法院之第一審判決，於106年5月15日向原審法院提起上訴，並於同年6月5日提出刑事上訴理由狀敘明上訴理由，依刑事訴訟法第361條第2項條文、立法修正理由及上開最高法院判決意旨，被告倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，以判決駁回之。至於上訴理由是否具體，係屬第二審法院審查範圍，則不在命補正之列（參見法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點），合先敘明。經核上開被告所提之上訴理由，要非屬所謂之具體理由（即必須依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之【例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則】，最高法院97年度台上字第892號判決意旨參見）。

㈡經查：

⒈原審認被告有為本案肇事逃逸之犯行，係引述被告之警偵訊及原審準備程序及審理時之自白、證人即告訴人戴宇辰於警偵訊之證述、員警職務報告、道路交通事故照片及監視錄影畫面翻拍照片、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故談話紀錄表、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表等件為證，因而為被告有罪之認定（見原審判決「犯罪事實及理由」二），經核所為採證認事用法及得心證之理由，均與卷證資料相符，與經驗法則、論理法則俱屬無違，此亦為被告上訴時所不爭執，堪稱允當。

⒉被告上訴意旨雖以原審量刑過重一節，指摘原判決不當。惟按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、75年台上字第7033號判例及85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查，被告所犯刑法第185條之4之肇事逃逸罪，法定本刑為1年以上7年以下有期徒刑，被告本案符合累犯之規定，依法應加重其刑，則原審以行為人之責任為基礎，審酌「被告於肇事後，未給予傷者必要之救助，或迅速報警處理，反逃逸離去，陷證人戴宇辰於求援無著及求助無門之危，實應予非難，惟考量其於本院審理時終能坦承犯行之態度，且業與證人戴宇辰調解成立並賠償損害，證人戴宇辰並表示不予追究之意（見臺中市北區調解委員會調解書、聲請撤回告訴狀；偵卷第75至76頁）；兼衡其自陳國中肄業之智識程度、業工、月收入約新臺幣3萬元、勉持之家庭經濟狀況（見本院卷第38頁反面）」等一切情況，量處如原審判決主文所示之刑，已充分審酌被告犯案情節之輕重及法定加減事由之有無，業針對刑法第57條各款事項而為妥適量刑，且所定之刑已為法定之最低刑度。被告上訴意旨猶仍以原審量刑過重，指摘原判決不當，並未具體指摘原審判決認事用法及量刑有何違法或不當之處，其此部分上訴自屬無據，應予駁回。

⒊綜上，被告所提上訴理由，並非依據卷內訴訟資料或提出新事實、新證據，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，且該事由亦不足以認定原判決有何不當或違法之處。被告上訴意旨再為上開形式上爭執，尚非提起上訴之具體理由。

㈢揆諸上開最高法院判決意旨，及依「程序優先於實體」之刑事訴訟法原則，本件上訴自不合法定上訴程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。

據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。