臺灣高等法院 臺中分院106年度聲字第2267號

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　　　　 106年度聲字第2267號

聲請人

臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察官

受刑人

王洋鈞

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑及易科罰金之折算標準（聲請案號：106年度執聲字第902號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人王洋鈞因犯妨害自由等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，及依刑法第41條第1項、第8項規定，諭知易科罰金之折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項固定有明文，惟此「法律變更」與法律修正之概念有別；所謂法律變更應係指因法律修正而「刑罰」有實質之更異而言（如修正後新舊法法定本刑輕重變更或犯罪構成要件寬嚴不同），始有依上開規定為準據法而比較適用新法或舊法之問題。如新舊法處罰之輕重仍然相同（例如僅形式上修正法律用語或條次移列），並無有利或不利之情形，即無適用上開規定為比較之餘地，自應依一般法律適用之原則，適用現行、有效之裁判時法論處（最高法院95年度臺上字第6159號判決要旨、95年度臺上字第5669號判決要旨及最高法院97年4月22日97年度第2次刑事庭會議決議參照）。本件受刑人行為後，刑法第50條業於民國102年1月23日經總統以華總一義字第10200012451號令公布修正，並於同年1月25日生效施行；修正前刑法第50條規定為「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」修正後之刑法第50條修正為「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第五十一條規定定之。」查本件受刑人所犯各罪所處之刑，均得易科罰金，無論修正前、後，均應合併處罰之而屬一致，揆諸前揭說明，應無適用刑法第2條第1項為比較新舊法適用之必要，而直接適用裁判時之法律，合先敘明。

三、次按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾三十年，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條分別定有明文。又按犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一日，易科罰金。但易科罰金，難收矯正之效或難以維持法秩序者，不在此限；而於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾六月者，亦適用之，刑法第41條第1項、第8項亦定有明文。再按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越（最高法院80年臺非字第473號判例意旨可資參照）。是以數罪併罰，有2裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。再按裁判確定前犯數罪而併合處罰之案件，有二以上之裁判，應依刑法第51 條第5款至第7款定應執行之刑時，最後事實審法院即應據該院檢察官之聲請，以裁定定其應執行之刑，殊不能因數罪中之一部分犯罪之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回（最高法院47年臺抗字第2號判例要旨參照）；惟已執行部分當不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行之刑之裁定無涉（最高法院81年度臺抗字第28號、93年度臺抗字第119號裁定要旨參照）。

四、受刑人王洋鈞因犯妨害自由等3罪，經臺灣臺中地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案；且其中附表編號1至2之罪，曾經本院106年度聲字第1133號裁定定其應執行刑為有期徒刑8月，有各該裁判書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，依上開內、外部界限定其應執行之刑，並依刑法第41條第1項及第8項規定併諭知如易科罰金之折算標準。至受刑人所犯如附表編號1、2所示案件（即臺灣臺中地方法院103年度簡字第336號、本院105年度上訴字第243號原審之臺灣南投地方法院103年度訴字第55號）所各判處有期徒刑5月、4月，後經本院裁定定其應執行刑有期徒刑8月，雖業於民國106年9月21日易科罰金執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表及上開裁判書各1份在卷可查，惟揆諸上揭說明，此乃檢察官於指揮執行時應予扣除已執行刑期之問題，與得否再裁定定其應執行之刑無涉，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項、第8項，裁定如主文。

附表：受刑人王洋鈞定應執行刑案件一覽表┌────────┬─────────┬─────────┬─────────┐│編 號│ 1 │ 2 │ 3 │├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│罪 名│幫助詐欺取財罪 │傷害罪 │妨害自由罪 ││ │ │ │（剝奪行動自由） │├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│宣 告 刑│有期徒刑5月，如易 │有期徒刑4月 ，如易│有期徒刑2月，如易 ││ │科罰金，以新臺幣1 │科罰金，以新臺幣1 │科罰金，以新臺幣1 ││ │千元折算1日 │千元折算1日 │千元折算1日 │├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│犯 罪 日 期│100年7月4日前某日 │101年3月5日 │101年3月5日 ││ │至同年月5日 │ │ ││ │ │ │ ││ │ │ │ │├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│偵查（自訴）機關│臺中地檢102年度少 │南投地檢102年度少 │南投地檢102年度少 ││年 度 案 號│連偵字第91號 │連偵字第29號 │連偵字第29號 │├─┬──────┼─────────┼─────────┼─────────┤│最│法 院│臺中地院 │中高分院 │中高分院 ││後├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤│事│案 號│103年度簡字第336號│105年度上訴字第243│105年度上訴字第243││實│ │ │號 │號 ││審├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ │判 決 日 期│103年8月27日 │106年2月14日 │106年2月14日 │├─┼──────┼─────────┼─────────┼─────────┤│確│法 院│臺中地院 │中高分院 │最高法院 ││定├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤│判│案 號│103年度簡字第336號│105年度上訴字第243│106年度台上字第 ││決│ │ │號 │3481號 ││ ├──────┼─────────┼─────────┼─────────┤│ │判決確定日期│103年9月22日 │106年2月14日 │106年11月15日 │├─┴──────┼─────────┼─────────┼─────────┤│是否得易刑處分 │得易科罰金 │得易科罰金 │得易科罰金 ││ │得易服社會勞動 │得易服社會勞動 │得易服社會勞動 │├────────┼─────────┼─────────┼─────────┤│備 註 │臺中地檢103年度執 │南投地檢106年度執 │南投地檢106年度執 ││ │字第14861號（編號 │字第776號（編號1-2│字第2887號 ││ │1-2曾定應執行有期 │曾定應執行有期徒刑│ ││ │徒刑8月）（已執畢 │8月）（已執畢） │ ││ │） │ │ │└────────┴─────────┴─────────┴─────────┘