資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院 臺中分院108年度聲字第1689號
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 108年度聲字第1689號
- 聲請人
- 臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官
- 受刑人
- 張強禎
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：108年度執聲字第709號），本院裁定如下：
主文
張強禎因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人張強禎（下稱受刑人）因妨害自由等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款規定，定其應執行之刑，及依刑法第41條第1 項、第8項規定，諭知易科罰金之折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1 項規定聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，刑法第50條第1 項前段、第53條、第51條第5 款前段分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部性界限及內部性界限，前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部性界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於前揭外部性界限及內部性界限，仍均應受其拘束（最高法院90年度台抗字第106 號裁定、92年度台非字第319 號、93年度台非字第192 號、94年度台非字第21號、94年度台非字第233號判決、97年度台抗字第393 號裁定意旨可資參照）。復按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5 款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽像價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。又犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1 千元、2 千元或3 千元折算一日，易科罰金，刑法第41條第1 項前段定有明文。
三、本案受刑人張強禎因妨害自由等數罪，經臺灣彰化地方法院及本院分別判處如附表所示之刑，均確定在案，此有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是以本院定應執行刑，不得逾越刑法第51條第5 款所定法律之外部界限，即不得重於如附表所示2 罪加計之總和。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰審酌受刑人所犯如附表所示2 罪之犯罪態樣、時間間隔、侵害法益及各罪依其犯罪情節所量定之刑，暨比例原則、責罰相當原則等自由裁量權限，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。再受刑人所犯如附表編號1 所示之罪，固業已執行完畢，惟此部分與其所犯如附表編號2 所示之罪，因符合數罪併罰規定，故仍應合併定其應執行之刑，嗣檢察官執行時，再予扣除，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款、第41條第1 項前段，裁定如主文。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表： ┌────────┬──────────┬──────────┬──────────┐ │編 號│ 1 │ 2 │ │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │罪 名│ 傷害 │ 妨害自由 │ │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │宣 告 刑│ 有期徒刑3月 │ 有期徒刑4月 │ │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │犯 罪 日 期│ 106年8月13日 │ 106年5月25日 │ │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │偵查（自訴）機關│彰化地檢106年度偵字 │彰化地檢107年度偵字 │ │ │年 度 案 號 │第8767號 │第1718號 │ │ ├─┬──────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │最│法 院│ 彰化地院 │ 中高分院 │ │ │後├──────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │事│案 號│107年度簡上字第70號 │108年度上訴字第634號│ │ │實├──────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │審│判 決 日 期│ 107年11月27日 │ 108年5月9日 │ │ ├─┼──────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │確│法 院│ 彰化地院 │ 中高分院 │ │ │定├──────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │判│案 號│107年度簡上字第70號 │108年度上訴字第634號│ │ │決├──────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │ │判決確定日期│ 107年11月27日 │ 108年6月1日 │ │ ├─┴──────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │是否為得易科罰金│ 得易科罰金 │ 得易科罰金 │ │ │之案件 │ 得易服社會勞動 │ 得易服社會勞動 │ │ ├────────┼──────────┼──────────┼──────────┤ │備 註│彰化地檢108年度執字 │彰化地檢108年度執字 │ │ │ │第1145號（已執畢） │第3669號 │ │ └────────┴──────────┴──────────┴──────────┘