臺灣高等法院臺中分院刑事裁定

聲請人

臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官

受刑人

吳俊德

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：110年度執聲字第1122號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人吳俊德（下稱受刑人）因違反毒品危害防制條例、廢棄物清理法等數罪，經臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）及本院先後判處如附表所示之罪刑，均經分別確定在案，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請定其應執行刑等語。

二、經查，受刑人前於民國108年因施用毒品案件，經彰化地院以108年度訴字第917號判決判處有期徒刑7月確定（如附表編號1所示）。復於同年間因違反廢棄物清理法案件，經彰化地院以109年度訴字第181號判決判處有期徒刑1年2月，受刑人不服，經遞次提起上訴，仍先後經本院以109年度上訴字第2164號判決及最高法院以110年度台上字第3767號判決均駁回上訴而確定（如附表編號2所示）。而其另於106年間因違反廢棄物清理法案件，經彰化地院以108年度訴字第1042號判決判處有期徒刑1年10月，受刑人不服，經遞次提起上訴，仍先後經本院以109年度上訴字第1195號判決及最高法院以110年度台上字第4297號判決均駁回上訴而確定（如附表編號3所示）。而受刑人上揭等所犯，其犯罪事實最後判決為本院109年度上訴字第1195號判決（如附表編號3所示），揆諸前揭規定，本件聲請人聲請定其應執行之刑，本院自有管轄權，合先敘明。

三、又法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。自由裁量係於法律一定之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之規定），使法官具體選擇以為適當之處理；因此在裁量時，必須符合所適用之法規之目的。更進一步言，須受法律秩序之理念所指導，此亦即所謂之自由裁量之內部性界限。關於定應執行之刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之拘束，要屬當然（最高法院80年台非字第473號判例意旨參照）。受刑人所犯如附表所示各罪，其中如附表編號1至2之部分業經本院以110年度聲字第2043號刑事判裁定應執行有期徒刑1年8月確定，有上開刑事裁判及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份存卷可佐。上開刑事裁判所定應執行之刑，雖將因本院所為之本件定應執行刑裁定而當然失效，惟揆諸前揭說明，經本院審核相關案卷、考量自由裁量之範圍應受內部性界限之拘束（即法律秩序之理念及法律目的之內部性界限）及不利益變更禁止原則，並衡酌定應執行刑之基本原則及受刑人人格、所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，考量受刑人復歸社會之可能性，以及經徵詢後其未對於本件定應執行刑表達意見，而為整體評價後，爰定其應執行之刑如主文所示。

據上論斷，應依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。