資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
110年度抗字第1393號
- 抗告人
- 即受刑人
- 王文孝
上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺中地方法院中華民國110 年11月3 日110 年度聲字第3536號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文
原裁定撤銷。
王文孝因犯如附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑陸年貳月。
理由
一、抗告人即受刑人王文孝（下稱抗告人）抗告意旨略以：
㈠刑法第50條數罪併罰之規定，係國家賦予之特別恩典，法內施仁，依刑法第53條、第51條第5款分別宣告，依該條立法之旨即在避免嚴刑峻罰，審判法官得斟酌具體情形，妥適裁量，務期裁判結果，臻致合情、合理之理想。而刑之量定固屬於實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，但法院行使此職權時，仍應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配，俾符罪刑相當。
㈡依現行法律一罪一罰，判決累加刑度已堪比重刑之罪責。參立法意旨，除在緩和多數有期徒刑合併執行所造成之苛酷外，更在避免責任非難之重複，蓋有期徒刑之科處，不僅在於懲罰犯罪行為，更重在矯治犯罪行為人、提升其規範意識及回復社會對於法律規範之信賴，是應併合處罰之複數有期徒刑倘一律合併執行，將造成責任非難之效果重複滿足、邊際效應遞減之不當效果。法院就應併合處罰之數個有期徒刑宣告定其應執行刑時，應受不得明顯違反公平正義、法律秩序理念及目的之規範。具體而言，於併合處罰，其執行刑之酌定，應視行為人所犯數罪之犯罪類型而定，倘行為人所犯數罪屬相同之犯罪類型者（如複數竊盜、施用毒品、詐欺等），於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高，自應酌定較低之應執行刑。
㈢釋字604號解釋之協同意見書指出：就人民同一違法行為，禁止國家為多次之處罰。「一行為不二罰」係在維持法安定原則、信賴保護原則及比例原則。若對於人民之行為予以一次之處罰即可達到目的，即無予多次處罰的必要，因此，立法者對於行為人之同一行為予以連續處罰之規定，必須受到比例原則的檢視。
㈣按法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束，須受其外部性界限及內部性界限之拘束。自95年7月1日新法施行之後，已廢除連續犯之規定，也因此造成部分慣犯如竊盜、毒品、詐欺等罪定執行刑後之刑罰，卻數倍於法定刑責，此重罪從優輕罪從苛，著實不符國人對法律之情感。抗告人所犯之罪皆屬微罪，對社會危害輕微，情輕法重，不公之處昭然可見。再參照實施新法以來各級法院所判之案例：⒈最高法院98年度易字第6192號詐欺案，共判處有期徒刑30年7月，定應執行刑為有期徒刑4年，⒉最高法院101年度執字第3094號詐欺案，共判處有期徒刑10年10月，定應執行刑為有期徒刑1年2月，⒊新北地院106年度訴字第351號詐欺案，共判處有期徒刑15年1月，定應執行刑為有期徒刑1年4月，⒋高等法院101年度上訴字第2503號偽造文書案，共判處有期徒刑18年3月，定應執行刑為有期徒刑1年9月。
㈤抗告人並非以詐欺為業，而是因為心臟有嚴重疾病無法斷續從事水電行業，又外公患有癌症，一時急需龐大的醫藥費，才糊塗做出犯罪之事，亦已深感後悔，自白犯罪，且犯後均坦承錯誤，並與部分被害人和解，足見抗告人對犯行深具悔意，據諸上情，抗告人遭定刑為9年6月實有過重，故提起抗告等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1 項本文、第53條定有明文。又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，如宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期；但不得逾30年，刑法第51條第5 款亦有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院94年度台非字第233號判決意旨參照）。又數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則（最高法院100年度台抗字第314號裁定意旨參照）。是於併合處罰，其執行刑之酌定，應視行為人所犯數罪之犯罪類型而定，倘行為人所犯數罪屬相同之犯罪類型者（如複數詐欺、施用或販賣毒品等），於併合處罰時，其責任非難重複之程度較高，應酌定較低之應執行刑；另行為人所犯數罪非惟犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，於併合處罰時，其責任非難重複之程度更高，應酌定更低之應執行刑。
三、經查：
㈠抗告人所犯如原審裁定附表（以下簡稱附表）所示各罪，先後經各法院分別判處如該附表所示之刑，均經分別確定，有該附表所示各判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。嗣經檢察官聲請定其應執行之刑，原審法院認其聲請為正當，裁定其應執行刑為有期徒刑9年6月，固非無見。然抗告人所犯如附表所示之罪，均為加重詐欺罪，其責任非難重複之程度較高，依刑罰邊際效益隨刑期遞減而行為人所生痛苦隨刑期而遞增，理應酌定較低之應執行刑。抗告人所犯該附表所示各罪，其宣告刑之總和為有期徒刑37年5月【即（1年4月＋1年2月（×2次））＋（1年2月＋1年1月（×3次））＋（1年1月（×6次）＋1年）＋（1年2月＋1年）＋（1年2月（×3次）＋1年4月＋1年3月）＋（1年3月（×4次）＋1年5月＋1年4月（×2次）＋1年2月（×3次））＋1年】，而就附表編號1至7所示之罪【各處有期徒刑1年4月、1年2月（共3罪）、1年1月（共3罪）】曾定應執行刑為有期徒刑2年4月，約佔原合併刑期8年1月之28%，就附表編號8至14所示之罪【各處有期徒刑1年1月（共6罪）、1年】曾定應執行刑為有期徒刑1年3月，約佔原合併刑期7年6月之17%，就附表編號15至16所示之罪【各處有期徒刑1年2月、1年】曾定應執行刑為有期徒刑1年4月，約佔原合併刑期2年2月之61%，就附表編號17至21所示之罪【各處有期徒刑1年4月、1年3月、1年2月（共3罪）】曾定應執行刑為有期徒刑1年10月，約佔原合併刑期6年1月之30%，就附表編號22至31所示之罪【各處有期徒刑1年5月、1年4月（共2罪）、1年3月（共4罪）、1年2月（共3罪）】曾定應執行刑為有期徒刑2年6月，約佔原合併刑期12年7月之20%。是原審就如附表所示之罪，定其應執行之刑為有期徒刑9年6月，從形式上觀察，雖未違反外部或內部界限，但已造成責任非難效果重複滿足、邊際效應遞減之不當效果，而有違責任原則。
㈡再細譯卷附各該確定判決書上所載犯罪事實可知，抗告人係自108年9月起至10月止及109年3月之犯罪時間內，密集為前揭犯行。本院審酌：附表所示之加重詐欺取財罪部分，係於短時間內為之，各罪之罪質、犯罪動機（均為取得被害人財物）及行為手段（負責詐騙集團之提款車手）亦均相同。原審裁定雖認已定應執行刑之部分，已大幅縮減刑度，不應再給予過多寬減，然為避免責任非難過度評價及行為人預防需求，暨定應執行刑之限制加重原則，兼顧刑罰衡平之要求及矯正受刑人之目的等情，認原審就本件定其執行刑為有期徒刑9年6月，尚嫌過重。是抗告人提起本件抗告，以前詞指摘原審裁定不當，即有理由，應由本院將該裁定予以撤銷，且為免發回原審法院重新裁定於刑事訴追執行效能無益，爰由本院依刑事訴訟法第413條後段規定自為裁定。爰參酌附表所示各罪宣告刑總和上限、各刑中最長期，及其各罪曾定執行刑與其他宣告刑之總和，並審酌抗告人所犯均為加重詐欺罪，其侵害法益屬性，及其行為態樣、手段、動機、犯罪次數等一切情狀，為整體非難評價，就抗告人所犯如附表所示各罪所處之有期徒刑，合併定其應執行刑如主文第2項所示。
㈢至於抗告人提及個人健康、家庭、經濟狀況，主張原審裁定未考量其犯罪動機顯有苦衷，其犯後均坦承犯行，並與部分被害人和解，足見悔意，及引用他案酌定應執行刑之比例，作為原審裁定是否過重之判斷基準，係對定應執行刑法院所應審酌之事項，容有誤會，併此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第413條、第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。
附表：受刑人王文孝定其應執行之刑案件一覽表
附表：受刑人王文孝定其應執行之刑案件一覽表
附表：受刑人王文孝定其應執行之刑案件一覽表
附表：受刑人王文孝定其應執行之刑案件一覽表
附表：受刑人王文孝定其應執行之刑案件一覽表
附表：受刑人王文孝定其應執行之刑案件一覽表
附表：受刑人王文孝定其應執行之刑案件一覽表
附表：受刑人王文孝定其應執行之刑案件一覽表
附表：受刑人王文孝定其應執行之刑案件一覽表
附表：受刑人王文孝定其應執行之刑案件一覽表
附表：受刑人王文孝定其應執行之刑案件一覽表
附表 / 起訴書（原樣呈現）
編 號 1 2 3 罪 名 三人以上共同詐欺取財 三人以上共同詐欺取財 三人以上以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪 宣 告 刑 有期徒刑1 年4 月 有期徒刑1 年2 月 有期徒刑1 年2 月 編號1至3曾定應執行有期徒刑1年6月 編號1至7曾經臺灣臺中地方法院109年度聲字第3718號裁定定應執行有期徒刑2年4月 犯 罪 日 期 109 年3 月29日 109 年3 月30日 109 年3 月30日 偵查（自訴）機關年 度 案 號 臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第10002號 臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第10002號 臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第10002號 最 後 事 實 審 法 院 臺灣臺中地方法院 臺灣臺中地方法院 臺灣臺中地方法院 案 號 109年度金訴字第129號 109年度金訴字第129號 109年度金訴字第129號 判決日期 109 年6 月15日 109 年6 月15日 109 年6 月15日 確 定 判 決 法 院 臺灣臺中地方法院 臺灣臺中地方法院 臺灣臺中地方法院 案 號 109年度金訴字第129號 109年度金訴字第129號 109年度金訴字第129號 判 決確定日期 109 年7 月9 日 109 年7 月9 日 109 年7 月9 日 是否為得易科罰金、社會勞動之案件 否 否 否 備註 臺灣臺中地方檢察署109年度執字第10341號、109年度執更字第4487號 臺灣臺中地方檢察署109年度執字第10341號、109年度執更字第4487號 臺灣臺中地方檢察署109年度執字第10341號、109年度執更字第4487號 編 號 4 5 6 罪 名 三人以上共同詐欺取財 三人以上共同詐欺取財 三人以上共同詐欺取財 宣 告 刑 有期徒刑1 年2 月 有期徒刑1 年1 月 有期徒刑1 年1 月 編號4至7曾定應執行有期徒刑1年5月 編號1至7曾經臺灣臺中地方法院109年度聲字第3718號裁定定應執行有期徒刑2年4月 犯 罪 日 期 108 年9 月24日 108 年9 月24日 108 年9 月24日 偵查（自訴）機關年 度 案 號 臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第14408號 臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第14408號 臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第14408號 最 後 事 實 審 法 院 臺灣臺中地方法院 臺灣臺中地方法院 臺灣臺中地方法院 案 號 109年度金訴字第197號 109年度金訴字第197號 109年度金訴字第197號 判決日期 109 年6 月30日 109 年6 月30日 109 年6 月30日 確 定 判 決 法 院 臺灣臺中地方法院 臺灣臺中地方法院 臺灣臺中地方法院 案 號 109年度金訴字第197號 109年度金訴字第197號 109年度金訴字第197號 判 決確定日期 109 年8 月4 日 109 年8 月4 日 109 年8 月4 日 是否為得易科罰金、社會勞動之案件 否 否 否 備註 臺灣臺中地方檢察署109年度執字第13252號、109年度執更字第4487號 臺灣臺中地方檢察署109年度執字第13252號、109年度執更字第4487號 臺灣臺中地方檢察署109年度執字第13252號、109年度執更字第4487號 編 號 7 8 9 罪 名 三人以上共同詐欺取財 三人以上共同詐欺取財 三人以上共同詐欺取財 宣 告 刑 有期徒刑1 年1 月 有期徒刑1 年1 月 有期徒刑1 年1 月 編號4至7曾定應執行有期徒刑1年5月 編號8至14曾定應執行有期徒刑1年3月 編號1至7曾經臺灣臺中地方法院109年度聲字第3718號裁定定應執行有期徒刑2年4月 犯 罪 日 期 108 年9 月24日 108 年9 月25日 108 年9 月28日 偵查（自訴）機關年 度 案 號 臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第14408號 臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第9010號 臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第9010號 最 後 事 實 審 法 院 臺灣臺中地方法院 臺灣臺中地方法院 臺灣彰化地方法院 案 號 109年度金訴字第197號 109年度金訴字第128號 109年度金訴字第128號 判決日期 109 年6 月30日 109 年7 月15日 109 年7 月15日 確 定 判 決 法 院 臺灣彰化地方法院 臺灣彰化地方法院 臺灣彰化地方法院 案 號 109年度金訴字第197號 109年度金訴字第128號 109年度金訴字第128號 判 決確定日期 109 年8 月4 日 109 年8 月11日 109 年8 月11日 是否為得易科罰金、社會勞動之案件 否 否 否 備註 臺灣臺中地方檢察署109年度執字第13252號、109年度執更字第4487號 臺灣臺中地方檢察署109年度執字第13839號 臺灣臺中地方檢察署109年度執字第13839號 編 號 10 11 12 罪 名 三人以上共同詐欺取財 三人以上共同詐欺取財 三人以上共同詐欺取財 宣 告 刑 有期徒刑1 年1 月 有期徒刑1 年 有期徒刑1 年1 月 編號8至14曾定應執行有期徒刑1年3月 犯 罪 日 期 108 年9 月28日 108 年9 月28日 108 年9 月23日 偵查（自訴）機關年 度 案 號 臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第9010號 臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第9010號 臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第9010號 最 後 事 實 審 法 院 臺灣臺中地方法院 臺灣臺中地方法院 臺灣臺中地方法院 案 號 109年度金訴字第128號 109年度金訴字第128號 109年度金訴字第128號 判決日期 109 年7 月15日 109 年7 月15日 109 年7 月15日 確 定 判 決 法 院 臺灣臺中地方法院 臺灣臺中地方法院 臺灣臺中地方法院 案 號 109年度金訴字第128號 109年度金訴字第128號 109年度金訴字第128號 判 決確定日期 109 年8 月11日 109 年8 月11日 109 年8 月11日 是否為得易科罰金、社會勞動之案件 否 否 否 備註 臺灣臺中地方檢察署109年度執字第13839號 臺灣臺中地方檢察署109年度執字第13839號 臺灣臺中地方檢察署109年度執字第13839號 編 號 13 14 15 罪 名 三人以上共同詐欺取財 三人以上共同詐欺取財 三人以上共同詐欺取財 宣 告 刑 有期徒刑1 年1 月 有期徒刑1 年1 月 有期徒刑1 年2 月 編號8至14曾定應執行有期徒刑1年3月 編號15至16曾定應執行有期徒刑1年4月 犯 罪 日 期 108 年9 月25日 108 年9 月25日 108 年9 月24日 偵查（自訴）機關年 度 案 號 臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第9010號 臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第9010號 臺灣高雄地方檢察署108年度偵字第21500號 最 後 事 實 審 法 院 臺灣臺中地方法院 臺灣臺中地方法院 臺灣高雄地方法院 案 號 109年度金訴字第128號 109年度金訴字第128號 109 年度審金訴字第55號 判決日期 109 年7 月15日 109 年7 月15日 109 年9 月14日 確 定 判 決 法 院 臺灣臺中地方法院 臺灣臺中地方法院 臺灣高雄地方法院 案 號 109年度金訴字第128號 109年度金訴字第128號 109 年度審金訴字第55號 判 決確定日期 109 年8 月11日 109 年8 月11日 109 年10月21日 是否為得易科罰金、社會勞動之案件 否 否 否 備註 臺灣臺中地方檢察署109年度執字第13839號 臺灣臺中地方檢察署109年度執字第13839號 臺灣臺中地方檢察署109年度執助字 第2502號 編 號 16 17 18 罪 名 三人以上共同詐欺取財 三人以上共同詐欺取財 三人以上共同詐欺取財 宣 告 刑 有期徒刑1 年 有期徒刑1 年2 月 有期徒刑1 年2 月 編號15至16曾定應執行有期徒刑1年4月 編號17至21曾定應執行有期徒刑1年10月 犯 罪 日 期 108 年9 月24日 109 年3 月29日 109 年3 月29日 偵查（自訴）機關年 度 案 號 臺灣高雄地方檢察署108年度偵字第21500號 臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第13816號 臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第13816號 最 後 事 實 審 法 院 臺灣高雄地方法院 臺灣臺中地方法院 臺灣臺中地方法院 案 號 109 年度審金訴字第55號 109年度金訴字第368號 109年度金訴字第368號 判決日期 109 年9 月14日 109 年11月25日 109 年11月25日 確 定 判 決 法 院 臺灣高雄地方法院 臺灣臺中地方法院 臺灣臺中地方法院 案 號 109 年度審金訴字第55號 109年度金訴字第368號 109年度金訴字第368號 判 決確定日期 109 年10月21日 109 年12月22日 109 年12月22日 是否為得易科罰金、社會勞動之案件 否 否 否 備註 臺灣臺中地方檢察署109年度執助字 第2502號 臺灣臺中地方檢察署110年度執字第714號 臺灣臺中地方檢察署110年度執字第714號 編 號 19 20 21 罪 名 三人以上共同詐欺取財 三人以上共同詐欺取財 三人以上共同詐欺取財 宣 告 刑 有期徒刑1 年4 月 有期徒刑1 年3 月 有期徒刑1 年2 月 編號17至21曾定應執行有期徒刑1年10月 犯 罪 日 期 109 年3 月29日 109 年3 月29日 109 年3 月29日 偵查（自訴）機關年 度 案 號 臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第13816號 臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第13816號 臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第13816號 最 後 事 實 審 法 院 臺灣臺中地方法院 臺灣臺中地方法院 臺灣臺中地方法院 案 號 109年度金訴字第368號 109年度金訴字第368號 109年度金訴字第368號 判決日期 109 年11月25日 109 年11月25日 109 年11月25日 確 定 判 決 法 院 臺灣臺中地方法院 臺灣臺中地方法院 臺灣臺中地方法院 案 號 109年度金訴字第368號 109年度金訴字第368號 109年度金訴字第368號 判 決確定日期 109 年12月22日 109 年12月22日 109 年12月22日 是否為得易科罰金、社會勞動之案件 否 否 否 備註 臺灣臺中地方檢察署110年度執字第714號 臺灣臺中地方檢察署110年度執字第714號 臺灣臺中地方檢察署110年度執字第714號 編 號 22 23 24 罪 名 三人以上共同詐欺取財 三人以上共同詐欺取財 三人以上共同詐欺取財 宣 告 刑 有期徒刑1 年3 月 有期徒刑1 年3 月 有期徒刑1 年5 月 編號22至31曾定應執行有期徒刑2年6月 犯 罪 日 期 108 年10月1 日 108 年10月1 日 108 年10月1 日 偵查（自訴）機關年 度 案 號 臺灣雲林地方檢察署109 年度偵字第4481號 臺灣雲林地方檢察署109 年度偵字第4481號 臺灣雲林地方檢察署109 年度偵字第4481號 最 後 事 實 審 法 院 臺灣雲林地方法院 臺灣雲林地方法院 臺灣雲林地方法院 案 號 109 年度訴字第693號 109 年度訴字第693號 109 年度訴字第693號 判決日期 109 年12月9 日 109 年12月9 日 109 年12月9 日 確 定 判 決 法 院 臺灣雲林地方法院 臺灣雲林地方法院 臺灣雲林地方法院 案 號 109 年度訴字第693號 109 年度訴字第693號 109 年度訴字第693號 判 決確定日期 110 年1 月12日 110 年1 月12日 110 年1 月12日 是否為得易科罰金、社會勞動之案件 否 否 否 備註 臺灣臺中地方檢察署110年度執助字第343號 臺灣臺中地方檢察署110年度執助字第343號 臺灣臺中地方檢察署110年度執助字第343號 編 號 25 26 27 罪 名 三人以上共同詐欺取財 三人以上共同詐欺取財 三人以上共同詐欺取財 宣 告 刑 有期徒刑1 年4 月 有期徒刑1 年2 月 有期徒刑1 年2 月 編號22至31曾定應執行有期徒刑2年6月 犯 罪 日 期 108 年10月1 日 108 年10月1 日 108 年10月1 日 偵查（自訴）機關年 度 案 號 臺灣雲林地方檢察署109 年度偵字第4481號 臺灣雲林地方檢察署109 年度偵字第4481號 臺灣雲林地方檢察署109 年度偵字第4481號 最 後 事 實 審 法 院 臺灣雲林地方法院 臺灣雲林地方法院 臺灣雲林地方法院 案 號 109 年度訴字第693號 109 年度訴字第693號 109 年度訴字第693號 判決日期 109 年12月9 日 109 年12月9 日 109 年12月9 日 確 定 判 決 法 院 臺灣雲林地方法院 臺灣雲林地方法院 臺灣雲林地方法院 案 號 109 年度訴字第693號 109 年度訴字第693號 109 年度訴字第693號 判 決確定日期 110 年1 月12日 110 年1 月12日 110 年1 月12日 是否為得易科罰金、社會勞動之案件 否 否 否 備註 臺灣臺中地方檢察署110年度執助字第343號 臺灣臺中地方檢察署110年度執助字第343號 臺灣臺中地方檢察署110年度執助字第343號 編 號 28 29 30 罪 名 三人以上共同詐欺取財 三人以上共同詐欺取財 三人以上共同詐欺取財 宣 告 刑 有期徒刑1 年4 月 有期徒刑1 年2 月 有期徒刑1 年3 月 編號22至31曾定應執行有期徒刑2年6月 犯 罪 日 期 108 年10月1 日 108 年10月1 日 108 年10月1 日 偵查（自訴）機關年 度 案 號 臺灣雲林地方檢察署109 年度偵字第4481號 臺灣雲林地方檢察署109 年度偵字第4481號 臺灣雲林地方檢察署109 年度偵字第4481號 最 後 事 實 審 法 院 臺灣雲林地方法院 臺灣雲林地方法院 臺灣雲林地方法院 案 號 109 年度訴字第693號 109 年度訴字第693號 109 年度訴字第693號 判決日期 109 年12月9 日 109 年12月9 日 109 年12月9 日 確 定 判 決 法 院 臺灣雲林地方法院 臺灣雲林地方法院 臺灣雲林地方法院 案 號 109 年度訴字第693號 109 年度訴字第693號 109 年度訴字第693號 判 決確定日期 110 年1 月12日 110 年1 月12日 110 年1 月12日 是否為得易科罰金、社會勞動之案件 否 否 否 備註 臺灣臺中地方檢察署110年度執助字第343號 臺灣臺中地方檢察署110年度執助字第343號 臺灣臺中地方檢察署110年度執助字第343號 編 號 31 32 罪 名 三人以上共同詐欺取財 三人以上共同詐欺取財 宣 告 刑 有期徒刑1 年3 月 有期徒刑1 年 編號22至31曾定應執行有期徒刑2年6月 犯 罪 日 期 108 年10月1 日 109 年3 月29日 偵查（自訴）機關年 度 案 號 臺灣雲林地方檢察署109 年度偵字第4481號 臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第24012號 最 後 事 實 審 法 院 臺灣雲林地方法院 臺灣臺中地方法院 案 號 109 年度訴字第693號 109 年度訴字第2802號 判決日期 109 年12月9 日 110 年4 月27日 確 定 判 決 法 院 臺灣雲林地方法院 臺灣臺中地方法院 案 號 109 年度訴字第693號 109 年度訴字第2802號 判 決確定日期 110 年1 月12日 110 年5 月26日 是否為得易科罰金、社會勞動之案件 否 否 備註 臺灣臺中地方檢察署110年度執助字第343號 臺灣臺中地方檢察署110年度執字第10337號